隨著(zhù)齊魯銀行“12·6”偽造金融票據案調查的深入，不斷有官員和國企負責人卷入其中。
淄博礦業(yè)集團原董事長(cháng)、黨委書(shū)記馬厚亮因涉及齊魯銀行案，被檢察機關(guān)提起公訴，成為山東省紀委披露的涉案廳級干部之一。
2月9日，馬厚亮案在濟南中級人民法院開(kāi)庭審理。馬厚亮案牽扯出的銀行拉存款的利益鏈條逐漸浮出水面：銀行爭奪儲戶(hù)競爭激烈，在催生高息攬儲等行為的同時(shí)，也給不法分子內外勾結進(jìn)行金融票據詐騙留下縫隙。
檢方指控“馬厚亮構成受賄罪”
2010年年底齊魯銀行案爆發(fā)前，馬厚亮的仕途正順風(fēng)順水。馬厚亮在掌舵淄博礦業(yè)集團期間，業(yè)績(jì)顯著(zhù)。在山東省整合省內能源企業(yè)組建山東省能源集團有限公司(以下稱(chēng)“山東能源集團”)過(guò)程中，馬正擔任山東能源集團籌備工作領(lǐng)導小組成員兼辦公室主任。
牽扯出馬厚亮的關(guān)鍵性人物是劉濟源。劉的公開(kāi)身份是上海全福投資管理有限公司總經(jīng)理。另外，劉濟源在北京還開(kāi)設一家外貿公司，涉及信用證業(yè)務(wù)。2010年下半年開(kāi)始，劉濟源的投資項目出現問(wèn)題，導致資金鏈緊張，從而導致后來(lái)的東窗事發(fā)。
2010年12月6日，齊魯銀行報案稱(chēng)，在受理業(yè)務(wù)過(guò)程中，發(fā)現一存款單位所持“存款證實(shí)書(shū)”系偽造，隨后劉濟源因票據詐騙被捕。由此，齊魯銀行特大票據案爆發(fā)。12月18日，馬厚亮因涉嫌齊魯銀行案被有關(guān)部門(mén)帶走協(xié)助調查。
記者獲得的山東省紀委的一份“魯紀字(2011)7號”文件稱(chēng)，馬厚亮擔任淄博礦業(yè)集團董事長(cháng)、黨委書(shū)記期間，收取了劉濟源的好處費，將該集團的資金存入齊魯銀行，為劉騙取巨額銀行貸款提供了便利。
2月9日上午9點(diǎn)，馬厚亮案一審在濟南市中級人民法院開(kāi)庭審理。庭審過(guò)程中，控辯雙方爭論的焦點(diǎn)是，馬厚亮是否接受了劉濟源3000余萬(wàn)元的賄賂。
記者獲得的檢方起訴書(shū)認為，馬厚亮構成了受賄罪。其中涉及齊魯銀行案的部分共兩項，一、2008年11月～2009年12月，馬厚亮利用其擔任淄礦集團董事長(cháng)、黨委書(shū)記的職務(wù)便利，應上海全福投資管理有限公司法定代表人劉濟源的請托，將淄礦集團19億元資金存入齊魯銀行；二、2010年8月至11月，馬厚亮利用其擔任山東能源集團籌備領(lǐng)導小組成員兼辦公室主任的職務(wù)便利，應劉濟源的請托，同意并指示有關(guān)人員將淄礦集團在齊魯銀行的6億元存款辦理展期。為此，2009年6月至2010年11月，馬厚亮分4次收受劉濟源所送人民幣共計3545.5萬(wàn)元。
對于檢方的指控劉濟源向自己行賄的情節，馬厚亮不予認可。馬厚亮否認自己曾接受劉濟源的賄賂。馬厚亮稱(chēng)，劉濟源是在山東省國資委某領(lǐng)導的介紹下認識的，該領(lǐng)導說(shuō)劉濟源是山東省省委組織部某領(lǐng)導的親屬�？丛陬I(lǐng)導的面子上，才將淄礦集團的資金存入了齊魯銀行的賬戶(hù)，自己并未從中謀取利益。
在存款之前，馬厚亮和劉濟源曾協(xié)商，因淄礦集團的資金在其他銀行存儲，如果提前提取轉存齊魯銀行，會(huì )有利息損失，為此劉濟源承諾支付6000萬(wàn)元補償金。
淄礦集團的資金存入齊魯銀行之后，劉濟源將6000萬(wàn)元“補償金”打入淄礦集團賬戶(hù)。但淄礦集團將其中的3000萬(wàn)元退還給了劉濟源。
馬厚亮稱(chēng)，將6億元存入齊魯銀行的行為并沒(méi)有造成國有資產(chǎn)的損失，反而是淄博礦業(yè)集團所有理財產(chǎn)品中收益率最高的產(chǎn)品。
除此之外，馬厚亮的第一辯護人北京市雍鼎律師事務(wù)所王桂香律師認為，他的當事人不構成受賄罪。淄礦集團向齊魯銀行存款是正當的業(yè)務(wù)行為，馬厚亮沒(méi)有利用職務(wù)上的便利為劉濟源謀取利益。王桂香律師認為，馬同意將淄礦在齊魯銀行存款有客觀(guān)因素�！吧綎|省國資委某領(lǐng)導多次過(guò)問(wèn)拉存款之事，說(shuō)劉濟源是山東省組織部一位領(lǐng)導的親屬，馬厚亮不敢得罪�！�
此外，王桂香認為，決定將淄礦集團的資金存入齊魯銀行，是經(jīng)過(guò)組織程序的，并非個(gè)人決定�！榜R厚亮也曾派出淄礦集團的財務(wù)人員對齊魯銀行進(jìn)行考察，結論是齊魯銀行也是合法銀行，信譽(yù)還可以�！蓖豕鹣阏f(shuō)。
對于退還的3000萬(wàn)元，控辯雙方同樣存爭議。檢方指控認為，2009年6、7月間，馬厚亮收受了劉濟源所送的3000萬(wàn)元，并將該筆款項存放于其朋友王星成立的青島大地投資有限公司。
王桂香律師認為，淄礦集團表示將3000萬(wàn)元退還時(shí)，劉濟源只是表示不急用，而并非不要。馬厚亮提出能否借給其在青島的同學(xué)王星用，因為王有投資項目，但是資金緊張。劉表示可以。雖然，馬厚亮將劉濟源介紹給了王星，但是他沒(méi)有參與具體細節商談。投資協(xié)議是劉濟源和王星自行商談簽訂的，可以說(shuō)涉案的3000萬(wàn)元，是劉濟源所有，由王星控制的，馬厚亮個(gè)人并未占有。
拉存款利益鏈條浮現
馬厚亮案背后，銀行拉存款的利益鏈條逐漸清晰。
據銀行業(yè)人士分析，劉濟源的操作模式是，首先利用各類(lèi)社會(huì )關(guān)系，通過(guò)一些重權的領(lǐng)導打招呼，以說(shuō)服一些資金雄厚的國有企業(yè)到齊魯銀行開(kāi)戶(hù)存入大額資金，然后利用銀行和存款企業(yè)的管理漏洞，通過(guò)偽造金融票證向銀行辦理存單質(zhì)押貸款，從而騙取銀行資金。
在齊魯銀行票據一案中，劉濟源偽造的“金融票證”即《單位定期存款開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》，“存款證實(shí)書(shū)”可以換開(kāi)存單，然后到銀行進(jìn)行質(zhì)押融資，這是銀行的第三方存單質(zhì)押業(yè)務(wù)，即指企業(yè)經(jīng)過(guò)協(xié)議在銀行存款，存單可作為第三方從銀行貸款的質(zhì)押物。
近年來(lái)，銀行為了拉存款而爭奪儲戶(hù)競爭十分激烈。深諳銀行業(yè)實(shí)情的劉濟源看準這一點(diǎn)。一方面，他為中小商業(yè)銀行引來(lái)存款大戶(hù)；另一方面，他又通過(guò)存單質(zhì)押向銀行貸款，再將貸款轉投其他產(chǎn)業(yè)。據悉，劉濟源和銀行、企業(yè)之間運作多年的“第三方存單質(zhì)押業(yè)務(wù)”原本皆大歡喜，但由于劉的項目出現資金緊張，銀行管理又存在漏洞，才導致如此巨額票據案發(fā)。
1月9日，山東省紀委有關(guān)負責人披露了齊魯銀行特大偽造金融票證案最新進(jìn)展：案件涉及廳級干部9人、處級干部6人、企業(yè)管理人員5人。目前，已移送司法機關(guān)14人，給予開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職處分9人。