進(jìn)入2012年，銀行業(yè)票據套現與詐騙大案迭發(fā)，一方面向整個(gè)行業(yè)警示著(zhù)這一傳統“低風(fēng)險”業(yè)務(wù)的高風(fēng)險；另一方面，煙臺銀行套現案及目前幾例業(yè)內傳聞中的騙取承兌匯票案再次暴露了城商行群體性的內控軟肋。
    2005年以來(lái)，中國從沿海到內地，不少地方的城商行通過(guò)更名換牌、外資進(jìn)入、民營(yíng)化、跨區經(jīng)營(yíng)和聯(lián)合重組等一系列方式進(jìn)行了重組搶救，使股權結構和“牌子”都發(fā)生了較大變化，在股份制銀行和國有大行之間獲得了絕佳生存空間，這一空間更借力地方政府“發(fā)展沖動(dòng)”而更加廣闊。
    來(lái)自銀監會(huì )的統計數據表明：2007年至2011年5年間，工、農、中、建、交五大國有大行資產(chǎn)規模行業(yè)占比從53.2%下降到46.6%（2011年末）；股份制銀行資產(chǎn)規模的行業(yè)占比從13.8%升16.4%；城商行在銀行業(yè)資產(chǎn)規模占比則從6.4%升9.0%。盡管絕對增長(cháng)額并不巨大，但5年間市場(chǎng)份額增幅達40.6%，相對增幅在銀行業(yè)中最為突出�？勺糇C的是，上市銀行中城商行規模增速最快（因資本充足率高企）；部分城商行因股東變更、重組合并等因素，資產(chǎn)規模年均增速50%（如昆侖銀行、包商銀行、晉商銀行等）。
    總體而言，城商行過(guò)去5年的“大躍進(jìn)”得益于外部大環(huán)境和區域“好環(huán)境”，包括“更名換牌潮”也為城商行帶來(lái)了品牌紅利。
    然而細究城商行的成長(cháng)，即使忽略近來(lái)發(fā)生的齊魯銀行偽造票據、漢口銀行擔保糾紛、煙臺銀行票據套現等案件，城商行客戶(hù)甄別準入粗放、業(yè)務(wù)流程“化繁就簡(jiǎn)”、合規審計“讓道”業(yè)務(wù)發(fā)展、異地擴張倚重“資源型人才”等風(fēng)控隱憂(yōu)積習已久。
    更值得關(guān)注的是，“出事”者皆有外資參股甚至控股之優(yōu)良“基因”，但似乎并未對這一群銀行的公司治理和內部控制進(jìn)行脫胎換骨的變革。有此弊病，加之銀根緊縮帶來(lái)的廣泛資金饑渴和“內外勾結”需求，城商行群體未來(lái)在承兌匯票、信用證、“委托支付”領(lǐng)域面臨的風(fēng)險依然高企。
    但說(shuō)引進(jìn)外資一項，從幾個(gè)案例可見(jiàn)，戰略投資者并未給它們帶來(lái)革故鼎新的變革�！耙�資未引智”的原因首先依然是中外“結合”之難：城商行的屬地化、本土化企業(yè)文化遠強于國有銀行和股份制銀行，外資董事、高管在城商行一般都經(jīng)歷了從“四處抓權”到溝通協(xié)調高成本、“政令不出辦公室”的無(wú)奈過(guò)程。部分境外高管在城商行員工心中只留下了享受中外雙重節假日、“休假是天大的事”等感性認識。
    其次，城商行聯(lián)姻的境外股東普遍“門(mén)不當、戶(hù)不對”，除了國際金融公司等特殊性機構外，其他多為大型外資金融機構，業(yè)務(wù)互補性和共同性不強。例如南京銀行與法國巴黎銀行雖然“合作”已久，但后者的優(yōu)勢業(yè)務(wù)如私人銀行、出口信貸、資金交易等，南京銀行卻鮮有涉獵。上海銀行與匯豐、寧波銀行與大華銀行、西安銀行與加拿大豐業(yè)銀行、煙臺銀行與恒生銀行、齊魯銀行與澳大利亞聯(lián)邦銀行等皆屬此類(lèi)，看似“郎才女貌”實(shí)則貌合神離。
    另一方面，城商行由于早先業(yè)務(wù)并不全面，對聯(lián)姻過(guò)程中的業(yè)務(wù)合作范疇與深度缺乏系統的“頂層設計”，戰略投資者由于文化和市場(chǎng)的隔閡日益成為“不過(guò)問(wèn)細節”的財務(wù)投資者。
    在檢討外資入股城商行成效的同時(shí)，城商行自身亦須反思：未來(lái)在中國經(jīng)濟和銀行業(yè)的版圖中，城商行應該如何定位？在業(yè)務(wù)發(fā)展存在歷史時(shí)間差的情況下，如何克服文化與認知隔閡發(fā)揮外資股東在公司治理和內部管理方面的積極作用？銀監會(huì )主席尚福林近期專(zhuān)文對銀行業(yè)“大而不強、全而不良、廣而不精”的現狀進(jìn)行深刻思考，這一問(wèn)題其實(shí)并不局限于國有銀行和股份制銀行，城商行自身的定位亦需厘清。業(yè)內基本可以確立的共識是：除少量已“坐大”既成事實(shí)的城商行外，多數城商行均應該跳出銀行業(yè)規模與速度情結，市場(chǎng)并不支持多數城商行成為全國性、全功能的大銀行。絕大多數城商行應該發(fā)展為服務(wù)小微企業(yè)和在地居民的精品型的“社區銀行”。這是城商行可以同外資股東一起研究的“頂層設計”問(wèn)題。
    與外資股東財務(wù)投資化孿生的一個(gè)問(wèn)題是城商行的上市潮。據中國證監會(huì )公告，已有14家城商行提交了上市申請進(jìn)行發(fā)審“排隊”。
    如果不慎思改進(jìn)外資股東的角色定位，2009年后“戰投”撤出國有銀行所引發(fā)的“銀行賤賣(mài)論”會(huì )否在未來(lái)某一時(shí)間再次于城商行上演？