維護合法有序的民間借貸關(guān)系。
2月19日，最高人民法院(下稱(chēng)“最高法”)下發(fā)《關(guān)于當前形勢下加強民事審判切實(shí)保障民生若干問(wèn)題的通知》(下稱(chēng)《通知》)，其中明確上述要求。
這是一個(gè)微妙的時(shí)點(diǎn)。
2月14日，最高法表示將依法審慎處理好“吳英案”。
華東政法大學(xué)國際金融法學(xué)院院長(cháng)羅培新教授告訴《第一財經(jīng)日報》記者，《通知》釋放了一個(gè)信號，就是對于民間金融的口子正在逐步放開(kāi)。
羅培新去年底赴浙江調研民間金融，并與30多名溫州老板座談。他稱(chēng)，《通知》對于民間金融加強管理同樣予以強調，“這兩者并不矛盾，他們是在尋找之間的平衡�！�
前不久，新華社發(fā)文，通過(guò)對一些法學(xué)家、社會(huì )學(xué)家、經(jīng)濟學(xué)家和企業(yè)家的專(zhuān)訪(fǎng)，縱論“吳英案”背后法治、金融和經(jīng)濟領(lǐng)域的制度糾結。
文章稱(chēng)，一起案件的法律裁定和社會(huì )輿論如此背離，實(shí)屬罕見(jiàn)。
專(zhuān)家建議，要創(chuàng )設一個(gè)民間融資的安全港制度，讓法律明確告知在什么情況下的民間借貸是合法的，越過(guò)這個(gè)界限就是違法的，便于公眾自我判斷。
事實(shí)上，包括《通知》在內，最高法下發(fā)了一系列文件，試圖厘清民間融資中的模糊地帶。
重申合法利息界定
《通知》要求，依法準確認定民間借貸行為效力，要正確分析當事人訴訟請求的實(shí)質(zhì)，判斷當事人有關(guān)約定的效力，保護合法的民間借貸行為以及當事人的合法權益，促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟發(fā)展；要加強對借據真實(shí)性的審查，進(jìn)一步明確舉證責任的分配，加大對各種形式高利貸的排除力度和對虛假債務(wù)的審查力度。
本報記者對近三十年來(lái)金融領(lǐng)域的制度規范進(jìn)行梳理后發(fā)現，改革開(kāi)放以來(lái)，監管部門(mén)對于民間借貸的態(tài)度正在發(fā)生微妙的變化。
就在去年底，最高法還發(fā)布一則通知，要求妥善化解民間借貸糾紛。
通知指出，民間借貸客觀(guān)上拓寬了中小企業(yè)的融資渠道，但實(shí)踐中民間借貸也存在著(zhù)交易隱蔽、風(fēng)險不易監控等特點(diǎn)。
值得關(guān)注的是，這一通知要求各級人民法院依法保護合法的借貸利息。
其中明確，出借人依照合同約定請求支付借款利息的，人民法院應當依據合同法和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》(下稱(chēng)《若干意見(jiàn)》)第6條、第7條的規定處理。
其中，出借人將利息預先在本金中扣除的，應當按照實(shí)際借款數額返還借款并計算利息。當事人僅約定借期內利率，未約定逾期利率，出借人以借期內的利率主張逾期還款利息的，依法予以支持。當事人既未約定借期內利率，也未約定逾期利率的，出借人參照央行同期同類(lèi)貸款基準利率，主張自逾期還款之日起的利息損失的，依法予以支持。
《若干意見(jiàn)》第6條規定，民間借貸的最高利率不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍(包含利率本數)，超出部分的利息不予保護。
對于復利問(wèn)題，《若干意見(jiàn)》第7條又規定：“出借人不得將利息計入本金謀取高利。審理中發(fā)現債權人將利息計入本金計算復利的，其利率超出第6條規定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護�！�
《中國人民銀行關(guān)于取締地下錢(qián)莊及打擊高利貸行為的通知》也明確：“民間個(gè)人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過(guò)央行公布的金融機構同期、同檔次貸款利率(不含浮動(dòng))的4倍。超過(guò)上述標準的，應界定為高利借貸行為�！�
目前，央行一年期貸款基準利率為6.56%。
也就是說(shuō)，年率26.24%以下的民間借貸受到法律保護。
值得關(guān)注的是，最高法還在近期連發(fā)六條司法建議規范民間借貸，包括規范公務(wù)員參與民間借貸活動(dòng)、規范和放開(kāi)企業(yè)間借貸活動(dòng)。
并非一概而論
早在1986年國務(wù)院頒布的《中華人民共和國銀行管理暫行條例》規定，禁止非金融機構經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)。其實(shí)從更早期，民間金融與國家金融都以“雙軌”的方式存在。但是在制度層面，這種認可相對少見(jiàn)，比如，1990年最高法出臺《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的規定》，對于名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸的行為，認為其違反金融法規，應確認合同無(wú)效。
1999年2月，最高法公布的《關(guān)于如何確認公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復》規定，公民與非金融企業(yè)之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當事人意思表示真實(shí)即可認定有效。對于民間借貸利率，司法解釋規定不得超過(guò)銀行同期同類(lèi)貸款利率4倍，超出部分不予保護。因此，對于自然人作為一方主體的民間借貸，其合法性是確定的。
此后，最高法民二庭有關(guān)負責人提出了區分借貸的目的和方式予以不同處理，對偶爾的、以自有資金進(jìn)行的借貸，在不違背法定利率范圍的情況下確認其效力的傾向性認識。
浙江省高級人民法院首開(kāi)先河，于2010年5月出臺指導意見(jiàn)，提出企業(yè)之間自有資金的臨時(shí)調劑行為，可不作無(wú)效借款合同處理。
談及最高法最新出臺的《通知》，北京京衡律師集團上海事務(wù)所律師苗宏安對本報記者表示：“這在一定程度上表明了會(huì )更加理性地來(lái)處理民間借貸�！�
在此前的2011年2月25日，表決通過(guò)的《中華人民共和國刑法修正案(八)》取消了13項死刑，但不包括集資詐騙罪。
2012年1月18日，浙江省高級人民法院二審以集資詐騙罪裁定吳英死刑。
如何界定集資詐騙還是非法吸收存款罪，一直都存有較大的爭議。
中央財經(jīng)大學(xué)中國銀行業(yè)研究中心主任郭田勇(微博)曾對本報記者表示，建議決策者觀(guān)念上更加開(kāi)放。
他認為，需要克服這樣一種慣性思維，即一旦放開(kāi)民間金融業(yè)，那些開(kāi)銀行的私人老板就會(huì )亂集資或攜款潛逃，將風(fēng)險留給政府。其實(shí)中國歷史上有非常好的守信用傳統，山西票號和浙江錢(qián)莊完全是民間金融，信用極佳，“為什么金融對內放開(kāi)就不能相信私人資本、民間資本呢？”
上海律協(xié)公司法委員會(huì )副主任吳冬律師則認為，《通知》對于民間借貸要保護的表態(tài)其實(shí)是有條件的，并不是絕對的。
“比如民間的借貸究竟是為了個(gè)人揮霍，或者是傳銷(xiāo)性質(zhì)的，或者是純資本運作，還是為了實(shí)體經(jīng)濟發(fā)展�！眳嵌J為，最高法并沒(méi)有一概而論，而是有區別地對待民間借貸。
他認為，目前的表述其實(shí)還不夠細致，應該制定更為詳細的司法解釋?zhuān)热缑耖g借貸的舉證責任，在司法實(shí)踐中，其實(shí)并不太統一，各地都有些各自做法，而這需要最高法進(jìn)行統籌。
羅培新認為，現在要做的其實(shí)是將隱性的民間借貸顯性化、合法化，讓它們在陽(yáng)光下接受監管，政府部門(mén)在了解到民間金融的真實(shí)情況時(shí)，要對一些隱藏的風(fēng)險作出預警，也包括對投資者進(jìn)行教育。
“最終是要達到一種平衡，既有利于保持市場(chǎng)的活力，民間對資金的需求得到滿(mǎn)足，同時(shí)也能保證金融秩序和公眾利益不受侵犯�！绷_培新說(shuō)。