近日有傳言稱(chēng)，上海樓市調控政策出現微調，外地戶(hù)籍居民持長(cháng)期居住證滿(mǎn)三年，可以享受本地戶(hù)籍居民同等購房資質(zhì)，即可以購買(mǎi)第二套房。對此，有媒體認為，上海跟大眾玩了一個(gè)“文字游戲”。
　　不過(guò)，需要指出的是，上海的情況與其他地方有所不同。
　　眾所周知，上海是中央確定的兩個(gè)試點(diǎn)房產(chǎn)稅的城市之一。試點(diǎn)房地產(chǎn)稅的目的非常明確，就是要看房產(chǎn)稅對遏制炒房、控制房地產(chǎn)市場(chǎng)的過(guò)度投資能發(fā)揮多大作用，并為樓市調控轉入常態(tài)化打下良好基礎。但是，由于限購政策的出臺，房產(chǎn)稅政策的作用被完全抵消了。無(wú)論是上海還是重慶，房產(chǎn)稅都成了一種擺設，試點(diǎn)也成了一種形式。
　　按理，從檢驗調控手段作用與效果的角度考慮，試點(diǎn)房產(chǎn)稅政策的城市，不應同時(shí)出臺限購政策。因為，這兩項政策從目的來(lái)看，基本相似。所不同的是，前者側重長(cháng)期作用，后者立足短期效果。將這兩項政策同時(shí)使用，必然會(huì )對房產(chǎn)稅政策的作用形成抑制。這也意味著(zhù)，房產(chǎn)稅試點(diǎn)失去了意義。
　　需要引起重視和關(guān)注的是，雖然限購政策短期的殺傷力很強，作用效果很好，但是，卻極容易將正常的剛性需求造成誤傷。相反，房產(chǎn)稅政策卻可以有效避免這種誤傷。為什么有關(guān)方面在設計政策時(shí)，不充分考慮上海、重慶兩地試點(diǎn)房產(chǎn)稅政策的實(shí)際，而推行限購政策呢？為什么不能有效檢驗一下房產(chǎn)稅政策的作用與效果呢？
　　從這方面講，我認為，上海對調控政策作出調整，是適當的。如果能讓上海、重慶兩地就此退出限購政策，而通過(guò)房產(chǎn)稅政策進(jìn)行調控，可能更適應樓市調控的要求，更符合下一步調控發(fā)展的方向。畢竟，樓市調控政策、特別是限購政策出臺以來(lái)，其負面作用也在逐步顯現，尤其是剛性需求被壓制，已讓樓市調控陷入了新的困境。要防止房?jì)r(jià)反彈現象的出現，最好的辦法，就是盡快出臺房產(chǎn)稅政策。同時(shí)，對存量土地提出明確的開(kāi)發(fā)時(shí)間節點(diǎn)和要求。
　　正是基于這樣的考慮，筆者認為，不要簡(jiǎn)單地認為上海在與大眾玩“文字游戲”。相反，應當允許和支持上海以這樣的方式，提升房產(chǎn)稅政策的作用，并通過(guò)作用的提升，選擇適當的機會(huì )，全面退出限購政策。一旦房產(chǎn)稅政策能夠全面取代限購政策的作用，就可以全面推開(kāi)房產(chǎn)稅政策，讓限購政策盡快退出樓市調控，化解誤傷剛性需求的矛盾，使房地產(chǎn)市場(chǎng)回歸正常軌道。
　　需要提醒有關(guān)方面的是，在上海、重慶兩市的房產(chǎn)政策還沒(méi)有充分發(fā)揮作用，還沒(méi)有全面取代限購政策的情況下，其他地方還不能隨意退出限購政策。只有當上海、重慶兩地的試點(diǎn)真正發(fā)揮作用時(shí)，才考慮用房產(chǎn)稅政策全面取代限購政策。