2月29日，蘋(píng)果公司與深圳唯冠iPad商標糾紛案二審在廣東省高級人民法院開(kāi)庭，圖為上訴人律師在庭審上做陳述。記者 盧漢欣/攝

    2月29日，備受關(guān)注的iPad商標權糾紛案在廣東省高級人民法院二審開(kāi)庭，該案當庭并未宣判，法院稱(chēng)何日宣判將另行通知。至此，iPad花落誰(shuí)家仍是未知數。
　　對簿公堂、工商處罰——蘋(píng)果和唯冠的“iPad”商標之爭可謂愈演愈烈。唯冠指責蘋(píng)果惡意侵權，蘋(píng)果則堅稱(chēng)唯冠違約在先；先是唯冠在深圳中級法院勝訴，蘋(píng)果則表示獲得香港法院支持，雙方各執一詞，真相也在說(shuō)法紛紜中撲朔迷離。
　　當日，《經(jīng)濟參考報》記者全程旁聽(tīng)了此次庭審，并通過(guò)多方調查，力圖還原iPad商標爭議背后的前因后果。

　　iPad所有權之爭

　　業(yè)界分析，蘋(píng)果與唯冠雙方的爭議在根本上取決于商標權屬，而廣東高院推遲作出的宣判有望決定未來(lái)爭議的根本走向。

　　1998年，當時(shí)還是全球四大平板顯示器制造商的唯冠國際開(kāi)始研發(fā)一款網(wǎng)絡(luò )終端設備，并將其命名為Internet　Acess　Device。唯冠表示，當年為該產(chǎn)品的研發(fā)投入了3000萬(wàn)美元。這個(gè)產(chǎn)品并未在市場(chǎng)上取得太大的成功，很多人看到這個(gè)名字都會(huì )陌生。但唯冠國際旗下的子公司唯冠臺北公司2000年在多個(gè)國家與地區注冊了iPad商標。2001年深圳唯冠又在大陸向中國工商行政管理總局商標局注冊了產(chǎn)品的商標：“iPad”。
　　2008年的金融危機讓唯冠陷入危機。2009年，唯冠電子股份公司(唯冠臺北)以3.5萬(wàn)英鎊的價(jià)格將“iPad”商標轉讓給英國IP公司。
　　根據深圳唯冠的訴訟代理律師謝湘輝的說(shuō)法，當時(shí)唯冠公司正在困境，而且認為“IP公司本身的名字就與iPad有一定關(guān)聯(lián)性”，因此雙方很快就商標轉讓達成共識。
　　接著(zhù)，隱身幕后的巨頭蘋(píng)果公司又以10英鎊的價(jià)格從IP公司取得了iPad的商標權，并開(kāi)始以iPad命名其之后暢銷(xiāo)全球的平板電腦產(chǎn)品。
　　2010年這款產(chǎn)品在中國內地平板電腦市場(chǎng)一家獨大。巨大的成功背后，陰影卻在凝聚。
　　深圳唯冠iPad商標訴訟顧問(wèn)、和君創(chuàng )業(yè)咨詢(xún)集團總裁李肅表示，在唯冠遭遇危機之時(shí)，2010年4月，蘋(píng)果曾向唯冠的八大債券銀行申請與深圳唯冠進(jìn)行iPad進(jìn)行商標轉讓?zhuān)�但雙方并未達成一致。
　　隨后，蘋(píng)果以深圳不執行其與臺灣唯冠電子股份公司達成的商標轉讓協(xié)議為由，向深圳市中級法院提起訴訟。
　　然而，經(jīng)過(guò)三次開(kāi)庭審理，2011年底，法院的一審判決駁回了蘋(píng)果公司的訴求，并指出iPad商標轉讓“授權書(shū)的內容及簽名蓋章均是唯冠電子股份有限公司，與被告(深圳唯冠)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性”。
　　“就好比爸爸不能隨意變賣(mài)兒子的財產(chǎn)，即便我們是法律上的父子關(guān)系�！敝x湘輝解釋。
　　蘋(píng)果公司不服，向廣東省高級法院提出上訴。
　　法院的一審判決則徹底改變了糾紛雙方的地位：本來(lái)是被告的深圳唯冠立即變?yōu)橹鲃?dòng)，除了在法律層面繼續與蘋(píng)果訴訟之外，還采取了聲勢浩大的行政維權行動(dòng)。全國20多個(gè)地區工商部門(mén)的介入查處讓蘋(píng)果陷入被動(dòng)。
　　對此，2012年2月14日，蘋(píng)果方面發(fā)表了一份簡(jiǎn)短的聲明，稱(chēng)“多年前，我們購買(mǎi)了唯冠公司在全球十個(gè)不同國家的iPad商標權。唯冠拒絕承認和履行涉及中國部分的協(xié)議。香港法院已支持蘋(píng)果。我們在中國內地的訴訟仍在進(jìn)行中�！�
　　值得注意的是，就在蘋(píng)果發(fā)出聲明當晚，亞馬遜卓越、蘇寧易購等電子商務(wù)網(wǎng)站以及深圳蘋(píng)果產(chǎn)品專(zhuān)營(yíng)店iPad產(chǎn)品都已下架。在深圳華強北部分蘋(píng)果專(zhuān)營(yíng)店發(fā)現，銷(xiāo)售人員表示，停售是“接到了上面的通知，何時(shí)恢復銷(xiāo)售尚不明確”。
　　面對各地的“下架”風(fēng)波，蘋(píng)果亞太區新聞發(fā)言人黃昱娜表示，蘋(píng)果從未通知或要求任何一家經(jīng)銷(xiāo)商、網(wǎng)上商城停售iPad。至于有些商家為何要暫停銷(xiāo)售，蘋(píng)果對此不做任何評論。
　　在雙方糾紛塵埃落定之前，眼下蘋(píng)果經(jīng)銷(xiāo)商面臨的壓力越來(lái)越大。順電惠州家華店及第三人蘋(píng)果電腦被判侵權，并被要求在判決生效之日起5日內賠償原告為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支7580元；而此前，全國已有40多家大中城市工商部門(mén)開(kāi)始調查iPad商標侵權一事，國內多地已下架iPad產(chǎn)品。
　　唯冠并不滿(mǎn)足于此。2月22日，唯冠在上海市浦東新區人民法院起訴，要求蘋(píng)果停止銷(xiāo)售iPad平板電腦，同時(shí)已到美國起訴蘋(píng)果“欺詐”。而23日，浦東區法院駁回唯冠申請，并中止訴訟。
　　事實(shí)上，在蘋(píng)果和唯冠的訴訟當中，蘋(píng)果一直主動(dòng)，先后在香港和深圳對唯冠發(fā)起訴訟，要求法院確認其商標權，而宣稱(chēng)“擁有”商標權的唯冠則一直被動(dòng)應訴。而深圳唯冠采取的第一個(gè)行動(dòng)是在2011年3月向北京市西城區工商局提出投訴，認為在iPad商標沒(méi)有轉讓之前，深圳唯冠是iPad商標的所有人，蘋(píng)果在中國大陸屬于侵權銷(xiāo)售。
　　2011年6月，北京工商局西城分局做出擬處罰的聽(tīng)證會(huì )，并開(kāi)出近2.5億人民幣的擬處罰決定。此后，蘋(píng)果核唯冠開(kāi)始就商標糾紛進(jìn)行談判，這一處罰也并未執行。之后，深圳唯冠又在深圳、廣州、惠州等地起訴iPad的代理銷(xiāo)售商國美及順電等提起訴訟，要求他們停止銷(xiāo)售iPad。
　　李曉寧認為，由于目前在國家工商行政管理總局商標局的商標庫中，iPad商標的歸屬仍在深圳唯冠公司，所以一些地方的工商部門(mén)做出了要求蘋(píng)果iPad下架的決定。而廣東省高院的審判結果將最終決定iPad產(chǎn)品的命運。

　　注定艱難的談判

　　一邊是昔日全球5大平板顯示器制造商、債臺高筑的深圳企業(yè)，另一邊是以“I”系列電子產(chǎn)品在全球家喻戶(hù)曉的蘋(píng)果，兩個(gè)企業(yè)在過(guò)去兩年中因為“iPad”的商標爭議糾纏在一起。

　　這起糾紛背后，讓很多人不解的是，蘋(píng)果作為一個(gè)享譽(yù)世界的知名公司，怎么會(huì )在商標這樣重要的知識產(chǎn)權問(wèn)題上出現紕漏。
　　在當事方深圳唯冠公司看來(lái)，蘋(píng)果玩了一個(gè)“危險的游戲”。
　　深圳唯冠代理律師謝湘輝介紹，早在2010年4月，蘋(píng)果就曾和唯冠就商標問(wèn)題進(jìn)行過(guò)協(xié)商，要求唯冠向其轉讓iPad商標，然而雙方并未就轉讓金達成一致。
　　“沒(méi)拿到商標，蘋(píng)果可以不使用iPad，或等到拿到后再使用，但沒(méi)想到蘋(píng)果繞過(guò)談判，單方面生產(chǎn)銷(xiāo)售iPad產(chǎn)品。也許蘋(píng)果認為唯冠是一家債臺高筑的小企業(yè)，他們沒(méi)有放在眼里，但法律不因為商業(yè)地位而給予特殊地位�！敝x湘輝說(shuō)。
　　唯冠指責蘋(píng)果鋌而走險，而唯冠進(jìn)行知識產(chǎn)權維權的行為本身也遭到質(zhì)疑。一些網(wǎng)民質(zhì)疑唯冠與蘋(píng)果的糾紛是惡意訴訟，企圖“敲詐”。網(wǎng)友“王冉”說(shuō)，保護知識產(chǎn)權是為了捍衛勞動(dòng)成果，不是為了鼓勵不勞而獲。
　　《經(jīng)濟參考報》記者在位于在深圳市鹽田區沙頭角保稅區的深圳唯冠公司發(fā)現，由于經(jīng)營(yíng)不善，昔日鼎盛的唯冠公司如今已經(jīng)人去樓空。
　　而根據唯冠國際2010年10月發(fā)布的公告，該集團逾期負債總額約為38.34億元。財政困難，并無(wú)足夠營(yíng)運資金應付未來(lái)十二個(gè)月所需。
　　一些業(yè)內人士表示，如今，中國銀行、招商銀行等8大銀行持有唯冠十幾億的債權，而當前資不抵債的唯冠，所剩下的最值錢(qián)的東西就是iPad商標了。
　　在雙方爭執過(guò)程中，有關(guān)唯冠索賠100億人民幣或者20億美元等說(shuō)法甚囂塵上。
　　和君創(chuàng )業(yè)總裁李肅曾以唯冠科技小股東的身份向一些媒體公布，向蘋(píng)果索賠100億元人民幣。
　　記者了解到，事實(shí)上唯冠科技本身對此事并不是很熱衷，倒是它的債權銀行對這一案件格外上心。因為對它們而言，這幾乎是能追回唯冠科技所欠巨款的唯一機會(huì )。而這筆費用對于唯冠來(lái)說(shuō)可能是“轉機”。謝湘輝表示，現在處于債務(wù)重組階段的唯冠急需資金，同時(shí)也需要償還8大債券銀行和中小債券人的債務(wù)。
　　在此前，唯冠一直在向外界發(fā)布兩種并不一致的聲音。一是受8大債權人委托的唯冠小股東李肅，二是唯冠原總裁楊榮山和代理律師。兩者在對外發(fā)布的口徑和索賠的金額并不一致。
　　謝湘輝否認唯冠惡意訴訟的說(shuō)法。他表示，對跨國公司來(lái)說(shuō)，用商標和專(zhuān)利作為武器，防止對手進(jìn)入專(zhuān)屬領(lǐng)域一直是跨國企業(yè)的常用辦法，但到了海外，同樣要遵守當地國家的法律、知識產(chǎn)權。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，弱勢企業(yè)也有自己的權利，不存在訛詐搶注商標的行為。
　　據他透露，當年唯冠和蘋(píng)果談判轉讓金的數額范圍大約是“幾千萬(wàn)美元”，但“由于蘋(píng)果近兩年涉嫌非法使用iPad商標并獲取巨大利益”，現在的賠償數額“可能非常巨大”，但雙方目前仍未就轉讓進(jìn)行正式談判。
　　唯冠科技主要從事CRT顯示器、液晶顯示器、液晶電視機和等離子電視機及相關(guān)零配件的研發(fā)和生產(chǎn)。最輝煌時(shí)期，是全球5顯示器制造商之一，在全球11個(gè)國家和地區設有17個(gè)分支機構，在中國臺灣、內地和巴西設有5個(gè)工廠(chǎng)。擁有的產(chǎn)品品牌主要有proview、MAG(美格)等。唯冠還為理光、KDS等世界知名品牌代工。
　　然而，在金融危機中，該公司最大客戶(hù)美國寶麗來(lái)破產(chǎn)，造成應收貨款未收回，從而導致該公司流動(dòng)資金缺乏。而美國對多家液晶屏生產(chǎn)企業(yè)提起反壟斷訴訟，指控液晶屏廠(chǎng)家聯(lián)合操控價(jià)格。最后法院判決多家液晶屏生產(chǎn)企業(yè)支付巨額賠償。這令唯冠雪上加霜。受該案影響，唯冠科技在美國市場(chǎng)損失慘重，并由此引發(fā)債務(wù)危機。當前，唯冠已經(jīng)由掌握債券最多的8大銀行托管。

　　庭外和解或是最好結果

　　有業(yè)內人士認為，這場(chǎng)商標糾紛體現了國內維護知識產(chǎn)權的進(jìn)步，唯冠和蘋(píng)果的商標之戰，雖然雙方體量不同，但“螞蟻正在扳大象”說(shuō)明，無(wú)論是小公司還是世界市值第一的企業(yè)，在知識產(chǎn)權的游戲規則面前，都沒(méi)有豁免權。

　　蘋(píng)果遇到類(lèi)似的問(wèn)題并非首次。2009年，蘋(píng)果就曾向漢王科技支付365萬(wàn)美元(約合人民幣2494.6萬(wàn)元)達成和解，獲得后者在世界任何地方申請或注冊的所有與“iPhone”相關(guān)的商標。
　　一些業(yè)內人士分析，如果二審蘋(píng)果繼續敗訴，則可能面臨三種結果：一是與唯冠達成和解，但預計金額巨大；二是更換商標，但很可能面臨唯冠后續的訴訟，要求賠償過(guò)去兩年的侵權損失；第三，也是許多消費者不愿看到的，iPad產(chǎn)品有可能退出大陸市場(chǎng)。
　　不過(guò)，蘋(píng)果2月29日宣布，將于今年3月7日發(fā)布一款新產(chǎn)品，業(yè)界預測這款產(chǎn)品極有可能是“iPad3”，因此，即便遇到一些麻煩，蘋(píng)果也不大可能退出大陸市場(chǎng)。
　　泛洋律師事務(wù)所高級合伙人劉春泉則分析，如果二審維持原判，比較好的結果是蘋(píng)果與唯冠達成協(xié)議，庭外和解。
　　長(cháng)期從事知識產(chǎn)權訴訟的深圳隆安律師事務(wù)所李曉寧律師表示，就唯冠、蘋(píng)果商標之爭而言，雖然訴訟未結束，但很可能成為國內知識產(chǎn)權訴訟中的“里程碑事件”。
　　他表示，深圳唯冠和臺灣唯冠都是獨立的法人主體，都無(wú)權處置別人的商標�；�于此，一審法院判決蘋(píng)果敗訴。就這一案例而言，最大的警示在于商標轉讓中的交易方，一定要弄清楚相近、相同的商標，避免糾紛；更要弄清楚交易另一方是不是真正、完整的知識產(chǎn)權人，而不能“想當然”。
　　事實(shí)上，這場(chǎng)糾紛也給國內不少中小企業(yè)上了一堂生動(dòng)的“知識產(chǎn)權課”。李曉寧表示，從過(guò)去自己代理的不少知識產(chǎn)權訴訟中，很多國內企業(yè)、尤其是中小型企業(yè)對知識產(chǎn)權不當回事，但這一事件中iPad商標就關(guān)聯(lián)了巨大利益，這也會(huì )對促進(jìn)企業(yè)主動(dòng)維護商標、產(chǎn)品等知識產(chǎn)權帶來(lái)積極影響。
　　對于公眾而言，比起爭議iPad商標到底屬于誰(shuí)，他們更在意“誰(shuí)的iPad”。
　　《經(jīng)濟參考報》記者在深圳華強北遇到一位準備購買(mǎi)ipad的張先生就表示，iPad商標的價(jià)值，大部分來(lái)自蘋(píng)果公司的聲譽(yù)、創(chuàng )意、服務(wù)、產(chǎn)品內涵于“i”的無(wú)形資產(chǎn)。希望國內企業(yè)除了在知識產(chǎn)權上寸土必爭外，更能在文化內涵和產(chǎn)品創(chuàng )新上做足功課。

    現場(chǎng)：iPad之爭庭審直擊：6小時(shí)PK未見(jiàn)分曉