近日，投資者起訴象嶼股份（600057）（原夏新電子）及夏新電子原高管、相關(guān)會(huì )計師等15名被告因虛假陳述導致投資損失和相關(guān)費用3290萬(wàn)元的賠償案在廈門(mén)中院開(kāi)庭。由于國內此前審理的虛假陳述案法院判投資者勝訴的比例較大，因此，象嶼股份在此案中能否“獨善其身”引發(fā)投資者關(guān)注。
　　資料顯示，涉及虛假陳述的并非象嶼股份，而是它的前身夏新電子。由于夏新電子在2007年4月公布的2006年年報中存在商業(yè)承兌匯票披露誤導性陳述，未如實(shí)披露銷(xiāo)售退回、未足額計提返利價(jià)保導致虛增利潤等違法行為，證監會(huì )于2009年11月下達《行政處罰決定書(shū)》，對公司和時(shí)任董事長(cháng)、總裁等高管處以警告、罰款。
　　在此期間，夏新電子因連續三年虧損暫停上市，經(jīng)歷破產(chǎn)、重整，并由象嶼股份對其進(jìn)行重組并購，重組后的新公司去年8月底在上交所復牌。股票復牌兩個(gè)月后，部分當時(shí)的投資者向法院提起了關(guān)于虛假陳述的訴訟。
　　據了解，在日前的庭審過(guò)程中，原被告雙方對虛假陳述行為的存在并無(wú)異議，爭執的焦點(diǎn)集中于原告投資損失是因虛假陳述還是證券市場(chǎng)系統風(fēng)險及其他因素造成，原告是否認定為按照夏新電子重整計劃規定的普通債權的實(shí)際清償比例進(jìn)行清償等問(wèn)題上。
　　福建至理律師事務(wù)所柏濤律師對記者表示，對原告投資損失原因的認定，本質(zhì)就是對侵權行為中因果關(guān)系的判定。最高院2003年發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規定》采取了舉證責任倒置的模式，而非一般侵權行為“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的模式，即由被告來(lái)舉證虛假陳述與原告損失沒(méi)有因果關(guān)系，法院再根據雙方舉證情況及法律規定作出認定�！兑幎ā穼Υ说奶幚硪彩求w現對投資者利益保護的一種傾向。
　　至于原告是否按照夏新電子重整計劃規定的普通債權的實(shí)際清償比例進(jìn)行清償的問(wèn)題，柏濤認為，根據《中華人民共和國破產(chǎn)法》第九十二條規定，如果沒(méi)有在人民法院規定的債權申報期間內申報債權，只能按照重整計劃規定的同類(lèi)債權的清償條件行使權利。
　　值得一提的是，原告方對勝訴似乎充滿(mǎn)信心，他們并沒(méi)有委托專(zhuān)業(yè)律師進(jìn)行維權，而是共同委托熟悉證券相關(guān)法律法規的原告之一李雅非作為公民代理。據了解，本次訴訟原告方共14位，分別來(lái)自廣東、四川、湖南、江西、重慶等省市，由1家公司和13位個(gè)人投資者組成，李雅非主要從事證券投資，并非法律工作者。
　　目前案件正在審理過(guò)程中，象嶼股份最終能否“獨善其身”，本報將繼續予以關(guān)注。