又到“3·15”。網(wǎng)民就消費領(lǐng)域中遭遇到的消費陷阱及維權等問(wèn)題展開(kāi)熱議，涉及餐飲、汽車(chē)、通訊服務(wù)、快遞、旅游、網(wǎng)絡(luò )團購等多個(gè)行業(yè)。
一些網(wǎng)民表示，消費者要的是誠信的企業(yè)，誠信的產(chǎn)品，要的是一份“安全感”，而不是無(wú)良企業(yè)對消費者的“算計”。這種安全感不僅僅是在“消費者權益保護日”需要，每一天每一時(shí)都需要；消費者要的安全市場(chǎng)，也不僅僅是“3·15”這一天，要的是真正的“安全”和“放心”。
“注水”團購成投訴重災區
根據央視“3·15”晚會(huì )收到的各類(lèi)線(xiàn)索統計，網(wǎng)絡(luò )購物投訴量位居榜首，其中團購成網(wǎng)購投訴重災區。
署名“小栗”的網(wǎng)民認為，在物價(jià)飛漲的今天，團購以?xún)r(jià)格低廉而獲得廣大網(wǎng)民喜愛(ài)。而網(wǎng)購團購作為一種新興的時(shí)尚消費方式，更是受到年輕消費群體的推崇�！敖裉炷銏F了嗎？”甚至成了網(wǎng)絡(luò )流行語(yǔ)。但其實(shí)網(wǎng)絡(luò )團購在“看起來(lái)很美”的同時(shí)，暗藏不少“潛規則”和陷阱，消費者稍不小心就會(huì )被坑。
網(wǎng)友王女士投訴稱(chēng)：3月8日，購買(mǎi)了一份團購餐，去餐廳消費時(shí)卻因商家確認不了，出現未使用的團購券卻在平臺上顯示已被使用的情況。
“當時(shí)我給團購平臺打電話(huà)，團購網(wǎng)和商家協(xié)商后說(shuō)可以發(fā)二維碼刷屏，在我一直沒(méi)收到二維碼短信、重新自費點(diǎn)餐的情況下，卻在第二天告知我團購券在當天早上5點(diǎn)多被使用了，因此不能退款�！本W(wǎng)友王女士連連喊冤：“飯沒(méi)吃，錢(qián)沒(méi)了，吃的飯自己掏錢(qián)一點(diǎn)沒(méi)便宜，竟然還讓我自己去商家那里找沒(méi)用券的證據，還有天理沒(méi)？”
汽車(chē)消費者處境被動(dòng)
據汽車(chē)投訴網(wǎng)數據統計，投訴第一大戶(hù)為車(chē)身及電氣，約占投訴總量的三分之一。主要投訴問(wèn)題包括噪音、共振、空調、導航等。多位消費者使用汽車(chē)導航時(shí)發(fā)現，常常會(huì )被誤導。投訴排名第二的是發(fā)動(dòng)機，投訴總量約占2011年總投訴量的23.80%，投訴集中在發(fā)動(dòng)機異響、怠速不穩、油耗高等問(wèn)題上。其中涉及變速箱的投訴量占比高達21.56%，主要是變速箱異響、換擋困難、跳擋等問(wèn)題。
署名“宇哥”的博文認為，汽車(chē)消費維權主要有3個(gè)方面的難題。首先，消費者維權怕麻煩。汽車(chē)消費維權不僅需要決心，需要證據，也需要消費者堅持。很多消費者在合法權益受到侵害時(shí)，考慮到維權程序麻煩、成本高而且具有一定的風(fēng)險性，往往選擇忍氣吞聲，使得不良商家屢屢得逞，恣意侵犯消費者合法權益。其次，監管部門(mén)取證難。在汽車(chē)消費維權案件中，消費者手中的購車(chē)證據在提車(chē)時(shí)會(huì )被商家收回，而且強制搭售行為多由商家和消費者口頭約定不清造成，致使消費者保留證據困難。第三，買(mǎi)賣(mài)雙方關(guān)系不對等。汽車(chē)4S店一般投資很大，不僅擁有雄厚的經(jīng)濟基礎，還有強大的智力后盾和豐富的社會(huì )資源。從銷(xiāo)售流程設定、書(shū)式材料制作到后續問(wèn)題的處理，汽車(chē)4S店都精心設計，消費者始終處于被動(dòng)狀態(tài)。
銀行亂收費涉嫌“霸王條款”
近日，花旗銀行的中國客戶(hù)王巖打印了47個(gè)月的對賬單，銀行竟要收費4700元，經(jīng)交涉，共計96頁(yè)的對賬單收了4200元�；ㄆ煦y行稱(chēng)，高收費的目的是想鼓勵客戶(hù)使用網(wǎng)上銀行以及出于環(huán)�？紤]，該行已決定近期將這筆4200元的收費退給王巖。
署名為“鄧海建”的博文認為，真正的問(wèn)題不在于天價(jià)對賬單到底有多么“天價(jià)”，而是如果不是消費者對天價(jià)對賬單說(shuō)不，那么，相關(guān)銀行會(huì )有如此“惠民”的自覺(jué)之舉嗎？譬如當事銀行對于“每份100元”的解釋是“一個(gè)月一份100元”、而不是消費者所理解的“一次性一份100元”。如此模棱兩可的說(shuō)法，當然由不得銀行單方解釋?zhuān)驗榘凑蘸贤ㄒ幎�，格式合同條款在出現兩種解釋時(shí)，應作出不利于格式合同提供人的解釋。更為重要的是，根據《商業(yè)銀行法》規定，銀行收費屬于政府定價(jià)，因此，無(wú)論是對賬單收費還是其他收費項目，都應在職能監管部門(mén)的“視線(xiàn)范圍”之內。
署名“王石川”的博文認為，銀行亂收費、不明不白地收取，侵犯了用戶(hù)的合法權益，甚至涉嫌“勒索”，早已備受詬病。遏制銀行亂收費，不能寄希望于銀行良心發(fā)現、道德自律，也不能一味期待行業(yè)內的監管，必須從重建制度和制度改革入手：明確銀行亂收費將承擔法律代價(jià)，另一方面進(jìn)行金融改革，推進(jìn)銀行業(yè)更充分競爭，打破銀行靠收取手續費和吃利差賺得盆滿(mǎn)缽溢的不合理局面。