4月9日，本報刊發(fā)《螺旋藻官方抽檢結果“變臉”有玄機》一文，引起輿論廣泛關(guān)注。文章報道了一月之內，國家食品藥品監督管理局對螺旋藻和魚(yú)油類(lèi)產(chǎn)品的兩次抽檢結果迥然不同，原先13家“不合格”螺旋藻片劑產(chǎn)品變?yōu)?家假冒、僅1家重金屬超標，而原先8家內容物欺詐的魚(yú)油產(chǎn)品變?yōu)?家假冒，剩余5種并未公布。
　　對此，不少網(wǎng)民認為，先后兩份不同的檢測結果令監管部門(mén)公信力遭到質(zhì)疑，公眾再一次摸不著(zhù)了頭腦，不知道究竟是應該相信哪一份，也許其中有一份是可信的，也許一份都不可信。也有評論認為，為今之計，就是繼續把監督與監管做下去，千萬(wàn)別把螺旋藻重金屬是否超標判成了“葫蘆案”。

　　監管部門(mén)公信力遭質(zhì)疑

　　兩次不同的檢測結果引發(fā)了網(wǎng)民對監管部門(mén)公信力的質(zhì)疑。
　　署名“鳳城君子”的網(wǎng)民表示，先被認定為不合格的產(chǎn)品，后又莫名其妙的“轉正”了。面對國家食藥監局兩次大相徑庭的抽檢結果，公眾再一次摸不著(zhù)了頭腦，不知道究竟是應該相信哪一份。也許其中有一份是可信的，也許一份都不可信。
　　長(cháng)江網(wǎng)署名歐陽(yáng)崧的文章表示，企業(yè)為了讓問(wèn)題產(chǎn)品通過(guò)審批，會(huì )尋找中介幫忙，而中介為了實(shí)現盈利，則會(huì )幫助企業(yè)成功通過(guò)審批，當然也會(huì )向申報企業(yè)收取“技術(shù)服務(wù)費”，而這筆費用有相當部分被檢測部門(mén)或審批部門(mén)“權力尋租”。這就是“藍帽”審批背后的利益鏈。審批部門(mén)的權力來(lái)自于政府的公信力，只有民眾相信審批部門(mén)的工作，其所審批的食品才能讓消費者放心，否則哪怕通過(guò)審核，也將失去產(chǎn)品應有的可信度。作為審批部門(mén)，應該對自己所審核的食品負責，更要對信任你的消費者負責。

　　期待權威結論

　　有網(wǎng)民表示，不管是檢測的問(wèn)題還是企業(yè)產(chǎn)品的問(wèn)題，關(guān)鍵問(wèn)題是花的是自己的錢(qián)，吃進(jìn)自己肚子里去。你敢拿自己的身體做試驗品嗎？還有網(wǎng)民表示，不用管是真是假，不吃就可以了，這樣下去只能是毀了中國保健產(chǎn)品，以后誰(shuí)還敢吃國產(chǎn)的。
　　有網(wǎng)民表示，對于螺旋藻是否重金屬超標，以及為何兩次抽檢結果不一樣，主管部門(mén)必須給出明確的說(shuō)法。
　　署名喬子鯤的評論指出，前次說(shuō)超標，后來(lái)說(shuō)不超標。那么，作為消費者，該信誰(shuí)？事實(shí)的真相到底是什么？為今之計，就是繼續把監督與監管做下去，由國家食藥監局選定第三方機構，對送檢產(chǎn)品再次檢測，由此倒查各種疑點(diǎn)，追蹤有無(wú)腐敗行為。把螺旋藻超標真相查清，還消費者一個(gè)明白。很多網(wǎng)民贊成這一觀(guān)點(diǎn)并表示，千萬(wàn)別把螺旋藻重金屬是否超標判成了“葫蘆案”。

　　呼喚獨立的第三方檢測機構

　　對于上述文章報道的“‘受控’檢測機構的獨立性和客觀(guān)性令人懷疑”的問(wèn)題，有網(wǎng)民表示，中國目前缺乏獨立的第三方檢測機構。
　　國際在線(xiàn)署名王石川的文章表示，目前需要由權威部門(mén)牽頭組成獨立的第三方檢測機構，隨機從市場(chǎng)上取得樣品進(jìn)行檢測，并吸納公眾參與，直接全程見(jiàn)證這一專(zhuān)項檢測。一言以蔽之，權威結果來(lái)自公正和透明的檢測，來(lái)自經(jīng)得起推敲的科學(xué)論證。
　　對于檢測標準到底應該執行“≤0.5mg/kg”，還是“≤2.0mg/kg”的問(wèn)題，有網(wǎng)民認為，關(guān)系人民身體健康的產(chǎn)品，應該執行嚴格的標準，老百姓只認國家專(zhuān)業(yè)機構的推薦，如果產(chǎn)品出問(wèn)題，應該追究推薦機構和人員的責任。
　　還有網(wǎng)民表示，制訂國家標準應更加細化、清晰，不能給企業(yè)留下“鉆空子”的余地，也不能以自己的理解來(lái)隨意解釋標準。