一次失誤的決策，會(huì )產(chǎn)生怎樣的“蝴蝶效應”？中國建設銀行股份有限公司陜西省分行 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)陜西建行)應該有諸多感觸。
　　人民銀行政策要求銀行與證券業(yè)分離期間，陜西建行旗下的小寨證券營(yíng)業(yè)部 (又稱(chēng)開(kāi)信西安證券營(yíng)業(yè)部)以“明轉暗留”的形式掛靠開(kāi)封市信托投資公司 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)封信托)名下經(jīng)營(yíng)。此后，該證券營(yíng)業(yè)部幾度易主的過(guò)程，生出多般波折，釀成了日后的“燙手山芋”。
　　上述“燙手山芋”的存在，引出了陜西農村信用社聯(lián)合社(以下簡(jiǎn)稱(chēng)陜西農信社)與陜西建行2.8億元的債務(wù)訴訟。
　　與陜西農信社債務(wù)糾紛塵埃未定，陜西建行又被牽扯進(jìn)一起刑事案件。據接近陜西省經(jīng)偵總隊的人士向《每日經(jīng)濟新聞》記者透露，建行原西安市分行和建國路支行(現為建行西安市和平路支行)，均被西安市公安局經(jīng)偵支隊立案偵查，罪名是“涉嫌轉讓金融機構經(jīng)營(yíng)許可證”。
　　陜西建行(法律事務(wù)部)訴訟科科長(cháng)任穎稱(chēng)，請示相關(guān)領(lǐng)導之后給予回復。此后，該行人士回復稱(chēng)，與陜西農信社的債務(wù)糾紛，最終結論以法院判決為主。對公安立案一事，陜西建行不予評論。

　　陜西建行被立案偵查

　　與陜西農信社2.8億元的債務(wù)訴訟尚未了結，又因“涉嫌轉讓金融機構經(jīng)營(yíng)許可證罪”陷入刑事案件的泥淖，陜西建行可謂“屋漏偏逢連夜雨，船遲又遇打頭風(fēng)”。
　　陜西建行被經(jīng)偵立案偵查，原因是陜西建行旗下小寨證券營(yíng)業(yè)部以“明轉暗留”的形式掛靠開(kāi)封信托名下經(jīng)營(yíng)，后又將該營(yíng)業(yè)部數度轉讓。
　　“我們在陜西農信社2.8億合同詐騙案的偵辦過(guò)程中，發(fā)現陜西建行對其控制下的開(kāi)封信托西安證券交易營(yíng)業(yè)部的多次轉讓?zhuān)�涉嫌構成了轉讓金融機構經(jīng)營(yíng)許可證罪，經(jīng)偵方?jīng)Q定對其立案偵查�！苯咏�陜西省經(jīng)偵總隊的人士對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示。
　　隨后，記者獲得文號為“字[2012]3號”的立案決定書(shū)，立案時(shí)間為2012年2月28日。決定書(shū)稱(chēng)：“根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第174條之規定，決定對原建行西安市分行、建行西安市建國路支行、開(kāi)封市信托投資公司涉嫌轉讓金融機構經(jīng)營(yíng)許可證罪”案立案偵查。
　　隨附的“呈請立案報告書(shū)”認為，按照人民銀行的“1996[227]號”文件規定，1996年年底前，國有銀行所屬的證券營(yíng)業(yè)部未完成轉讓的必須要撤銷(xiāo)，而陜西建行采取“明脫暗不脫”的方式，將其所屬的小寨證券營(yíng)業(yè)部掛靠于開(kāi)封信托名下經(jīng)營(yíng)。而后，陜西建行欲將證券營(yíng)業(yè)部轉讓給海南賽格國際信托投資公司，又因證監會(huì )沒(méi)批準未能實(shí)現。
　　對于上述立案決定，陜西樹(shù)理律師事務(wù)所出具的法律意見(jiàn)書(shū)稱(chēng)，建行在明知其經(jīng)營(yíng)小寨證券營(yíng)業(yè)部是違規違法的情況下，不僅不關(guān)閉注銷(xiāo)營(yíng)業(yè)部，還將營(yíng)業(yè)部以?huà)炜糠绞睫D讓至開(kāi)封信托名下，后轉讓給海南賽格國際信托投資公司，最后轉給德恒證券。1997年10月1日 (新刑法實(shí)施)之后對營(yíng)業(yè)部的兩起轉讓?zhuān)�涉嫌轉讓金融機構經(jīng)營(yíng)許可證罪 (刑法174條第二款規定)。
　　《每日經(jīng)濟新聞》記者就上述情形聯(lián)系陜西建行。該行(法律事務(wù)部)訴訟科科長(cháng)任穎稱(chēng)，請示相關(guān)領(lǐng)導后再給予回復。但截至發(fā)稿前，陜西建行方面亦未回應此事。

　　自釀的“苦果”

　　回溯往事。事實(shí)上，人民銀行政策要求銀行和證券業(yè)進(jìn)行分離期間，由于小寨證券營(yíng)業(yè)部的利潤比較豐厚，作為其上級主管單位的建行西安市分行 (后與建行陜西省分行合并，以下亦稱(chēng)陜西建行)并不愿意將該證券營(yíng)業(yè)部轉讓。
　　上述情形，可從西安市公安局對原開(kāi)封信托總經(jīng)理方興光的詢(xún)問(wèn)筆錄中窺出端倪。方興光透露，1996年銀行和證券業(yè)分離時(shí)，建行將旗下上海證券營(yíng)業(yè)部轉讓給了開(kāi)封信托，而西安小寨證券營(yíng)業(yè)部則掛靠在開(kāi)封信托名下。
　　“西安小寨證券營(yíng)業(yè)部的利潤比較大，建行不愿意轉讓就提出了掛靠，也就是假轉讓。當時(shí)簽署了兩個(gè)合同，一個(gè)是表面的轉讓(合同)，一個(gè)是轉讓的補充協(xié)議�！狈脚d光在詢(xún)問(wèn)筆錄中表示。
　　據其透露，實(shí)質(zhì)上小寨證券交易營(yíng)業(yè)部只是掛靠在開(kāi)封信托名下，所有權不轉移，責任、權利、義務(wù)歸建行。當時(shí)名義上轉讓費950萬(wàn)元先打到開(kāi)封信托賬上，后來(lái)，這筆轉讓費又由開(kāi)封信托按“補充協(xié)議”規定轉回給建行。
　　《每日經(jīng)濟新聞》記者獲得了這一“補充協(xié)議”，簽署方為建行西安城中支行和開(kāi)封市信托投資公司。協(xié)議規定，建行城中支行將小寨證券營(yíng)業(yè)部掛靠在開(kāi)封信托名下自主經(jīng)營(yíng)，營(yíng)業(yè)部形式上為開(kāi)封信托所屬非法人機構，實(shí)質(zhì)上仍歸建行城中支行所有，所有權并不轉移。
　　按照之前的“轉讓合同”，開(kāi)封信托應支付建行城中支行款項950萬(wàn)元，對該筆款項，“補充協(xié)議”約定由建行城中支行提供資金給開(kāi)封信托，然后開(kāi)封信托再將上述款項還給建行城中支行。
　　對此，陜西建行原總會(huì )計師、原小寨證券營(yíng)業(yè)部債務(wù)清算組負責人寧連珠亦在西安市公安局的詢(xún)問(wèn)筆錄中表示，“營(yíng)業(yè)部轉讓給開(kāi)封信托后，開(kāi)封信托只是要個(gè)牌子，還是建行西安城中支行具體負責，一切法律責任都是西安建行承擔，當時(shí)國家規定不轉不行�！�

　　急轉“燙手山芋”

　　一步走錯，步步受累。小寨證券營(yíng)業(yè)部的“假轉讓”給陜西建行埋下的苦果開(kāi)始發(fā)酵。
　　1999年《證券法》的頒布，亦讓陜西建行惶恐，其掛靠開(kāi)封信托，違規持有的證券營(yíng)業(yè)部，與新法律精神明顯背離。
　　陜西建行于是謀劃將控制下的小寨證券營(yíng)業(yè)部轉讓出去。然而，轉讓并不順利。由于該營(yíng)業(yè)部名義上還屬開(kāi)封信托，轉讓還需獲得其同意。
　　建行西安市建國路支行(原西安市建行城中支行)給開(kāi)封信托發(fā)出名為“關(guān)于西安證券交易部轉讓問(wèn)題的函”，函件稱(chēng)，雙方就西安證券部的去留問(wèn)題多次商談，終不能有一個(gè)滿(mǎn)意的結果，時(shí)至今日仍未最后商定，我們深感不安。
　　函件還稱(chēng)，建行西安市分行與建國路支行派人前往鄭州，與開(kāi)信公司董事長(cháng)王海東和總經(jīng)理方興光交換意見(jiàn)后，達成以下共識：“1、1999年7月1日《證券法》正式實(shí)施，我行掛靠貴公司經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，在此之前屬于違規，在此之后就屬于違法。2、貴公司承諾在1999年6月10日之前給我行明確答復，或者貴公司現款收買(mǎi)證券部，或者配合我行賣(mài)給第三方�！�
　　但是，開(kāi)封信托既不同意將小寨證券營(yíng)業(yè)部轉讓出去，也不配合辦理有關(guān)手續。這塊“燙手山芋”遲遲不能轉讓給海南賽格，令陜西建行方面坐立不安，以至于其在上述函件中向開(kāi)封信托提出，“有什么要求請直言，便于我們雙方協(xié)商解決�！�
　　最終，陜西建行決定由小寨證券營(yíng)業(yè)部負責人穆飛出面，以開(kāi)封信托的名義和海南賽格簽署轉讓協(xié)議，從而出現了營(yíng)業(yè)部“自己賣(mài)自己”的怪狀。這一情形在西安市公安局對陜西建行原城中支行行長(cháng)高貴林的詢(xún)問(wèn)筆錄中得到證實(shí)。
　　高貴林在詢(xún)問(wèn)筆錄中稱(chēng)，“因開(kāi)封信托不同意轉讓?zhuān)�而行里又�?zhù)急將營(yíng)業(yè)部轉讓出去。當時(shí)的行長(cháng)張優(yōu)軍、王冰劍找我談，讓穆飛以開(kāi)封信托的名義先和海南賽格簽轉讓證券營(yíng)業(yè)部的協(xié)議，蓋了開(kāi)封市信托投資公司西安證劵交易營(yíng)業(yè)部的章子�！�
　　高貴林還在筆錄中透露，為促使上述證券營(yíng)業(yè)部的轉讓?zhuān)�建行答應了開(kāi)封信托300萬(wàn)元“好處費”。

　　共管期橫生“亂象”

　　然而，陜西建行麻煩沒(méi)有結束。首先，營(yíng)業(yè)部轉讓給海南賽格一事，未獲證監會(huì )批準；其次，在共管期內，營(yíng)業(yè)部挪用股民保證金的同時(shí)，還與陜西農信社下屬6家聯(lián)社發(fā)生數筆代理國債投資交易，為日后2.8億元的債務(wù)訴訟埋下了伏筆。
　　在證券營(yíng)業(yè)部轉讓海南賽格的問(wèn)題上，證監會(huì )在文號為“證監函[2002]62號”的函件中稱(chēng)，開(kāi)信西安證券營(yíng)業(yè)部(即小寨證券營(yíng)業(yè)部)尚未與建設銀行西安分行城中支行脫鉤，其轉讓行為也未經(jīng)證監會(huì )批準，城中支行對該證券營(yíng)業(yè)部的經(jīng)營(yíng)仍負有責任。
　　該函件還稱(chēng)，“鑒于該證券營(yíng)業(yè)部存在挪用股民保證金和違規拆借資金等違規經(jīng)營(yíng)行為，隨時(shí)面臨著(zhù)擠兌風(fēng)險，請你行盡快恢復對該證券營(yíng)業(yè)部日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監督，并履行風(fēng)險清理責任�！�
　　按照證監會(huì )的要求，陜西建行于2002年5月13日，派監管工作組進(jìn)駐開(kāi)信西安證券營(yíng)業(yè)部，接管該營(yíng)業(yè)部的印章，并對員工、財務(wù)進(jìn)行管理；陜西建行為補足營(yíng)業(yè)部挪用的股民保證金，于5月16日向營(yíng)業(yè)部拆借資金2000萬(wàn)元；不僅如此，其為保證營(yíng)業(yè)部的正常運營(yíng)，還為營(yíng)業(yè)部解決頭寸2000萬(wàn)元。
　　上述情形，均在 “建陜報[2002]122號”文件中提及。該文件由西安市公安局于2010年5月26日調取自陜西省證監局，《每日經(jīng)濟新聞》記者亦獲取其復印件。
　　按照該文件所述，陜西建行還在5月15日成立了開(kāi)信西安證券營(yíng)業(yè)部全面業(yè)務(wù)清理小組，對該部門(mén)自成立到2002年5月14日前的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行全面清理。
　　“陜西建行在清理過(guò)程中，故意隱匿了陜西農信社1.22億國債投資的事項，對該筆交易只字未提，也沒(méi)有與陜西農信社采取任何核對。截至目前，該筆欠款本息累計2.8億元�！标兾鬓r信社代理律師趙振凱對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示。
　　這時(shí)，德恒證券有限責任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)德恒證券)成為接盤(pán)者�！睹咳战�(jīng)濟新聞》得到了由開(kāi)信清算組、德恒證券、中國建設銀行陜西省分行三方簽署的協(xié)議書(shū)，協(xié)議內容以開(kāi)信西安證券營(yíng)業(yè)部轉讓為主。
　　三方協(xié)議稱(chēng)，開(kāi)信西安證券營(yíng)業(yè)部為陜西建行所有而不具有獨立法人資格的證券交易機構，規定原營(yíng)業(yè)部的任何民事行為、負債(包括或有負債)、虧損以及產(chǎn)生的有關(guān)股民保證金、交易、賬實(shí)不符、股民透支糾紛等遺留問(wèn)題均由陜西建行處理。
　　開(kāi)信西安證券營(yíng)業(yè)部總算劃歸了德恒證券，然而其與陜西農信社2.8億元的債務(wù)，按照三方協(xié)議，仍然落在陜西建行的頭上。不僅如此，西安市公安局決定立案偵查，陜西建行數年間涉嫌非法持有開(kāi)信西安證券營(yíng)業(yè)部、轉讓金融機構許可證罪的行為，或將被追究刑事責任。