|
雷同的鍵盤(pán)，同樣是白色雙屏幕的顯示器，連使用軟件的一些背景、操作方式等都與美國彭博公司的終端系統雷同，有網(wǎng)友感嘆：“兩者界面的相似度有點(diǎn)太過(guò)了，連命令都照人家抄襲。建議大智慧的工程師還是有點(diǎn)骨氣�！贝笾腔坌缕芬虼苏龅铰闊�。
4月11日，彭博（Bloomberg
L.P.）公司起訴大智慧侵犯特有裝潢（彭博終端）的不正當競爭在上海市一中院開(kāi)預備庭，雙方分別作了證據陳述以及質(zhì)證。
彭博方面指稱(chēng)大智慧一款名為“大智慧投資家”的終端產(chǎn)品與其特有裝潢具有相似性，構成不正當競爭，訴訟標的金額為人民幣500萬(wàn)元。
是否存在抄襲？
大智慧董事長(cháng)張長(cháng)虹對《第一財經(jīng)日報》記者說(shuō)，
“大智慧投資家”是公司2010年研發(fā)的新品，目前銷(xiāo)量并不是特別高。
就“大智慧投資家”是否存在不正當競爭這點(diǎn)上，彭博方面代理律師告訴《第一財經(jīng)日報》記者，大智慧產(chǎn)品在軟件及硬件上，都模仿了彭博終端。
彭博代理律師在現場(chǎng)展示了彭博終端，并且拆箱讓審判員查看他們購買(mǎi)的“大智慧投資家”終端。兩種終端機器的主要配置，都是一個(gè)“雙屏”顯示器和一個(gè)鍵盤(pán)。但大智慧代理律師則稱(chēng)，顯示器都是電子企業(yè)生產(chǎn)的標準配置，并沒(méi)有什么特別。
再以顏色為例，雙方的鍵盤(pán)上都有很醒目的土黃色、深藍色和紅色功能鍵。而且這些功能鍵所在鍵盤(pán)的位置也較為接近。
談及大智慧的“金融投資家”鍵盤(pán)，為何會(huì )采用上述與彭博鍵盤(pán)一樣的顏色這一情況時(shí)，大智慧的代理律師稱(chēng)，“黃色代表炎黃子孫”、“藍色代表天空和大�！�。這些顏色在大智慧看來(lái)，是金融信息領(lǐng)域所“通用的”。
而彭博的代理律師則認為，這種被大智慧宣稱(chēng)“以國際高端標準打造”的設備，就是一種對彭博設備的抄襲。
知名商品之辯
彭博代理律師還提出，因“大智慧投資家”在彩色鍵盤(pán)、雙屏幕以及軟件操作界面等方面，與彭博終端產(chǎn)品相似度很高，會(huì )導致消費者產(chǎn)生混淆，存在擅自使用知名商品的特有裝潢行為，構成不正當競爭。
我國《反不正當競爭法》第5條明確規定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用下列不正當競爭手段從事市場(chǎng)交易，損害競爭對手”，其中第二項“擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢造成和他人的知名商品相混淆。使購買(mǎi)者誤認為是該知名商品”。
為了驗證彭博這一“知名產(chǎn)品”受到了影響，該公司的代理律師列舉了大量證據，如彭博在中國及國際上的知名度、彭博通訊社及產(chǎn)品在國際市場(chǎng)上的占有率，彭博進(jìn)入中國所做的宣傳活動(dòng)等。
記者觀(guān)察到，彭博方面舉證的案卷超過(guò)三十冊，其中一部分塞滿(mǎn)了一個(gè)中型的旅行箱，另一部分則堆在了庭審席位上，若它們都放在一起，足足有一個(gè)普通成人的高度。
但是，被告方的代理律師則表示，原告的大部分證據與本案爭議焦點(diǎn)關(guān)聯(lián)度不大或無(wú)關(guān)聯(lián)，“原告的證據只能證明彭博很出名，但不能證明他們的終端軟、硬件知名度很高。也不能證明彭博終端機的裝潢是其特有的�！�
辯方律師也稱(chēng)，彭博的商譽(yù)能否轉移到彭博終端產(chǎn)品上值得商榷。不過(guò)這似乎也意味著(zhù)，一旦彭博商譽(yù)可以轉到彭博終端產(chǎn)品上，或許其終端產(chǎn)品就具有了知名商品的部分要素。
彭博方面也提出，兩家公司“雙屏幕加鍵盤(pán)”且相似度較高的終端產(chǎn)品，會(huì )令消費者混淆。大智慧的代理律師很討巧地從渠道上作出解釋?zhuān)骸叭藗兪菬o(wú)法在市場(chǎng)上看到彭博機器的，需要先聯(lián)系彭博的銷(xiāo)售人員。銷(xiāo)售渠道的不同，不會(huì )讓兩者被混淆�！�
大智慧律師也提出，大智慧自己也存在很高的知名度。其拿出了中國軟件協(xié)會(huì )、同業(yè)公會(huì )等相關(guān)機構所直接或間接的材料以證明。但彭博律師則以大智慧公司本身就與這些組織存在很密切的關(guān)系為由，不予確認這部分的證據材料。
|