河北一些企業(yè)用生石灰處理皮革廢料進(jìn)行脫色漂白和清洗，隨后熬制熬成工業(yè)明膠，賣(mài)給浙江新昌縣藥用膠囊生產(chǎn)企業(yè)，最終流向藥品企業(yè)，進(jìn)入消費者腹中。
　　亞當·斯密在《國富論》中指出：“我們的晚餐并非來(lái)自屠宰商、釀酒師和面包商的恩惠，而是來(lái)自他們對自身利益的關(guān)切”。就此而言，我們應該感謝媒體，為我們揭開(kāi)真相，所曝光的9家藥廠(chǎng)13批次藥品將被寫(xiě)在歷史的恥辱柱上，受人唾棄。隨著(zhù)皮革膠囊成為“過(guò)街老鼠”，有關(guān)部門(mén)也將進(jìn)一步介入，開(kāi)展專(zhuān)項調查和整治行動(dòng)。
　　與此同時(shí)，我們又不免有些遺憾和失落：監管又一次沒(méi)跑過(guò)媒體。近年來(lái)，三鹿奶粉，染色饅頭，毒豆芽……幾乎每一起質(zhì)量安全事件都是媒體扮演“先行者”，通過(guò)曝光引發(fā)社會(huì )關(guān)注，而本應起到安全監管的部門(mén)跟在媒體后面亦步亦趨。媒體曝光固然是在履行社會(huì )監督，但也從側面折射部門(mén)監管的不力。畢竟，監管部門(mén)與媒體相比有著(zhù)信息、技術(shù)、知識、職能等多種優(yōu)勢。連作為局外人的記者都能“識得廬山真面目”，“身在此山中”的監管部門(mén)情何以堪，究竟是渾然不覺(jué)，還是裝聾作啞，值得追問(wèn)。
　　監管屢屢落后媒體，原因大概有以下三點(diǎn)。一是“無(wú)利不跑”。食品安全本應是無(wú)縫連接的鏈條式管理，但是在現實(shí)中，鏈條與鏈條之間卻出現斷裂�，F行的“分段監管為主、品種監管為輔”的食品安全監管模式，往往涉及藥監、質(zhì)監、衛生、工商等多個(gè)部門(mén)，各部門(mén)間權責不清，管與不管，常常以利驅動(dòng)，有利就搶著(zhù)管，無(wú)利就讓著(zhù)管，導致重復監管和監管盲區并存。
　　二是“腳軟難跑”。盡管中央三令五申執法“收支兩條線(xiàn)”，但仍有少數監管部門(mén)下達有罰款指標，辦公經(jīng)費和人員工資要靠罰款來(lái)解決。當違法企業(yè)成為“衣食父母”，自然不愿將其“一棒子打死”。再加上一些企業(yè)大搞金錢(qián)公關(guān)，一些執法人員與其沆瀣一氣，吃人手短，拿人“腳軟”，無(wú)力追趕違法者的步伐。
　　三是“跑不跑一個(gè)樣”。每當媒體曝光引發(fā)眾怒，監管部門(mén)都是扮演“救火隊員”的角色，出面對違法企業(yè)進(jìn)行處罰，而自身的監管失職卻很少被追究。無(wú)論是審批認證的產(chǎn)品不符合標準，還是違規行為就在眼皮底下上演，相關(guān)部門(mén)和人員也不用負任何責任。于是，監管部門(mén)就多一事不如少一事，樂(lè )得讓媒體扮演“活雷鋒”，自個(gè)也能落得個(gè)重視監管、雷厲風(fēng)行的名聲。
　　產(chǎn)品安全出現問(wèn)題并不可怕，可怕的是正常的監管機制形同虛設，因為前者污染的是水流，后者破壞的則是水源。監管跑不過(guò)媒體，不是媒體之幸，而是社會(huì )之痛。