陳發(fā)樹(shù)白等了兩年。
　　在2009年與紅塔集團關(guān)于云南白藥22億元股權轉讓的協(xié)議中，他可能沒(méi)有對第二十六條第三項提到的“不批準”情況作太多心理準備。
　　兩年多后，當面對“亦官亦商”的央企中國煙草總公司這堵難以撼動(dòng)的高墻和巨額利潤損失的時(shí)候，民營(yíng)企業(yè)家陳發(fā)樹(shù)，除了要求行政復議并做好“必敗”的心理準備，似乎也只能望“墻”興嘆了。
　　1987年還在廈門(mén)做日雜生意的陳發(fā)樹(shù)也許沒(méi)想過(guò)，20多年后，他會(huì )向“中國巴菲特”這個(gè)名號發(fā)起沖擊。但當他在2009年打算進(jìn)一步鞏固自己的資本版圖的時(shí)候，他也不會(huì )想到，兩年多時(shí)間，22億元資本竟會(huì )無(wú)功而返。
　　自2000年入股紫金礦業(yè)（601899.SH）起，陳發(fā)樹(shù)便落下了其資本版圖的第一個(gè)子。此后，新華都（002264.SZ）、青島啤酒（600600.SH）、云南白藥（000538.SZ）先后被如今已是新華都實(shí)業(yè)集團董事長(cháng)的陳發(fā)樹(shù)聚在麾下。然而，一紙否決書(shū)，讓陳發(fā)樹(shù)此前看似一帆風(fēng)順的拼圖計劃被攪亂了。
　　2009年，陳發(fā)樹(shù)與云南白藥第二大股東云南紅塔集團有限公司（下稱(chēng)“紅塔集團”）簽訂轉讓合同，陳發(fā)樹(shù)受讓后者持有的云南白藥12.32%股權（尚需國資監管部門(mén)批準）。云南白藥自此被認為是陳發(fā)樹(shù)資本版圖中的重要一塊拼圖，領(lǐng)域的進(jìn)一步拓寬，對這位以巴菲特為標桿的男人意義重大。
　　然而，時(shí)隔800余天，陳發(fā)樹(shù)沒(méi)有如期盼來(lái)肯定的批復，到手的卻是中國煙草總公司的一紙否定書(shū)，否定的理由是“為確保國有資產(chǎn)保值增值，防止國有資產(chǎn)流失”。
　　煮熟的鴨子要飛了。面對這部分已經(jīng)升值的股權，陳發(fā)樹(shù)對這樣的批復感到“震驚”。他的想法：要回股權、討個(gè)說(shuō)法。
　　據悉，4月16日上午，云南省高級人民法院，紅塔集團與陳發(fā)樹(shù)關(guān)于云南白藥22億元股權轉讓糾紛案開(kāi)庭審理，原告陳發(fā)樹(shù)與被告紅塔集團法定代表人李劍波均未到庭。

　　22億成了“無(wú)息存款”

　　根據《中國經(jīng)濟周刊》記者從陳發(fā)樹(shù)方面獲得的證據材料顯示：2012年1月19日，等待股權過(guò)戶(hù)已過(guò)兩年之久的陳發(fā)樹(shù)收到了云南紅塔集團的《通知》�！锻ㄖ�》稱(chēng)：“我公司收到上級主管單位的批復意見(jiàn)，不同意我公司與你簽訂的《股份轉讓協(xié)議》所約定的股份轉讓�！�
　　陳發(fā)樹(shù)在2012年1月30日向云南紅塔集團回函稱(chēng)上述的《通知》所述“讓我十分震驚”。
　　時(shí)間回到2009年。
　　2009年1月4日，中國煙草總公司作出關(guān)于紅塔集團轉讓持有的云南白藥股份事項的批復，同意紅塔集團有償轉讓持有的云南白藥12.32%股份，共6581.3912萬(wàn)股，但要求在股份轉讓完成后7個(gè)工作日內報中國煙草總公司備案。
　　有了中國煙草總公司的同意批復后，云南白藥先后在2009年8月13日、14日刊登了《關(guān)于云南紅塔集團有限公司擬整體協(xié)議轉讓所持云南白藥股權的提示性公告》和《關(guān)于云南紅塔集團有限公司擬整體協(xié)議轉讓所持云南白藥股權公開(kāi)征集受讓方的公告》。
　　隨后的9月10日，陳發(fā)樹(shù)與紅塔集團簽訂了股權轉讓協(xié)議，約定紅塔集團將持有的占云南白藥的股份全部轉讓給陳發(fā)樹(shù)，對價(jià)為每股33.543元。由此，陳發(fā)樹(shù)需要支付的總價(jià)款為22億余元，并在協(xié)議生效之日起的5個(gè)工作日內一次性以貨幣資金全額支付給云南紅塔集團。9月16日，陳發(fā)樹(shù)向云南紅塔集團交納了全部股份轉讓款。
　　協(xié)議簽訂、轉讓款支付，等待陳發(fā)樹(shù)的似乎是6500余萬(wàn)股云南白藥股份的過(guò)戶(hù)以及云南白藥第二大股東的地位，其資本王國的基礎將更加穩固。
　　但讓陳發(fā)樹(shù)始料未及的是，正是協(xié)議中“轉讓完成尚需國資監管部門(mén)審核批準”這一步讓他苦苦等了兩年。
　　兩年等來(lái)一個(gè)“不同意”，陳發(fā)樹(shù)的“震驚”可以理解。
　　“當時(shí)中國煙草總公司已經(jīng)批復同意了云南紅塔集團擬轉讓云南白藥股權的事項，只是表示在股份轉讓完成后的7個(gè)工作日內向它備案，可是為什么在協(xié)議已經(jīng)簽署，并付款后你又不同意呢？”尚公律師事務(wù)所高級合伙人劉興燕向《中國經(jīng)濟周刊》表示。
　　根據上述《通知》，已經(jīng)簽訂兩年多之久的股權轉讓協(xié)議，因上級主管部門(mén)不批復而自動(dòng)解除，并將陳發(fā)樹(shù)已經(jīng)支付的22億余元股權轉讓資金無(wú)息退還。
　　這意味著(zhù)陳發(fā)樹(shù)的22億余元白白存在云南白藥的賬上，在兩年多的時(shí)間內沒(méi)創(chuàng )造任何收益，成了兩年期的無(wú)息定期存款。生意做不成了，陳發(fā)樹(shù)還要眼睜睜看著(zhù)兩年間云南白藥的股價(jià)上漲以及去年進(jìn)行分紅和配股帶來(lái)的收益付諸東流——如果以同期存款計算，其取得的收益可達2億多元。
　　陳發(fā)樹(shù)決定討一個(gè)說(shuō)法，2011年12月8日，陳發(fā)樹(shù)一紙訴狀將紅塔集團推上被告席。據其代理律師尚公律師事務(wù)所李慶透露，陳發(fā)樹(shù)的初衷還是想要回這部分股權。
　　畢竟，云南白藥的股權對陳發(fā)樹(shù)的資本王國很重要。
　　《中國經(jīng)濟周刊》記者采訪(fǎng)獲悉，陳發(fā)樹(shù)代理律師已向國家煙草專(zhuān)賣(mài)局提交了行政復議。國家煙草專(zhuān)賣(mài)局法規處的一位人士表示，將會(huì )在5個(gè)工作日內給予是否符合行政復議的回復，“我們之前很少接收到行政復議�！�

　　虧了才能批？

　　兩年過(guò)去，現在查閱云南白藥的股東明細，紅塔集團依舊以占總股本12.32%的權益位居第二大股東。
　　不同的是，與兩年前相比，經(jīng)過(guò)云南白藥的年度分紅，12.32%的股份數已經(jīng)由轉讓時(shí)的6581.3912萬(wàn)股變成8555.81萬(wàn)股。股價(jià)也由當時(shí)轉讓協(xié)商價(jià)格的33.543元/股變?yōu)榻刂?月17日收盤(pán)時(shí)的49.05元/股。以此估算，若協(xié)議順利進(jìn)行，陳發(fā)樹(shù)在云南白藥上的22億余元投資約浮盈1倍。
　　然而，“陳發(fā)樹(shù)勝訴的概率很小，在目前股權價(jià)值大幅提升的情況下，如果國有監管機構批準轉讓?zhuān)瑫?huì )有被指責涉嫌國有資產(chǎn)流失的風(fēng)險�！敝袊�人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新表示。
　　楊立新認為，當初協(xié)議中約定：須獲得國有資產(chǎn)監管機構的批準同意后方能實(shí)施。目前上級主管單位未批準，按約定，22億本金（不計利息）要返還給陳發(fā)樹(shù)，但是陳的其他訴求就很難獲得法院的支持了。
　　讓陳發(fā)樹(shù)想不通的，還是這個(gè)時(shí)間。為什么對于云南白藥股權轉讓的審批時(shí)間達到了不同尋常的兩年？審批究竟卡在了哪個(gè)環(huán)節？
　　《中國經(jīng)濟周刊》記者獲得的材料顯示，云南紅塔集團的股權轉讓協(xié)議需要層層上報，經(jīng)過(guò)三級上級主管部門(mén)。即云南紅塔集團需向上級主管單位紅塔煙草（集團）有限責任公司上報，后者需要向云南中煙工業(yè)公司上報，再后者向中國煙草總公司上報。
　　材料顯示，前兩個(gè)環(huán)節的上報時(shí)間均為2009年9月11日，隨后云南中煙工業(yè)公司在同年12月2日向中國煙草總公司上報。
　　但直至2012年1月17日，中國煙草總公司才作出批復意見(jiàn)。
　　有法律專(zhuān)家向記者表示，當時(shí)云南紅塔集團以33.543元/股的價(jià)格轉讓?zhuān)�是基于《國有股東轉讓所持上市公司股份管理暫行辦法》第二十四條規定研究同意的，這意味著(zhù)不存在國有資產(chǎn)流失，那么現在的原因回復顯得過(guò)于簡(jiǎn)單。因為股票的價(jià)格存在不確定性，如果股價(jià)下降，是否會(huì )批準？
　　截至發(fā)稿時(shí)，記者未能聯(lián)系到紅塔集團方面。
　　一位不愿具名的醫藥行業(yè)分析師向記者透露，股價(jià)的波動(dòng)或許是股權爭議的一個(gè)原因，但考慮到醫藥行業(yè)的特殊性，也許監管層也有對醫藥配方秘密性保護的考量。

　　第二次審批無(wú)限期？

　　不管基于怎樣的考量，這么長(cháng)的審批時(shí)間，是合理還是違規？
　　《中國經(jīng)濟周刊》記者獲得了陳發(fā)樹(shù)與紅塔集團簽訂的股權轉讓協(xié)議。協(xié)議的第十二條顯示：“甲方（紅塔集團）應當及時(shí)辦理所持有與本次目標股份轉讓有關(guān)的報批、信息披露等法律手續……”
　　協(xié)議中對股份轉讓的報批等手續時(shí)間用了“及時(shí)”字眼，并未約定批復的時(shí)間。
　　協(xié)議的第二十六條中的第三項表示：如本協(xié)議得不到相關(guān)有權國有資產(chǎn)監督管理機構的批準，甲方應及時(shí)通知乙方（陳發(fā)樹(shù)），并將乙方支付的全部款項不計利息退還給乙方，甲乙雙方互不承擔違約責任，且本協(xié)議自乙方收到甲方退還的全部款項之日起解除。
　　據記者了解，陳發(fā)樹(shù)方面對股權爭議關(guān)注的核心就在于上級主管部門(mén)對協(xié)議批復的時(shí)間跨度過(guò)長(cháng)，沒(méi)有顧及到權益人的利益關(guān)系。
　　尚公律師事務(wù)所人士表示，雖然有上述條款，但陳發(fā)樹(shù)簽署這份合同是基于“三個(gè)月內獲批復”的合理預期。
　　然而，批復到底需要多久才是合理的？目前，既有法律法規對此并無(wú)明確規定。
　　《國有股東轉讓所持上市公司股份管理暫行辦法》（下稱(chēng)“《暫行辦法》”）僅有對國企擬轉讓上市公司報告的批復時(shí)間規定，第十六條明確：省級或省級以上國有資產(chǎn)監督管理機構收到國有股東擬協(xié)議轉讓上市公司股份的書(shū)面報告后，應在10個(gè)工作日內出具意見(jiàn)。
　　但當國企與擬受讓方簽訂協(xié)議后，國資監督機構批復的時(shí)限是多少，《暫行辦法》卻未再作規定。
　　國家行政學(xué)院法學(xué)教授楊小軍認為，“我國對于股權轉讓規定了兩次審批程序，此次案例的癥結在于第二次審批�！�
　　不過(guò)，陳發(fā)樹(shù)代理方律師根據上市公司公告公開(kāi)的歷史資料進(jìn)行統計，自2007年7月1日開(kāi)始執行《暫行辦法》以來(lái)，從簽訂協(xié)議到國資監管機構作出批復的平均周期，在財政部系統是73天，國資委系統是99天。但在4月16日云南高院針對此案的庭審現場(chǎng)，紅塔集團的律師認為這些統計不具有效力，稱(chēng)是由原告方自行制作，內容經(jīng)過(guò)了挑選，因此真實(shí)性存疑。
　　“如果沒(méi)有時(shí)間限制，那么是否意味著(zhù)可以等上10年、20年？”李慶在庭上發(fā)問(wèn)。
　　北京大學(xué)法學(xué)院教授強世功認為，對于簽署合同后的第二次審批期，國家相關(guān)法律條文確實(shí)未規定截止時(shí)間和期限，然而兩年多未解決實(shí)屬罕見(jiàn)。云南白藥股權糾紛暴露出股權轉讓中法律的灰色地帶。

　　契約精神與國資流失的兩難選擇

　　于靈

　　過(guò)去4個(gè)月，這一新中國成立以來(lái)最大標的經(jīng)濟糾紛在經(jīng)濟界、法律界掀起巨大波瀾。22億多現金，近30個(gè)月的漫長(cháng)等待，陳發(fā)樹(shù)此前令人稱(chēng)道的投資項目化為一場(chǎng)尷尬的官司。
　　陳發(fā)樹(shù)的不服很容易理解：如果22億元存放銀行，兩年的活期利息也有1億元；而對于馳騁商場(chǎng)的民營(yíng)企業(yè)家而言，這筆錢(qián)的意義，遠非“1億元的利息”這么簡(jiǎn)單，還有更大的機會(huì )成本。所以，陳發(fā)樹(shù)顯然不能接受對方一句“上級主管單位不同意”而放棄這一商業(yè)合作。
　　不過(guò)，紅塔集團也有著(zhù)分量十足的理由：“防止國有資產(chǎn)流失”——按兩年前雙方簽訂《股份轉讓協(xié)議》時(shí)核算，云南白藥每股轉讓價(jià)格約為33.54元，被轉讓的6581萬(wàn)股總價(jià)款為22.08億元左右；而現如今該部分股權市值穩定在50億元左右。表面看來(lái)，若對這中間30億元的增值不管不顧，國有資產(chǎn)流失必成事實(shí)。
　　但從市場(chǎng)規律來(lái)看，紅塔集團的這一理由是否成立？
　　陳發(fā)樹(shù)與紅塔集團于2009年9月10日簽訂《股份轉讓協(xié)議》。有意思的是，剛一簽約，云南白藥股價(jià)即借著(zhù)“再鎖定”的概念扶搖直上，在漫長(cháng)的30個(gè)月里，先后破了40元、50元、60元的大關(guān)。
　　簽約后因市場(chǎng)自身變化而帶來(lái)的資產(chǎn)價(jià)值變化，是否屬于國有資產(chǎn)流失？
　　有分析人士認為，首先，從簽約本身看，既然是通過(guò)中國煙草總公司明確授權、面向社會(huì )公開(kāi)征集的形式，又是全部嚴格遵守法律規定和程序進(jìn)行操作，這過(guò)程既無(wú)隱匿之為，也無(wú)暗箱之舉，就不能算國有資產(chǎn)流失。其次，從增值原因看，這中間的30億元市值增長(cháng)，屬于簽約后的市場(chǎng)行為，是否履約不該以市值變化為依據，道理很簡(jiǎn)單：市場(chǎng)既有可能通過(guò)股價(jià)上漲使資產(chǎn)增值，也有可能因為股價(jià)下跌使資產(chǎn)減值。是不是說(shuō)，只有資產(chǎn)減值了，也就是說(shuō)只有陳發(fā)樹(shù)買(mǎi)賠了，此協(xié)議才能履行？否則就是國有資產(chǎn)流失？
　　市場(chǎng)經(jīng)濟是多種因素在其中進(jìn)行交易的過(guò)程，市場(chǎng)經(jīng)濟的基本原則之一是公平，沒(méi)有只準賣(mài)家贏(yíng)、買(mǎi)家輸的道理；契約經(jīng)濟講究的是誠信，無(wú)論是甲方還是乙方，都必須按照協(xié)議約定來(lái)履約。
　　2000多年前，商鞅開(kāi)始推行變法革新時(shí)，為了取信于民，便派人在城中豎立一木，并告知：“誰(shuí)人能將之搬到城門(mén)，便賞賜十金�！鼻孛駸o(wú)人敢信，后加至五十金，于是有人扛起木頭搬到城門(mén)，果然獲賞五十金。自此變法推行，國家信用體系樹(shù)立，秦國因此霸于諸侯，奠定統一之基礎。
　　商鞅立木，“一言為重百金輕”的誠信品性一直是中華民族的傳統美德，現在仍然是社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟追求的商業(yè)道德。
　　還說(shuō)紅塔與陳發(fā)樹(shù)的糾紛案例，紅塔賣(mài)藥，本來(lái)是國家政策、產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的要求，作為投資人，如果說(shuō)陳發(fā)樹(shù)從一開(kāi)始就是按照公開(kāi)、公正、公平的原則，并按照相關(guān)法律法規和司法程序進(jìn)入交易，那么其交易行為理應受到履約尊重和法律保護。
　　目前，從媒體的報道和網(wǎng)絡(luò )反應看，一方面很多人力挺陳發(fā)樹(shù)，但同時(shí)很多人又不看好陳發(fā)樹(shù)，甚至有人已經(jīng)在對此案結局蓋棺論定，包括很多媒體也一邊倒地認定陳發(fā)樹(shù)“幾無(wú)勝算”。而“陳發(fā)樹(shù)‘嗑藥’被傷著(zhù)了”的嘲諷論調背后，也多少透射出了人們對民營(yíng)企業(yè)家與國有大企業(yè)對簿公堂結局的慣性思維和悲觀(guān)預期。