“我是真實(shí)的億萬(wàn)富翁，而她不是�！彪娫�(huà)那頭的孫大午談起吳英時(shí)，流露出“恨鐵不成鋼”的痛惜。
　　隨著(zhù)最高人民法院20日一紙“發(fā)回重審令”，法學(xué)界、公知界對于吳英之罪的爭議又起波瀾。9年前同樣因集資問(wèn)題遭受牢獄之災的農民企業(yè)家孫大午再度被推上了輿論前臺。
　　孫大午在接受《第一財經(jīng)日報》記者采訪(fǎng)時(shí)堅持認為，此案應屬民事案而非刑事案，吳英無(wú)罪但有錯，“她就是無(wú)知、狂妄，想通過(guò)搞企業(yè)一下子發(fā)大財，很愚蠢�！�
　　吳英是不是被誤認的“民間金融代言人”？外界對此仍有爭議。孫大午則由此個(gè)案談到了對于金融管理體制的反思。
　　“我們的銀行還是國家銀行，我們的金融對民營(yíng)企業(yè)還沒(méi)有開(kāi)放�！彼�說(shuō)，“現在我的企業(yè)要從銀行貸款也不容易，還貸不到款，我們的土地、房地產(chǎn)都不能抵押，因為是集體建設用地。我現在發(fā)展得還是很緩慢�！�

　　如果給騙子時(shí)間……

　　2003年，身為河北大午農牧集團有限公司(下稱(chēng)“大午集團”)董事長(cháng)的孫大午，因被指向3000多戶(hù)農民借款達1.8億多元，被法院以非法吸收公眾存款的罪名判處有期徒刑3年、緩刑4年。
　　9年后，面對身陷囹圄的吳英，孫大午對其案的定性有著(zhù)自己的看法。
　　“最高法的核準，很清晰地把吳英的詐騙手段和欠錢(qián)的結果都展示出來(lái)了，也就是說(shuō)她有欺騙的行為，隱瞞自己債務(wù)，明知還不了還要借的行為，但詐騙還是不能成立�！彼�認為，詐騙是以非法占有為目的，而且會(huì )套現跑路，“報道上說(shuō)吳英有一次就借了2億，那她完全可以帶著(zhù)2億的錢(qián)逃跑，干嗎還投到房地產(chǎn)上呢？”
　　“按民事案處理吳英案�！边@是孫大午一直的主張。2012年1月18日，吳英集資詐騙一案進(jìn)行二審宣判，裁定駁回上訴，維持死刑判決。一個(gè)月后，孫大午赴清華大學(xué)參加“民間金融與法制環(huán)境”主題學(xué)術(shù)研討會(huì )，他堅持認為：“吳英案的研判是有誤的，是民事案件而不是刑事案件�！�
　　一年前，他在參加一檔電視節目錄制時(shí)表示：“說(shuō)吳英經(jīng)營(yíng)不善是成立的，如果宣告破產(chǎn)倒是一種解脫�！北藭r(shí)，吳英案已經(jīng)開(kāi)始二審，吳英當庭承認“非法吸收公眾存款罪”，希望能避免最高可判處死刑的“集資詐騙罪”。孫大午當時(shí)直言，希望眾多民營(yíng)企業(yè)家出面擔保吳英出獄還債，他愿意給吳英擔保1000萬(wàn)到1個(gè)億。
　　“此案就應該給吳英還債的空間和時(shí)間，如果還不了就走破產(chǎn)程序，再對吳英和高利貸者進(jìn)行處罰，政府還有收益�！睂O大午告訴本報記者，“如果借錢(qián)想還，只是暫時(shí)還沒(méi)有能力還，你得給人家時(shí)間和空間�！�
　　對此，北京大學(xué)國家發(fā)展研究院與法學(xué)院合聘研究員薛兆豐并不茍同。他覺(jué)得，按照孫大午的觀(guān)點(diǎn)，只要給騙子足夠時(shí)間，世界上就不會(huì )有騙子了。
　　而在此前，薛兆豐的一些觀(guān)點(diǎn)則引起了中國金融博物館理事長(cháng)王巍的爭議。
　　這只是吳英案引發(fā)法律、金融界觀(guān)點(diǎn)激蕩的局部漣漪。
　　孫大午認為，“龐氏騙局”是一種最古老和最常見(jiàn)的投資詐騙，騙人向一個(gè)事實(shí)上子虛烏有的企業(yè)投資，吳英的企業(yè)卻不是子虛烏有。
　　“吳英案的關(guān)鍵，就在于她的企業(yè)是否是合法注冊的實(shí)體企業(yè)？有沒(méi)有產(chǎn)品，有沒(méi)有工人？如果是虛擬的，就沒(méi)辦法說(shuō)了�！睂O大午說(shuō)。而他一直判斷，吳英是有企業(yè)的，“無(wú)知使吳英以為，上市圈錢(qián)或者通過(guò)房地產(chǎn)賺錢(qián)很容易。但她關(guān)鍵在于沒(méi)有打好基礎，沒(méi)有實(shí)力去做這個(gè)事情。即使房地產(chǎn)翻番，企業(yè)上了市，也是走不遠的�！�
　　薛兆豐則在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，關(guān)鍵不在于吳英是否做實(shí)業(yè)，而在于騙，騙的重點(diǎn)是問(wèn)人家要錢(qián)的時(shí)候，人家有沒(méi)有預期，她有沒(méi)有誤導別人。
　　值得注意的是，最高法復核認為對吳英判處死刑，可不立即執行，但強調其集資詐騙犯罪事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，一審判決、二審裁定定性準確，審判程序合法。
　　“吳英主觀(guān)上具有非法占有的目的”，這是最高法復核此案時(shí)沒(méi)有改變的定性。

　　誰(shuí)來(lái)“伺候”民企

　　“您覺(jué)得您的經(jīng)歷和吳英有什么不一樣？”在回答本報記者這個(gè)問(wèn)題時(shí)，孫大午稱(chēng)，“她的企業(yè)是膨脹的，我搞了18年才搞到億萬(wàn)資產(chǎn)，是一步一步地發(fā)展起來(lái)的。我是真實(shí)的億萬(wàn)富翁，而她不是。我舉債的同時(shí)，企業(yè)有很強的償還能力�！�
　　“她借的是高利貸，我不是。我用同等于銀行的利率，甚至低于銀行的貸款利率去借的錢(qián)�！睂O大午說(shuō)。
　　如今，他的身份是大午集團監事長(cháng)，“監事長(cháng)雜談”是孫大午為其員工烹制的心靈雞湯，通過(guò)企業(yè)網(wǎng)站實(shí)時(shí)更新。孫大午在《擺正心態(tài)，做好工作》一文中曾寫(xiě)道：“我曾經(jīng)和一些人講過(guò)，當我讓你給我倒杯水的時(shí)候，你不要覺(jué)得是在伺候我，而應該感謝我，‘謝謝你讓我為你服務(wù)’�！�
　　現實(shí)卻是，如今銀行信貸“伺候”大午集團的積極性依然不高。
　　從2003年孫大午案到吳英案，9年時(shí)間過(guò)去，孫大午認為，民企融資難的問(wèn)題依然沒(méi)有太大的變化，“民營(yíng)企業(yè)融資依然很難，我們的銀行還是國家銀行，它的服務(wù)對象基本上還沒(méi)有對民營(yíng)企業(yè)敞開(kāi)�！�
　　他說(shuō)，大午集團現在要從銀行貸款也不容易，企業(yè)發(fā)展速度緩慢。
　　上月，國務(wù)院總理溫家寶在答中外記者問(wèn)時(shí)提到了吳英案，他表示，社會(huì )上十分關(guān)注吳英案，這反映了“民間金融的發(fā)展與我們經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展的需求還不適應”。