可不經(jīng)行政認定，最高法出臺第一部反壟斷審判司法解釋
　　昨日，最高法發(fā)布《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的規定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規定》)稱(chēng)，因壟斷行為受到損失，原告可直接向法院提起民事訴訟。

　　起訴壟斷可不經(jīng)行政認定

　　反壟斷法是制止壟斷行為、保護市場(chǎng)競爭和維護市場(chǎng)秩序的基本法律。昨日，新發(fā)布的《規定》對反壟斷法的內容進(jìn)行細化，這是最高法在反壟斷審判領(lǐng)域出臺的第一部司法解釋。
　　《規定》透露，壟斷民事糾紛案件的兩種基本類(lèi)型，一是因壟斷行為受到損失而引起的訴訟，通常屬于侵權之訴；二是因合同內容、行業(yè)協(xié)會(huì )的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議引起的訴訟。
　　《規定》稱(chēng)原告既可直接向法院提起民事訴訟，也可在反壟斷執法機構認定構成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后向法院提起民事訴訟。只要符合法律規定的受理條件，法院均應當受理。也就是說(shuō)，反壟斷民事訴訟不需要以行政執法程序前置為條件。

　　適當減輕原告舉證責任

　　原告取證難、證明壟斷行為難已經(jīng)成為反壟斷民事司法的難題。因此，在舉證責任分配方面，《規定》區分不同的壟斷行為類(lèi)型，明確了當事人的舉證責任分配。
　　《規定》透露，對于明顯具有嚴重排除、限制競爭效果的特定橫向壟斷協(xié)議，由被告對被訴壟斷協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任；對于公用企業(yè)以及具有獨占經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的案件，適當減輕原告的舉證責任。
　　此外，《規定》還確定，當事人可以向法院申請一至二名具有相應專(zhuān)門(mén)知識的人員出庭，就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。當事人可以向法院申請委托專(zhuān)業(yè)機構或者專(zhuān)業(yè)人員就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題做出市場(chǎng)調查或者經(jīng)濟分析報告。

　　- 官方解讀

　　行業(yè)協(xié)會(huì )章程違法可起訴

　　最高法新聞發(fā)言人孫軍工介紹，《規定》意味著(zhù)在壟斷民事訴訟中，只要原告有證據證明因壟斷行為受到損失，或者因合同內容、行業(yè)協(xié)會(huì )的章程等違反反壟斷法而發(fā)生爭議，均可以提起訴訟，要求壟斷行為人承擔民事責任。
　　孫軍工表示，從司法實(shí)踐看，原告在壟斷糾紛案件中勝訴率較低，在審結案件中原告勝訴的案件較少。這既與原告對反壟斷法和反壟斷民事訴訟的相關(guān)知識掌握不多有關(guān)，又與壟斷糾紛案中原告取證和證明壟斷行為較為困難有關(guān)�！兑幎ā芬龑М斒氯送ㄟ^(guò)專(zhuān)家證人、專(zhuān)家意見(jiàn)的方式幫助查明案件事實(shí)，對于適當減輕原告的證明難度具有一定作用。

　　- 律師說(shuō)法

　　操作中公民舉證難度較大

　　對于新發(fā)布的《規定》，北京天元律師事務(wù)所一位資深律師稱(chēng)，以往的反壟斷訴訟主要是通過(guò)行政部門(mén)認定壟斷行為發(fā)生后由原告進(jìn)行訴訟，訴訟當事人一般以企業(yè)為主。新的司法解釋意味著(zhù)普通公民只要認為自己因某個(gè)大公司的壟斷行為受到損失便可以提起民事訴訟，這是一種進(jìn)步。但在操作中，公民舉證的難度會(huì )很大。
　　比如，如果有公民認為通信企業(yè)的漫游費等收費過(guò)高，已形成壟斷，但證據搜集上會(huì )很難。另外，以往反壟斷訴訟先走行政程序也為了更專(zhuān)業(yè)的認定壟斷行為，反壟斷訴訟放開(kāi)后在認定的專(zhuān)業(yè)性上如何保證也是審案中可能出現的問(wèn)題。