5月3日，陜西省樹(shù)理律師事務(wù)所內，律師趙振凱正在起草一封給中國證監會(huì )主席郭樹(shù)清的公開(kāi)信。他希望這封公開(kāi)信能夠引起中國證監會(huì )的注意，并徹查陜西建行涉嫌買(mǎi)賣(mài)金融許可證案。
他將一個(gè)行李箱打開(kāi)，滿(mǎn)滿(mǎn)一箱的卷宗攤在桌子上。這個(gè)行李箱他每天都帶在身邊，下班時(shí)放在汽車(chē)上帶回家。
在厚達兩尺的卷宗之中，一份立案決定書(shū)擺在了卷宗最上方。這份“字[2012]3號”的決定書(shū)顯示立案時(shí)間為2012年2月28日。
決定書(shū)稱(chēng)：“根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第174條之規定，決定對原建行西安市分行、建行西安市建國路支行、開(kāi)封市信托投資公司涉嫌轉讓金融機構經(jīng)營(yíng)許可證罪”案立案偵查。
該案，緣起于一筆2.8億元的債務(wù)糾紛。
糾紛的主角是陜西境內的兩家金融機構，一方是中國建設銀行陜西分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：陜西建行），另一方是陜西省農村信用合作社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：陜西信合）。
趙振凱是陜西信合的委托代理律師。
據趙振凱稱(chēng)，原中國建設銀行陜西省分行和西安市分行已合并重組為中國建設銀行陜西省分行。
1999年至2000年期間，陜西信合下屬的6家信用聯(lián)社分別于開(kāi)封市信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：開(kāi)封信托）西安證券營(yíng)業(yè)部投資國債。
但開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部并未將資金投入國債，而挪為他用，造成1.22億元本金尚未歸還陜西信合，若按照同期銀行貸款利率計算，開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部欠陜西信合的債務(wù)逾2.8億元。
陜西信合向開(kāi)封信托追債，但隨著(zhù)民事糾紛不斷深入，陜西信合才知道開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部是歸屬于陜西建行方面所有。
陜西信合又將陜西建行告上了法庭，但一審敗訴，敗訴原因是法庭認為陜西信合提供的證據為復印件，無(wú)法與原件比對，被告方不認可，難以確定其真實(shí)性。陜西信合提出上訴，二審，陜西省高院以事實(shí)不清、證據不足為由發(fā)回重審。
在雙方民事訴訟相互辯駁的過(guò)程中，這起涉嫌轉讓金融機構經(jīng)營(yíng)許可證罪的案件也浮出水面。
不過(guò)，陜西建行法律事務(wù)部總經(jīng)理許海燕在接受早報記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，目前陜西建行尚未接到任何公安部門(mén)的書(shū)面通知。
許海燕稱(chēng)，關(guān)于開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部一案在法律上是非常專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題，有大量的證據和事實(shí)需要人民法院的認定，他們相信司法機關(guān)的公正和專(zhuān)業(yè)，此案正在審理中，陜西建行的態(tài)度是一切法律自會(huì )公斷，尊重法院的裁判。
2.8億元債務(wù)糾紛
早報記者獲取的陜西信合下屬雁塔聯(lián)社的一份《委托投資國債協(xié)議書(shū)》顯示，雁塔聯(lián)社向開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部劃入2000萬(wàn)元資金，委托投資的期限自2000年2月17日至2000年8月17日，共計182天。
在這份協(xié)議書(shū)中，雙方約定9%的年投資回報率，到期后，開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部足額歸還本金并支付投資收益。
據知情人士透露，20世紀90年代末的農村信用社未面向企業(yè)大規模放貸，信貸規模也僅為2億-3億元的規模，上述國債投資業(yè)務(wù)，旨在能夠增收。
按照規定，開(kāi)封信托不得向雁塔聯(lián)社約定9%年投資回報率，這份有違國家政策的協(xié)議書(shū)卻誕生了，也為這場(chǎng)長(cháng)達12年之久的債務(wù)糾紛埋下了伏筆。
開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部負責人穆飛在接受西安市人民檢察院調查時(shí)稱(chēng)，原本約定投資國債的資金并沒(méi)有投資國債，而是流向了股市和公司債券。
穆飛稱(chēng)：“融資是為了給營(yíng)業(yè)部的大戶(hù)配資，因為當時(shí)各個(gè)營(yíng)業(yè)部的資金緊張，但股票行情不錯，許多大戶(hù)要求營(yíng)業(yè)部配資炒股。為了增加營(yíng)業(yè)部傭金收入，需要大量融資；如果購買(mǎi)國債，必須注明購買(mǎi)的是何種國債、什么期限以及利息多少，這種利息是國家規定的，并不是營(yíng)業(yè)部隨意商定決定的；如果購買(mǎi)國債，對方就必須有我們?yōu)樗麄冑徺I(mǎi)國債而出具的交割單�！�
穆飛稱(chēng)，沒(méi)有投資國債，已經(jīng)提前向陜西信合告知，購買(mǎi)國債的協(xié)議只不過(guò)是陜西信合為了做賬應付其上級檢查。
穆飛的說(shuō)法遭到了陜西信合代理律師趙振凱的拒絕承認。
“按照協(xié)議，我們投資項目就是國債�！壁w振凱一口否認。
據趙振凱介紹，陜西信合下屬的雁塔、蓮湖、未央、長(cháng)安、藍田、周至6家聯(lián)社分別與開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部簽署協(xié)議，共計人民幣2.295億元用于購買(mǎi)國債。
趙振凱稱(chēng)，2億元中包括了雁塔聯(lián)社向開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部劃入的2000萬(wàn)元，各個(gè)聯(lián)社每次簽署的投資回報率不等，但確實(shí)遠遠超過(guò)了當時(shí)國債投資回報率的標準，當時(shí)標準為3%。
投資合同簽下不久，開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部遵循協(xié)議交付收益，償還部分本金，但后來(lái)再也沒(méi)有履行合同。
“開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部仍有1.22億元本金尚未歸還陜西信合，按照同期銀行貸款利率計算，開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部欠陜西信合的債務(wù)逾2.8億元�！壁w振凱告訴早報記者。
“950萬(wàn)元的假轉讓”
這筆長(cháng)達12年之久的債務(wù)糾紛，將陜西建行拉入了漩渦。
趙振凱在調查取證過(guò)程中發(fā)現，開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部真正的所有者是陜西建行。
開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部的前身為小寨證券交易營(yíng)業(yè)部，成立于1994年，是中國建設銀行西安市信托投資公司下屬的非法人機構，負責人是穆飛。
在西安市長(cháng)安中路106號，小寨證券營(yíng)業(yè)部已經(jīng)變更為一家小型超市，早已失去往日的痕跡。記者獲悉的資料顯示，小寨證券營(yíng)業(yè)部更名為開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部是在1997年。
1995年，中國開(kāi)始實(shí)施“銀信分離”政策，中國人民銀行西安市分行發(fā)文決定撤銷(xiāo)建行信托公司，并將其改建為中國建設銀行西安市分行城中支行，上述小寨證券營(yíng)業(yè)部由城中支行管理。
此后，中國人民銀行又發(fā)布了《關(guān)于撤銷(xiāo)及轉讓國有獨資商業(yè)銀行所屬信托投資公司下設證券營(yíng)業(yè)部有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀發(fā)[1996]227號），開(kāi)始實(shí)施“銀證分離”政策。
按照該通知，證券營(yíng)業(yè)部或撤銷(xiāo)、或者轉讓?zhuān)≌C券營(yíng)業(yè)部亦在此列。
1996年11月6日，中國建設銀行西安市分行城中支行與開(kāi)封信托簽署小寨證券營(yíng)業(yè)部轉讓合同，雙方辦理了審批手續，小寨證券營(yíng)業(yè)部更名為開(kāi)封市信托投資公司西安證券營(yíng)業(yè)部。
兩家機構簽署的《證券營(yíng)業(yè)部轉讓合同》表明，建行西安市城中支行與開(kāi)封信托約定，自1996年12月31日起，開(kāi)封信托正式接收小寨證券營(yíng)業(yè)部，即日起營(yíng)業(yè)部發(fā)生的一切費用由開(kāi)封信托承擔，經(jīng)營(yíng)中所發(fā)生的差錯損益亦由開(kāi)封信托負責，轉讓價(jià)格950萬(wàn)元。
但是，趙振凱卻向早報記者出示了另外一份《補充協(xié)議》復印件。這份《補充協(xié)議》是陜西建行向西安市人民檢察院提供，公安人員又從檢察院公訴處調取，調取時(shí)間為2010年7月12日。
趙振凱稱(chēng)，“2009年11月23日，陜西建行向西安市檢察院舉報開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部有關(guān)人員私分國有資產(chǎn)和行賄，開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部負責人穆飛被西安市中級人民法院判刑，我們律師事務(wù)所才從陜西省高級人民法院獲取了該份補充協(xié)議，這是一份關(guān)鍵性證據�！�
《補充協(xié)議》稱(chēng)建行西安市城中支行是將小寨證券營(yíng)業(yè)部掛靠在開(kāi)封信托名下，自主經(jīng)營(yíng)。開(kāi)封信托同意掛靠請求，但營(yíng)業(yè)部的所有權并不轉移，其形式上為開(kāi)封信托所屬非法人機構，實(shí)質(zhì)上仍歸建行西安市城中支行所有。
《補充協(xié)議》還強調，雙方此前簽署的《轉讓合同》中規定的有關(guān)開(kāi)封信托對營(yíng)業(yè)部的全部責任、權利、義務(wù)一并由建行西安市城中支行承繼。同時(shí)，對雙方原先約定的950萬(wàn)元轉讓費，由建行西安市城中支行提供給開(kāi)封信托，開(kāi)封信托再返還給建行西安市城中支行。雙方約定《補充協(xié)議》與前《證券部轉讓合同》不一致處，以《補充協(xié)議》為準。
“當時(shí)，建行轉讓了兩個(gè)證劵營(yíng)業(yè)部，一個(gè)是在上海的證券營(yíng)業(yè)部，一個(gè)是在西安的證券營(yíng)業(yè)部。由于在西安的證券營(yíng)業(yè)部利潤較大，建行不愿轉讓?zhuān)岢隽藪炜�，即為假轉賬�！弊鳛閰f(xié)議簽署方的原開(kāi)封信托總經(jīng)理方興光在接受警方調查時(shí)稱(chēng)。
協(xié)議簽署的另一方、原中國建行西安市分行城中支行行長(cháng)韓建華稱(chēng)，“補充協(xié)議的內容是根據國際上一些國家的做法判斷，也許一兩年國內政府會(huì )做出相應調整，銀行開(kāi)展信托業(yè)務(wù)也許又會(huì )恢復�！�
在這份復印件上有韓建華的一份辨認意見(jiàn)。其中，韓建華寫(xiě)道：“經(jīng)辨認，此合同系我任城中支行行長(cháng)時(shí)所簽，1997年我調離，交易人總行尚未批，是否生效執行，我不清楚�！�
據知情者透露，開(kāi)封信托之所以會(huì )同意接受掛靠，是中國建行西安市分行將下屬的在上海的證券營(yíng)業(yè)部低價(jià)轉讓。
雙方簽訂合同之后，建行西安市分行城中支行將《證券營(yíng)業(yè)部轉讓合同》遞交給中國人民銀行西安市分行。
1997年8月19日，中國人民銀行西安市分行向開(kāi)封信托公司西安證券營(yíng)業(yè)部頒發(fā)《金融機構營(yíng)業(yè)許可證》，批準其從事金融業(yè)務(wù)。
同年10月15日，西安市工商行政管理局向開(kāi)封信托公司西安證券營(yíng)業(yè)部頒發(fā)《營(yíng)業(yè)執照》，批準其開(kāi)業(yè)。
而《補充協(xié)議》被壓在了“箱底”，只有陜西建行和開(kāi)封信托雙方知曉。
“1500萬(wàn)再轉讓未被批”
時(shí)針回撥至1998年，《證劵法》出臺。按照《證劵法》規定，銀行業(yè)、證券業(yè)、信托業(yè)、保險業(yè)，應該分業(yè)經(jīng)營(yíng)。
原本掛靠在開(kāi)封信托旗下的西安證券營(yíng)業(yè)部面臨違法，陜西建行不得不將其脫手，由于該營(yíng)業(yè)部名義上還屬于開(kāi)封信托，轉讓還需獲得其同意。
此時(shí)，建行西安市城中支行也已經(jīng)變更為建行西安市建國路支行。
建行西安市建國路支行給開(kāi)封信托發(fā)出名為“關(guān)于西安證券交易部轉讓問(wèn)題的函”，函件稱(chēng)，“雙方就西安證券部的去留問(wèn)題多次商談，終不能有一個(gè)滿(mǎn)意的結果，時(shí)至今日仍未最后商定，我們深感不安�！�
函件稱(chēng)，建行西安市分行與建國路支行派人前往鄭州，與開(kāi)封信托公司董事長(cháng)王海東和總經(jīng)理方興光交換意見(jiàn)后，達成以下共識：“1.1999年7月1日《證券法》正式實(shí)施，我行掛靠貴公司經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，在此之前屬于違規，在此之后就屬于違法。2.貴公司承諾在1999年6月10日之前給我行明確答復，或者貴公司現款收買(mǎi)證券部，或者配合我行賣(mài)給第三方�！�
在開(kāi)封信托尚未同意轉讓之時(shí)，另外一家公司海南賽格國際信托投資公司（下稱(chēng)“海南賽格”）找到了陜西建行，準備購買(mǎi)西安證券營(yíng)業(yè)部。
當時(shí)，海南賽格正在公司重組，在各地購買(mǎi)證劵營(yíng)業(yè)部。著(zhù)急轉讓的陜西建行決定由小寨證券營(yíng)業(yè)部負責人穆飛出面，以開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部的名義和海南賽格簽署轉讓協(xié)議。
這一“自己賣(mài)自己”的合同，在西安市公安局對建行西安市建國路支行原行長(cháng)高貴林的詢(xún)問(wèn)筆錄中得到證實(shí)。
高貴林在詢(xún)問(wèn)筆錄中稱(chēng)，“因開(kāi)封信托不同意轉讓?zhuān)欣镉种?zhù)急將營(yíng)業(yè)部轉讓出去。當時(shí)的行長(cháng)張優(yōu)軍、王冰劍找我談，讓穆飛以開(kāi)封信托的名義先和海南賽格簽轉讓證券營(yíng)業(yè)部的協(xié)議，蓋了開(kāi)封市信托投資公司西安證券交易營(yíng)業(yè)部的章子�！�
為促使上述證券營(yíng)業(yè)部的轉讓?zhuān)ㄐ形靼彩薪▏分写饝碎_(kāi)封信托300萬(wàn)元“補償費”。這筆補償費在海南賽格與建行西安市建國路支行簽署的《證券營(yíng)業(yè)部轉讓補充協(xié)議》中也有涉及。
早報記者查閱了海南賽格方面給開(kāi)封信托轉賬300萬(wàn)元的票據復印件，費用名稱(chēng)一欄，寫(xiě)著(zhù)“購證券部款”。
根據雙方協(xié)議，海南賽格以1500萬(wàn)元的價(jià)格收購開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部，在該轉讓得到中國證監會(huì )批準前，由雙方共管。
1999年6月20日，雙方進(jìn)行了交接，海南賽格入駐，不過(guò)該轉讓并沒(méi)有得到中國證監會(huì )的批準。
建行之苦果
這次未被批準的轉讓給陜西建行埋下的苦果開(kāi)始發(fā)酵。由于轉讓沒(méi)有得到證監會(huì )批準，海南賽格在運作過(guò)程中一直以“開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部”的名義開(kāi)展業(yè)務(wù)。
也正是在陜西建行將西安證券營(yíng)業(yè)部轉賣(mài)給海南賽格之后，陜西信合將自己的約2億元的資金借給了西安證券營(yíng)業(yè)部，而合同的另一方落款是開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部。
雙方的共管期間，證券營(yíng)業(yè)部亂象叢生，從證券營(yíng)業(yè)部負責人穆飛等人的刑事判決書(shū)中也能看出一絲端倪。
穆飛等人提取營(yíng)業(yè)部資金為個(gè)人炒股，開(kāi)設9個(gè)賬戶(hù)進(jìn)行炒股并私分盈利236.88萬(wàn)元，后被西安市中級人民法院判刑。
此外，該證券營(yíng)業(yè)部還存在挪用股民保證金和違規拆借資金等行為。
上述情形，在早報記者獲取到的文號為“證監函[2002]62號”的函件復印件中也有涉及，該復印件由陜西信合代理律師趙振凱提供。
趙振凱稱(chēng)，該函件是陜西省公安廳經(jīng)偵總隊在公安部協(xié)助下調取。函件稱(chēng)，鑒于該證券營(yíng)業(yè)部存在挪用股民保證金和違規拆借資金等違規經(jīng)營(yíng)行為，隨時(shí)面臨著(zhù)擠兌風(fēng)險，請你行盡快恢復對該證券營(yíng)業(yè)部日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監督，并履行風(fēng)險清理責任。
證監會(huì )在函件中稱(chēng)，“開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部尚未與建設銀行西安分行城中支行脫鉤，其轉讓行為也未經(jīng)證監會(huì )批準，城中支行對該證券營(yíng)業(yè)部的經(jīng)營(yíng)仍負有責任�！�
接到證監會(huì )的函件后，陜西建行成立工作組于當年5月13日進(jìn)駐西安證券交易營(yíng)業(yè)部，接管該營(yíng)業(yè)部的印章，并對員工、財務(wù)進(jìn)行管理；陜西建行為補足營(yíng)業(yè)部挪用的股民保證金，于5月16日向營(yíng)業(yè)部拆借資金2000萬(wàn)元；為保證營(yíng)業(yè)部的正常運營(yíng)，還為營(yíng)業(yè)部解決頭寸2000萬(wàn)元。
趙振凱表示，陜西建行在清理過(guò)程中，故意隱匿陜西信合1.22億元國債投資的事項，對該筆資金只字未提。
陜西信合的律師取證發(fā)現，截至2000年，開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部購買(mǎi)海南賽格公司的企業(yè)債券用了7800萬(wàn)元；海南賽格公司派駐營(yíng)業(yè)部的負責人方家銀借款800萬(wàn)元，由營(yíng)業(yè)部于2000年4月13日打入海南賽格湖北證券營(yíng)業(yè)部的賬戶(hù)；另外尚有4500萬(wàn)元目前去向不明。
而業(yè)內人士稱(chēng)，海南賽格是非銀行金融機構，下面又自辦很多實(shí)業(yè)公司，拆借和同業(yè)存放都屬于信托類(lèi)業(yè)務(wù)產(chǎn)生的債權，在海南賽格瘋狂擴張的早期，這兩種手法是其資金來(lái)源的主要渠道。
陜西信合陸續投入的2億多元，仍有1.22億元成了水漂。
三方協(xié)議建行擔責
2000年，原中國人民銀行濟南分行決定撤銷(xiāo)開(kāi)封市信托投資公司，并成立開(kāi)封市信托投資公司清算組對其進(jìn)行清算。2003年7月4日，開(kāi)封信托清算組發(fā)布公告，并于同年9月28日公告債權申報登記事項。
陜西信合下屬6家聯(lián)社認為只能向開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部主張債權，因此分別向清算組申報債權，并提交登記材料，但均被告之尚在清算中。
之后，開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部再次被轉讓?zhuān)?002年7月11日，德恒證券有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德恒證券）成為接盤(pán)者。
早報記者得到了由開(kāi)封信托清算組、德恒證券、中國建設銀行陜西省分行三方簽署的協(xié)議書(shū)，協(xié)議內容以開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部轉讓為主。
上述“三方協(xié)議”稱(chēng)，開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部為陜西建行所有而不具有獨立法人資格的證券交易機構，規定原營(yíng)業(yè)部的任何民事行為、負債（包括或有負債）、虧損以及產(chǎn)生的有關(guān)股民保證金、交易、賬實(shí)不符、股民透支糾紛等遺留問(wèn)題均由陜西建行處理。
協(xié)議第五條對轉讓前的債務(wù)約定稱(chēng)，在營(yíng)業(yè)部資產(chǎn)清理結束后，原營(yíng)業(yè)部的任何民事行為、負債（包括或有負債）、虧損等均由陜西建行負責處理。德恒證券不就上述問(wèn)題承擔任何責任。
協(xié)議第五條第2款指出，對營(yíng)業(yè)部或與營(yíng)業(yè)部有關(guān)的正在進(jìn)行或可能發(fā)生的訴訟、仲裁或行政處罰，均由陜西建行負責處理，德恒證券對此不負任何責任。
早報記者獲取到一份“陜西省高級人民法院的談話(huà)（質(zhì)證）記錄”，該質(zhì)證記錄中，陜西建行的委托代理人李建民認可了《補充協(xié)議》和《三方協(xié)議》的真實(shí)性。
李建民在質(zhì)證過(guò)程中說(shuō)，“本案有爭議的事實(shí)是《補充協(xié)議》和《三方協(xié)議》。實(shí)事求是地說(shuō)，《補充協(xié)議》和《三方協(xié)議》都是真的�！�
陜西建行涉案
陜西信合的委托代理律師趙振凱稱(chēng)，陜西信合下屬6家聯(lián)社與陜西建行交涉，希望后者歸還本金、支付利息，但都遭拒絕。2008年12月，屢次要債無(wú)果后，陜西信合以涉嫌“合同詐騙”向西安市公安局報案。
趙振凱解釋稱(chēng)，陜西信合下屬6家聯(lián)社按協(xié)議約定將2.295億元注入開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部指定的賬戶(hù)上。陜西信合款項到賬后，該營(yíng)業(yè)部并未按協(xié)議約定投資國債，而是將該筆資金用于購買(mǎi)股票、企業(yè)債券、還款等其他用途。
“陜西建行下屬的該營(yíng)業(yè)部先是與陜西信合各個(gè)聯(lián)社簽訂較小額度的委托投資協(xié)議，在期滿(mǎn)后全額歸還本金及利息，使得陜西信合6家聯(lián)社對其產(chǎn)生信賴(lài)，從而誘騙陜西信合繼續簽訂和履行委托投資國債協(xié)議，卻拒不歸還投資款及約定利息，又提供虛假的交割單，屢次變更機構，明顯屬于合同詐騙�！壁w振凱說(shuō)。
2009年7月23日，西安市公安局以開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部及總經(jīng)理穆飛涉嫌合同詐騙罪立案偵查。
知情人士透露，公安機關(guān)在偵查開(kāi)封信托西安證券營(yíng)業(yè)部及其負責人穆飛合同詐騙一案過(guò)程中，發(fā)現陜西建行涉嫌其余犯罪行為。
2012年2月28日，西安市公安局以原建行西安市分行、建行西安市建國路支行、開(kāi)封市信托投資公司涉嫌轉讓金融機構經(jīng)營(yíng)許可證罪立案偵查。
知情人士還透露，警方在“西安證券營(yíng)業(yè)部涉嫌合同詐騙案”的偵辦過(guò)程中，發(fā)現陜西建行對其控制下的開(kāi)封信托西安證券交易營(yíng)業(yè)部的多次轉讓?zhuān)嫦愚D讓金融機構經(jīng)營(yíng)許可證罪，公安方面決定立案偵查。上文提及的合同詐騙案和轉讓金融機構經(jīng)營(yíng)許可證案均在偵查過(guò)程中。
趙振凱認為，陜西建行在明知其經(jīng)營(yíng)小寨證券營(yíng)業(yè)部是違規違法的情況下，不僅不關(guān)閉注銷(xiāo)營(yíng)業(yè)部，還將營(yíng)業(yè)部以?huà)炜糠绞睫D讓至開(kāi)封信托名下，后轉讓給海南賽格國際信托投資公司，最后轉讓給德恒證券。
早報記者獲取到的立案決定書(shū)（“字[2012]3號”）顯示，該案立案時(shí)間為2012年2月28日。決定書(shū)稱(chēng)：“根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第174條之規定，決定對原建行西安市分行、建行西安市建國路支行、開(kāi)封市信托投資公司涉嫌轉讓金融機構經(jīng)營(yíng)許可證罪”案立案偵查。