“兩桶油”少計利潤28億元，中鋼集團虛增銷(xiāo)售收入近20億元……國家審計署掀起的審計風(fēng)暴將眾多央企推向了風(fēng)口浪尖。而隨著(zhù)這些央企種種財務(wù)亂象的曝光，它們背后的審計單位——國際“四大”會(huì )計機構在華的審計操守也再一次遭到了強烈質(zhì)疑……
諸多央企深陷審計風(fēng)暴
近期以來(lái)，國家審計署對外披露了一大批央企的財務(wù)審計報告，所有被重新審計的企業(yè)均或多或少地存在著(zhù)一些不同程度的財務(wù)問(wèn)題，這批審計報告的披露也引發(fā)了社會(huì )的極大關(guān)注。
據悉，根據國家審計署的審計結果，涉及問(wèn)題比較大、比較嚴重的企業(yè)主要有中國石油、中國石化、南方電網(wǎng)和中鋼集團等公司，而問(wèn)題則主要集中在資金挪用、虛增或瞞報收入及利潤、濫發(fā)獎金及福利和偷稅漏稅等方面。
單就財務(wù)處理問(wèn)題而言，審計結果顯示：中國石油、中國石化兩家公司合計少計利潤超過(guò)28億元；中鋼集團虛增銷(xiāo)售收入近20億元；寶鋼集團1999年至2010年間多計利潤16.15億元，其中僅僅2010年度一年寶鋼集團就多計利潤11億元；中核集團2009年多計利潤11.07億元，占當年利潤總額的19.48%；南方電網(wǎng)也虛增了9.1億元的利潤……
“四大”責無(wú)旁貸
所有接受審計的央企或多或少被審計出財務(wù)問(wèn)題，而且不少企業(yè)被審計出的財務(wù)問(wèn)題額度動(dòng)輒數十億元，如此龐大的數目，在分析人士看來(lái)，涉事的相關(guān)審計機構負有不可推卸的責任。
據記者調查，這些央企的年度審計業(yè)務(wù)幾乎被畢馬威、普華永道等國際四大知名會(huì )計機構壟斷。
“如果僅僅只是違規發(fā)放福利和資金挪用問(wèn)題的話(huà)，那么審計機構至少還能說(shuō)得過(guò)去，但實(shí)際上不少央企存在的問(wèn)題還涉及到財務(wù)的會(huì )計處理甚至是財務(wù)造假，對于這些問(wèn)題，審計機構是無(wú)論如何都脫離不了責任的�！北本┮幻Y深市場(chǎng)人士告訴記者。記者發(fā)現，央企此次被審計出的財務(wù)亂象中，不乏“該合并報表卻未合并報表”、“收入確認”等令人難以理解的低級錯誤。
國家審計署審計表明，2007年至2010年，中國石油未按規定核算投資收益和管理費用、財務(wù)報表合并范圍不完整等，造成少計利潤14.48億元，據悉，中國石油的審計機構為普華永道中天會(huì )計師事務(wù)所；中國石化天津分公司未及時(shí)確認代建100萬(wàn)噸乙烯及配套項目的凈收益，導致2010年少計利潤14.40億元，據悉，中國石化審計機構為畢馬威華振會(huì )計師事務(wù)所……
“審計機構的責任不僅要給企業(yè)財務(wù)把關(guān)，同時(shí)也應及時(shí)堵住企業(yè)內部控制和公司治理等多方面的漏洞，但從國家審計署通報的結果來(lái)看，以‘四大’為代表的這些審計機構甚至連最基本的財務(wù)把關(guān)人這一角色都沒(méi)能做好�！鄙鲜龇治鋈耸勘硎�。
審計“火眼”為何受蒙蔽
“四大”作為享有國際盛譽(yù)的知名會(huì )計機構，其審計緣何也會(huì )出現涉及巨額財務(wù)問(wèn)題的種種亂象？是其業(yè)務(wù)能力的問(wèn)題，還是“四大”的眼睛為利益所蒙蔽？
記者查閱了石化雙雄的年報，去年普華永道從中國石油收取了7000萬(wàn)元的審計費用，畢馬威則從中國石化收取了6600萬(wàn)港元的審計費用。此外，銀行更是“四大”審計收入的重要來(lái)源。據悉，工商銀行去年審計費用高達1.74億元，建設銀行向普華永道等支付的審計費用也高達1.4億元，中國銀行向普華永道支付的審計費用更是高達2.15億元……
對于央企財務(wù)審計失察的問(wèn)題，供職于“四大”的一名內部人士告訴記者，央企經(jīng)營(yíng)范圍廣大，資產(chǎn)數額龐大，審計工作非常艱巨，而且審計機構在會(huì )計準則的把握尺度上也不盡一致，出現小幅度的審計偏差是難以避免的，總體上上述偏差不算失真。
不過(guò)，北京某高校的一位會(huì )計學(xué)教授則認為，“作為審計機構，如果在不完整的財務(wù)報表上簽字，那這顯然就不能用工作量大或尺度把握不一致來(lái)解釋了，這其實(shí)是個(gè)盡職程度的問(wèn)題，往嚴重了說(shuō)，就是職業(yè)操守的問(wèn)題。我毫不懷疑‘四大’的業(yè)務(wù)能力，能夠蒙蔽它們火眼金睛的，顯然是另外的東西”。