本報5月21日刊發(fā)《陜北首富涉嫌造假侵占他人煤礦》，披露了陜北首富——陜西興茂侏羅紀煤業(yè)鎂電(集團)有限公司董事長(cháng)高乃則涉嫌偽造證明侵占他人價(jià)值數億元煤礦的問(wèn)題，引起廣泛關(guān)注。近日，記者再赴陜西采訪(fǎng)，追蹤事態(tài)進(jìn)展，繼續探尋事件真相。
高乃則之弟首度承認存在問(wèn)題
陜西榆林市和府谷縣多位政商界人士對記者說(shuō)，高乃則在煤炭資源整合中，以造假手段侵占他人煤礦，近兩年在當地業(yè)內已廣為人知，坊間也多有議論；這次被媒體披露，更成了府谷縣乃至整個(gè)陜北地區街談巷議的話(huà)題。
府谷縣一位煤炭界人士向記者表示，余家伙盤(pán)煤礦原股東在不知情的情況下，就被高乃則牽頭整合，并在工商局將余家伙盤(pán)煤礦股東股權做了變更，這在該縣煤炭行業(yè)被稱(chēng)為一樁“奇聞怪事”。
高乃則牽頭整合的余家伙盤(pán)煤礦，與鄰近的郝家溝煤礦、香柏林溝煤礦一起被整合為府谷縣中聯(lián)礦業(yè)有限公司，法人代表為高乃則，整合后年生產(chǎn)能力為120萬(wàn)噸。記者在該公司建設現場(chǎng)看到，技改工程正緊張施工。一位項目負責人說(shuō)，媒體有關(guān)高乃則在煤礦整合中相關(guān)問(wèn)題的報道，未影響到礦井建設施工，他們還接到了加快施工進(jìn)度的指令。
就高乃則涉嫌造假侵占他人煤礦的問(wèn)題，《經(jīng)濟參考報》記者此前曾兩赴府谷縣，通過(guò)多種渠道聯(lián)系、邀約高乃則，希望當面向其求證，但均未能如愿。本報5月21日《陜北首富涉嫌造假侵占他人煤礦》的報道刊發(fā)后，記者在府谷縣多次撥通高乃則的手機，一直無(wú)人接聽(tīng)，發(fā)出的短信也無(wú)任何回應。
記者從陜西省工商局行政管理信息中心查詢(xún)得知，變更后的余家火盤(pán)煤礦注冊資本3000萬(wàn)元，其中高乃則出資962.4萬(wàn)元，股權比例為32.08%；高存標出資301萬(wàn)元，股權比例為10.03%。高存標是高乃則之弟，是興茂公司副董事長(cháng)，也是該起“造假奪礦”事件的當事人及受益者之一。
5月24日，高存標代表高乃則接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，2008年，在陜西省工商局變更余家伙盤(pán)煤礦股東前夕，他接到其兄高乃則的通知，才知道自己要入股余家伙盤(pán)煤礦，當時(shí)余家伙盤(pán)煤礦地點(diǎn)在哪里他都不甚清楚。面對記者提出的“余家伙盤(pán)煤礦在工商變更登記過(guò)程中，高乃則等人存在造假嫌疑，對此怎么看？”高存標表示，“現在看來(lái)余家伙盤(pán)煤礦在整合中確實(shí)存在一些問(wèn)題”，目前陜西興茂侏羅紀煤業(yè)鎂電(集團)有限公司向銀行融資、民間借貸的資金量很大，一些銀行機構也開(kāi)始重新評估對高乃則貸款的風(fēng)險。他強調說(shuō)，目前整合煤礦還處于建設階段，這起糾紛只能慢慢解決。
府谷縣政府相關(guān)調查結論秘而不宣
陜西省工商局變更余家伙盤(pán)煤礦股東股權的依據是余家伙盤(pán)煤礦所在地廟溝門(mén)鎮政府于2008年8月24日出具并加蓋公章的出資證明，證明余家伙盤(pán)煤礦實(shí)際投資人為高乃則、高存標等6人，這份證明上有時(shí)任鎮長(cháng)郝忠林、鎮黨委書(shū)記張向軍（應為“張向君”）的簽名。
5月25日，余家伙盤(pán)煤礦實(shí)際股東呂全艾對《經(jīng)濟參考報》記者表示：“在2000年后，余家伙盤(pán)煤礦的每次事實(shí)股東變更都是在廟溝門(mén)鎮政府的協(xié)調之下達成協(xié)議的，該煤礦后來(lái)承包給蘇永貴、高乃則等人的情況鎮政府也是知情的，所以決不是該證明中所稱(chēng)的‘余家伙盤(pán)的實(shí)際投資人是高乃則’等�！�
時(shí)任廟溝門(mén)鎮人大主席的楊永清多次代表鎮政府協(xié)調余家伙盤(pán)煤礦各股東劉厚、呂全艾、杜憨、王外、楊樂(lè )平等人處理余家伙盤(pán)煤礦事宜，楊永清也對記者證實(shí)了呂全艾的這個(gè)說(shuō)法。
工商變更登記所依據的證明是否為廟溝門(mén)鎮政府出具？如確系鎮政府出具，在明知余家伙盤(pán)煤礦實(shí)際股東為呂全艾、杜憨、王外、楊樂(lè )平等人而非高乃則等人的情況下，為何要出具虛假證明？記者就此與時(shí)任鎮黨委書(shū)記、現任府谷縣政協(xié)副主席張向君以及時(shí)任鎮長(cháng)郝忠林、現任府谷縣水務(wù)局副局長(cháng)郝忠林聯(lián)系，但始終未能采訪(fǎng)到兩位當事人。
記者了解到，在府谷縣采訪(fǎng)，如果沒(méi)有宣傳部門(mén)的配合，很難采訪(fǎng)到相關(guān)部門(mén)和當事人。5月23日，記者來(lái)到府谷縣委宣傳部，宣傳部副部長(cháng)何乃平在請示有關(guān)負責人后表示：因為此事涉及縣、鎮兩級政府，須請示縣長(cháng)，會(huì )盡快就記者提出的問(wèn)題予以回復。但截至發(fā)稿，記者尚未收到府谷縣政府方面的任何回復。
對于出資證明涉嫌造假一事，當地媒體5月22日報道說(shuō)，“從府谷縣政府相關(guān)部門(mén)獲悉，確認該簽名有誤”，“政府負責人稱(chēng)，2010年8月府谷縣政府有明確調查結論”。記者輾轉聯(lián)系上府谷縣政府一位負責人，了解余家伙盤(pán)煤礦整合情況，并請縣政府提供相關(guān)調查結論，該負責人婉拒了記者的要求。
陜西省工商局注冊分局局長(cháng)稱(chēng)爭議煤礦“情況特殊”
高乃則涉嫌造假侵占余家伙盤(pán)煤礦的另一當事方是陜西省工商局，該局在辦理余家伙盤(pán)煤礦股權變更時(shí)，在相關(guān)手續不齊備的情況下，僅憑當地鎮政府一紙疑點(diǎn)重重的出資證明，就將劉厚代呂全艾、楊樂(lè )平、杜憨、王外四人所持有的煤礦股權被變更為高乃則以及其弟高存標等人所有。
按照正常工商登記變更程序，高乃則、高存標、黨忠、劉建林、齊忠厚、蘇永貴等余家伙盤(pán)煤礦新股東應該同余家伙盤(pán)煤礦原股東劉厚(劉厚代呂全艾、楊樂(lè )平、杜憨、王外四人持股)商議股權轉讓事宜并簽署股權轉讓協(xié)議。在陜西省工商局，記者反復查閱余家伙盤(pán)煤礦變更登記資料，未查到劉厚同高乃則等新股東簽署的任何股權轉讓協(xié)議，也無(wú)實(shí)際股東楊樂(lè )平、杜憨、王外、呂全艾四人和高乃則等新股東簽署的任何股權轉讓協(xié)議。
在陜西省工商局企業(yè)注冊分局服務(wù)大廳，記者拿到一份該局制發(fā)的《陜西省公司變更登記指南》，其第八項“股東”第四條明確要求，在辦理公司股權變更登記時(shí)，須提交“轉讓雙方簽署的股權轉讓協(xié)議”。記者在陜西省人民政府網(wǎng)站“信息公開(kāi)”頁(yè)面的
“企業(yè)登記變更”一欄，也看到與《陜西省公司變更登記指南》完全相同的內容。
在余家伙盤(pán)煤礦工商變更資料中多次出現的府谷縣工商局干部高鳳枝，在接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，在平時(shí)業(yè)務(wù)中，企業(yè)股東的工商變更登記無(wú)股權轉讓協(xié)議是不可以的；但上級局陜西省工商局既然在無(wú)股權轉讓協(xié)議的情況下對余家伙盤(pán)煤礦股東已經(jīng)做了變更，那就沒(méi)問(wèn)題。
5月25日，記者來(lái)到陜西省工商局注冊分局，欲了解余家伙盤(pán)煤礦股權變更的相關(guān)疑點(diǎn)問(wèn)題，經(jīng)辦該煤礦變更登記的工作人員郝新軍對記者明確表示：無(wú)可奉告，不接受采訪(fǎng)。
陜西省工商局注冊分局局長(cháng)葉弘接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，余家伙盤(pán)煤礦股權變更的事情很復雜，一兩句話(huà)很難說(shuō)清楚。記者追問(wèn)余家伙盤(pán)煤礦股權變更是否符合國家相關(guān)法律法規和國家工商總局、陜西省工商局有關(guān)規定，是否符合法定形式要件，該局在此次變更股權登記中是否存在不當行政，葉弘表示，相關(guān)規定是有，但余家伙盤(pán)煤礦股權變更的情況很特殊。葉弘未對其所稱(chēng)的“特殊”作出解釋。
法院并未判爭議煤礦歸高乃則
本報披露高乃則涉嫌偽造證明侵占他人煤礦問(wèn)題后，當地有媒體報道說(shuō)，“該起因煤礦股權糾紛引發(fā)的法律訴訟去年已在西安市中級人民法院終審，爭議煤礦歸高乃則等人所有”。
但據記者了解，因價(jià)值數億元煤礦莫名易主，2010年年初，余家伙盤(pán)煤礦原事實(shí)股東杜憨、王外、楊樂(lè )平等就陜西省工商局股權登記變更行為提起行政訴訟。一審西安市未央區法院和二審西安市中院作出“行政裁定書(shū)”，駁回楊樂(lè )平等人的起訴，理由是楊樂(lè )平等“不具備原告訴訟主體資格”。
北京問(wèn)天律師事務(wù)所主任合伙人張遠忠律師接受《經(jīng)濟參考報》記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，盡管工商登記中未顯示杜憨、王外、楊樂(lè )平等人曾為該礦股東，但并不代表其不是余家伙盤(pán)煤礦的事實(shí)股東；法院駁回原告的訴訟請求，也不表明被告的行政行為沒(méi)有問(wèn)題。
張遠忠表示，裁定是法院對程序性問(wèn)題的處理結果，不是實(shí)體性判決，未央區法院和西安市中院的行政裁定不涉及任何對礦權歸屬問(wèn)題的判決。依據兩級法院的行政裁定就宣稱(chēng)余家伙盤(pán)煤礦歸高乃則所有，是對實(shí)體性和程序性的錯誤認知，也是對案件事實(shí)的主觀(guān)臆斷與歪曲描述。