經(jīng)歷了三度延期之后，備受關(guān)注的原交銀施羅德投資總監李旭利涉嫌“老鼠倉”一案12日在上海市第一中級人民法院開(kāi)庭審理。在當日的庭審上，李旭利當庭否認直接通過(guò)下指令買(mǎi)賣(mài)股票，并否認有逃匿行為，法庭當日沒(méi)有宣布判決結果。
　　在當日的庭審中，控辯雙方的核心爭議在于四個(gè)方面。第一，李旭利是否有向營(yíng)業(yè)部經(jīng)理李志軍下指令。第二，李旭利的投資是基于個(gè)人判斷，還是利用了職務(wù)便利、利用了基金公司的建倉時(shí)機。第三，是否傷害了基金持有人的利益。第四，對于犯罪金額的認定。
　　檢方指控稱(chēng)，2009年4月7號，交銀藍籌、交銀成長(cháng)兩只基金同一天大幅買(mǎi)入工行、建行A股股票，同一天內五礦證券深圳金田路營(yíng)業(yè)部的客戶(hù)經(jīng)理李志軍操作李旭利控制的董某、岳某兩個(gè)賬戶(hù)提前大幅買(mǎi)入這兩只股票，交易累計成交金額達到約5226.4萬(wàn)元，獲利總額約為1071.6萬(wàn)元。檢方根據多人的口供推斷，4月7號的前一天，即4月6號的晚上，李志軍給李旭利打過(guò)電話(huà)，這也是買(mǎi)入兩只股票前的敏感期內雙方的唯一一次通話(huà)。在這次通話(huà)中李旭利授權李志軍操作自己的兩個(gè)賬戶(hù)。
　　李旭利則辯稱(chēng)，當時(shí)自己控制的這兩個(gè)賬戶(hù)上有三四千萬(wàn)的資金，客戶(hù)經(jīng)理李志軍打電話(huà)要求李旭利幫忙，提升營(yíng)業(yè)部的交易額，李旭利就建議買(mǎi)點(diǎn)工行建行，買(mǎi)200-300萬(wàn)股，之后李志軍買(mǎi)沒(méi)買(mǎi)，買(mǎi)了多少，他自己并不知情。李旭利的辯護律師則表示，并不能排除李志軍為了增加營(yíng)業(yè)部交易量，有天然購買(mǎi)股票的動(dòng)力，不能排除李志軍自主買(mǎi)賣(mài)股票的可能。
　　對于買(mǎi)賣(mài)股票的依據，李旭利認為，自己買(mǎi)股的主要依據是“專(zhuān)業(yè)知識”，認為這兩只銀行股股價(jià)不高，風(fēng)險不大，所以建議證券公司經(jīng)理買(mǎi)入，但并不知道他買(mǎi)了沒(méi)有。即使在交銀施羅德公司，自己推薦的股票也只是建議，沒(méi)有強制權。檢方指出，公司基金經(jīng)理買(mǎi)入股票都要上報給他簽字。
　　2010年9月21日，證監會(huì )對交銀施羅德原投資決策委員會(huì )主席李旭利涉嫌利用未公開(kāi)信息交易股票行為立案調查。經(jīng)查，2009年2月28日至2009年5月25日期間，李旭利利用職務(wù)便利，通過(guò)其實(shí)際控制的兩個(gè)證券賬戶(hù)，先于或同期于其管理的基金買(mǎi)入或賣(mài)出相同股票兩只，非法獲利1000余萬(wàn)元。
　　浙江裕豐律師事務(wù)所副主任厲健律師對《經(jīng)濟參考報》記者表示，根據媒體披露的庭審情況，結合類(lèi)似案件裁判結果分析，李旭利無(wú)罪可能性幾乎為零。根據《刑法》第180條第四款之規定，如果李旭利利用未公開(kāi)信息交易罪名成立，情節嚴重的，可能被判處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金�！巴�審控辯雙方爭議極大，主要原因是最高法院、最高檢察院至今未出臺《未公開(kāi)信息交易刑事案件司法解釋》，也正是因為這一原因，法院難以認定李旭利‘情節特別嚴重’�！彼�說(shuō)。