6月12日下午消息，李旭利涉嫌“老鼠倉”一案今日在上海市第一中級人民法院開(kāi)庭審理。李旭利在庭審現場(chǎng)否認曾經(jīng)做過(guò)老鼠倉，稱(chēng)自己是“無(wú)辜的”，律師也為其進(jìn)行無(wú)罪辯護。法院未當庭宣判。

　　否認做過(guò)老鼠倉

　　據中國證監會(huì )2011年11月29日在官網(wǎng)上掛出的通報，2010年9月21日，中國證監會(huì )對交銀施羅德基金原投資決策委員會(huì )主席李旭利涉嫌利用未公開(kāi)信息交易股票行為進(jìn)行立案調查。
　　證監會(huì )所通報的調查結果是，2009年2月28日至2009年5月25日期間，李旭利利用職務(wù)便利，通過(guò)其實(shí)際控制的2個(gè)證券賬戶(hù)，先于或同期于其管理的基金買(mǎi)入或賣(mài)出相同股票2只，非法獲利1000余萬(wàn)元。
　　李旭利此前在接受公安部門(mén)審訊時(shí)已經(jīng)承認相關(guān)罪行，但今日針對公訴方指控的老鼠倉罪行，李旭利當庭否認。他在最后陳詞中說(shuō)，“作為一家大型基金公司的投資總監，我有太多的機會(huì )在二級市場(chǎng)為自己謀利，但這次被指控的操作，直到公司賣(mài)出了我還不知道自己帳戶(hù)上買(mǎi)入了這兩支股票。我是無(wú)辜的！”
　　李旭利還補充說(shuō)，在獲知此事后主動(dòng)和證監會(huì )工作人員溝通，而且也是主動(dòng)還原講述所有情節。

　　律師為李旭利做無(wú)罪辯護

　　基于此，李旭利辯護律師為其進(jìn)行“無(wú)罪辯護”。
　　庭上，公辯雙方的核心爭議在于，第一，李旭利是否有向營(yíng)業(yè)部經(jīng)理李志軍下指令。第二，李旭利的投資，是基于個(gè)人判斷，還是利用了職務(wù)便利、利用了基金公司的建倉時(shí)機。第三，是否傷害了基金持有人的利益。第四，對于犯罪金額的認定。
　　李旭利在庭上表示，買(mǎi)工商銀行、建設銀行的股票并非是做老鼠倉，只是基于專(zhuān)業(yè)研究的選擇，自己并沒(méi)有主觀(guān)故意性。
　　他的律師為其辯護稱(chēng)，如果是老鼠倉，應該會(huì )先于基金公司賣(mài)出。但在交銀施羅德4月21日賣(mài)出之前，李旭利并沒(méi)有賣(mài)出，甚至等到5月27日，李旭利從交銀離職，都沒(méi)有賣(mài)出。
　　另外，辯護律師指出，不應用李旭利最終股票拋售價(jià)格作為涉案金額。他說(shuō)，“最后計算獲利金額，也應用5月27日股票收盤(pán)價(jià)，而不是以后賣(mài)出的價(jià)格。5月27日的股票價(jià)格要遠低于最后賣(mài)出的價(jià)格，基于有利于被告的原則，請法庭注意價(jià)格差異。 另外，工行172萬(wàn)元的分紅，不應計入交易獲利金額�！�
　　公訴人對這一辯護回應稱(chēng)，李旭利的確有利用職務(wù)便利，利用了非公開(kāi)信息進(jìn)行交易，不論是否賣(mài)出，法律上都是老鼠倉。非法所得，應該包括紅利。并應該對所有非法交易所得金額負責。
　　在被問(wèn)及親自操作股票的時(shí)候是否知道旗下基金經(jīng)理也買(mǎi)相關(guān)股票時(shí)，李旭利回答說(shuō)，“實(shí)際上我并不太看得上下面基金經(jīng)理的水平�！�

　　早就知道被調查未曾逃匿

　　在談到“逃匿行為”時(shí)，李旭利稱(chēng)是“無(wú)稽之談”，他稱(chēng)自己2010年就知道證監會(huì )在調查，“如果想跑早就可以跑到國外，但是我一直在配合調查，主動(dòng)和各方面溝通。如果要知道案件已經(jīng)轉到經(jīng)濟偵查那邊，我肯定不會(huì )去北京�！�
　　辦案人員向媒體表示，“實(shí)際上，庭審人員事先已經(jīng)知道，李旭利律師要為其做無(wú)罪辯護，公訴方也做好了充分的準備，公安部門(mén)掌握的證據也很確鑿，面對鐵證如山，如果還要抵賴(lài)可能會(huì )加重判刑�！�
　　庭審結束后法院并未當庭宣判。