近年來(lái)，宗教場(chǎng)所過(guò)分商業(yè)化乃至謀求上市這一劇目在中華大地巡回上演。據中國上市公司輿情中心觀(guān)察，從少林寺、法門(mén)寺到財神廟，主角更迭，劇情微調，而輿論則總是幾乎一面倒地批評，其間夾雜著(zhù)無(wú)神論者對以神之名圈錢(qián)的情緒，裹挾著(zhù)對于過(guò)度商業(yè)化的厭惡，滲透著(zhù)對于凈土流失的惆悵。
　　這一回的主角是財神廟景區借殼上市，而背后的主事者亦曾參與籌劃法門(mén)寺景區赴港首發(fā)上市。從法門(mén)寺景區的上市進(jìn)展來(lái)看，倒是令許多觀(guān)眾松了一口氣當地政府官員稱(chēng)，鑒于二期項目還沒(méi)有開(kāi)工，原本定于2013年上市的法門(mén)寺工程暫時(shí)擱置。
　　宗教場(chǎng)所上市，實(shí)乃股市不可承受之輕。文化搭臺，經(jīng)濟唱戲，已是地方政府招商大戰、政績(jì)大考中屢見(jiàn)不鮮的招數。凡事總該有個(gè)界限，當文化搭臺變成宗教搭臺，我們必須劃出楚河漢界。手握審核權的部門(mén)在開(kāi)始審核之前，首先需直面其宗教屬性，而這又超出了其職能范疇。陳力就列，不能者止，這里的“不能”，不在能力之高下，也在機構職能管轄之領(lǐng)域。
　　捫心自問(wèn)，該由誰(shuí)來(lái)對宗教場(chǎng)所能否上市做前置性判斷？筆者自問(wèn)只是個(gè)看客，對宗教雖有敬畏，卻缺乏了解，亦未信仰。思前想后，不信教的人對于宗教之事又能有幾多發(fā)言權？倒不如，讓信仰的歸信仰。解決這個(gè)問(wèn)題之后，再論其他。
　　其實(shí)國家宗教局態(tài)度鮮明。國家宗教局有關(guān)人士指出，寺廟道觀(guān)是滿(mǎn)足信教群眾宗教活動(dòng)需求的場(chǎng)所，是民間非盈利組織；綜觀(guān)世界其他國家，從沒(méi)有將宗教活動(dòng)場(chǎng)所打包上市的先例；發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟應該有邊界，要符合社會(huì )的基本底線(xiàn)。
　　“財神廟”主事者振振有詞，此廟非彼廟，宗教場(chǎng)所不得上市，可“財神廟”雖然叫廟，卻只是個(gè)景區。幾句辯詞，盡現狡黠，一邊把“廟”之魅作為最大賣(mài)點(diǎn)，另一邊說(shuō)其實(shí)并不是那么回事�！柏斏駨R”豈是任人打扮的小姑娘，在游客面前蒙上宗教的面紗，在股市面前慷慨講演美妙的商業(yè)邏輯和盈利思路。
　　不過(guò)這番辯詞，倒是繪出了打宗教擦邊球者的心態(tài)，也給有關(guān)宗教管理部門(mén)、宗教組織提了醒。似是而非的宗教場(chǎng)所，以宗教之名，缺敬畏之心，行牟利之實(shí)，損宗教之魅。
　　在劃分宗教場(chǎng)所和景區的上市政策及其他政策上，禁令容易下，執行相當難，甚至可以說(shuō)是一個(gè)系統工程，需以理性的方法，捍衛信仰的尊嚴。舉例來(lái)說(shuō)，對于何謂“寺”、“廟”，是否該由宗教相關(guān)部門(mén)建立名稱(chēng)使用規范？對于與宗教場(chǎng)所相關(guān)的經(jīng)營(yíng)行為如何審慎思考并加以規范指引？