報喜鳥(niǎo)公布的年報信息質(zhì)量，或許遠不似該公司業(yè)績(jì)表現得那般靚麗，經(jīng)本刊初步分析，至少涉及兩個(gè)方面的財務(wù)信息存在疑點(diǎn)或前后矛盾，直指該公司定期報告中存在虛假披露。
現金流量“糊涂賬”
根據報喜鳥(niǎo)2011年報披露，當年實(shí)現營(yíng)業(yè)收入金額為20.28億元，則假定增值稅為17%的話(huà)，對應含稅收入金額不會(huì )超過(guò)23.73億元。同時(shí)，影響到銷(xiāo)售商品實(shí)現現金流入的因素還包括往來(lái)款，具體涉及應收賬款、預收賬款等與客戶(hù)方進(jìn)行結算的會(huì )計科目。其中，報喜鳥(niǎo)2011年末應收賬款賬面余額為76246.45萬(wàn)元，同比上年末28240.72萬(wàn)元的科目余額增加了48005.73萬(wàn)元；同時(shí)預收賬款2011年末余額為11058.69萬(wàn)元，同比上年末15595.15萬(wàn)元的科目余額減少了4536.46萬(wàn)元。應收賬款余額增加而預收賬款余額減少，都將導致銷(xiāo)售商品實(shí)現現金流入金額小于含稅收入，經(jīng)過(guò)合理測算后，該公司2011年度應當實(shí)現的銷(xiāo)售商品、提供勞務(wù)收到的現金金額不會(huì )超過(guò)18.48億元。
然而事實(shí)上，該公司現金流量表披露的“銷(xiāo)售商品、提供勞務(wù)收到的現金”科目，2011年度發(fā)生金額卻高達21.63億元，顯著(zhù)高于前述理論測算出的該會(huì )計科目當年度發(fā)生金額上限18.48億元，且高出3.15億元之多。
這是非常令人費解的財務(wù)結果，如果說(shuō)“銷(xiāo)售商品、提供勞務(wù)收到的現金”科目實(shí)際發(fā)生金額小于營(yíng)業(yè)收入經(jīng)調整后理論測算數值的話(huà)，還可以用非現金銷(xiāo)售、票據背書(shū)轉讓等特殊事項來(lái)解釋?zhuān)敲辞罢哌h高于后者的情形卻是違背正常財務(wù)邏輯的。
對此本刊認為，報喜鳥(niǎo)很可能在其年報中未對“銷(xiāo)售商品、提供勞務(wù)收到的現金”科目合并口徑下母子公司之間內部交易進(jìn)行全額抵消，也即報喜鳥(niǎo)合并口徑下“銷(xiāo)售商品、提供勞務(wù)收到的現金”科目2011年度實(shí)際發(fā)生金額，并沒(méi)有財務(wù)報表中體現的那樣高金額。
其他應收賬款賬齡“糊涂賬”
報喜鳥(niǎo)年報中針對其他應收款賬齡的披露也存在一筆“糊涂賬”。首先是在財務(wù)報告附注-其他應收款部分披露了“期末其他應收款金額前五名單位情況”，共涉及金額6089.79萬(wàn)元，合計占比37.49萬(wàn)元(見(jiàn)表1)。
就報喜鳥(niǎo)的經(jīng)營(yíng)結果來(lái)說(shuō)，始終是以母公司作為銷(xiāo)售主體，因此在很大程度上母公司的往來(lái)款大客戶(hù)即為合并口徑下往來(lái)款大客戶(hù)，即便在報喜鳥(niǎo)年報中并未詳細披露往來(lái)款大客戶(hù)名稱(chēng)，僅以“第*名”代替，但若在兩個(gè)口徑下對應往來(lái)款余額相同、且往來(lái)款性質(zhì)內容均一致，我們便足以判斷描述的卻為同一客戶(hù)。
經(jīng)過(guò)與母公司其他應收款大客戶(hù)進(jìn)行比較后我們卻發(fā)現，針對同一客戶(hù)的同一筆債權的賬齡，卻顯然存在前后矛盾的現象(見(jiàn)表2)。其中母公司第二名、第四名和第五名其他應收款客戶(hù)，金額及欠款性質(zhì)與合并口徑下第一名、第三名和第四名均一致，惟一的不同便是賬齡，后者包含有大額1年期以上其他應收款，而前者則全部都是1年以?xún)惹房�。也就是說(shuō)，如果合并口徑下披露信息是正確的，則報喜鳥(niǎo)披露的母公司賬齡信息便存在虛假披露。同時(shí)考慮到賬齡法計提壞賬的影響，此舉也就必然對應著(zhù)虛增母公司利潤。
此外，報喜鳥(niǎo)2011年末應收賬款以超乎營(yíng)業(yè)收入增長(cháng)率大幅飆升，背后透露出的信息本刊將進(jìn)一步關(guān)注。