每一個(gè)集合信托的背后都有一段扣人心弦的故事。
“2010年中誠-誠至金開(kāi)1號集合信托計劃”的故事正在上演，觀(guān)眾中有人憤怒，有人唏噓，有人后怕，更多的人陷入沉思。
6月26日，中誠信托發(fā)布該款信托計劃的臨時(shí)公告稱(chēng)：振富集團及其關(guān)聯(lián)公司于本年度第二季度新增3筆訴訟案件，經(jīng)查均因賬外民間融資所引發(fā)。
中誠信托表示，其第一時(shí)間向監管部門(mén)及有關(guān)部門(mén)匯報了相關(guān)情況，當地政府極為重視，并成立了由政府牽頭、相關(guān)部門(mén)參加的專(zhuān)門(mén)風(fēng)險處置工作小組。在工作小組統籌下，中誠信托積極參與核實(shí)民間融資情況，清查資產(chǎn)，在法律法規框架下穩妥解決此事件。
中誠信托30億元礦產(chǎn)信托“出事”的消息，在信托業(yè)內已流傳有兩三個(gè)月。有關(guān)人士6月26日向本報證實(shí)，振富集團實(shí)際控制人王平彥已被限制部分人身自由。由于振富集團并購的部分煤礦未能如期復產(chǎn)，加之王平彥被民間借貸者追債，“誠至金開(kāi)1號集合信托計劃”面臨到期不能兌付的可能。
表面上看，信托計劃面臨兌付風(fēng)險，是因為王平彥涉及民間高利貸這一意外事件，但據本報獨家掌握的材料顯示，該項目存在若干明顯瑕疵。
振富集團并購的核心資產(chǎn)之一——山西三興煤焦有限公司，涉及持續多年的采礦權糾紛，中誠信托在做盡職調查時(shí)即已知悉。
此外，撇開(kāi)振富集團最近3年的財務(wù)指標異動(dòng)明顯不說(shuō)，中誠信托為凈資產(chǎn)只有11億元的振富集團提供高達30億元的融資，“杠桿率放得太大了�！币晃恍磐泄撅L(fēng)控部人士認為。
信托計劃雖然進(jìn)行了結構化設計，但是融資方提供的一般受益權資金只有3000萬(wàn)元，優(yōu)先級資金與一般級受益權資金的比率高達100：1，“結構化設計徒有其表，一般級受益權資金對優(yōu)先級資金難以起到保障作用�！币晃恍磐泄靖吖苷J為。
“在絕大多數信托公司，這樣的項目都是要被斃掉的，中誠信托可能對自己控制風(fēng)險的能力太過(guò)自信了，也可能是風(fēng)險理念有獨特之處�！鼻笆鲂磐泄靖吖鼙硎�。
融資方涉及民間高利貸
誠至金開(kāi)1號集合信托計劃，2014年1月31日才到期，此時(shí)就引發(fā)關(guān)注，是因為振富集團的現金流已經(jīng)受到影響，如果不能補充新的現金流，到期不能兌付幾成定局。
中誠信托披露的資料顯示，該款信托計劃總額30.3億元，期限為3年，成立日期是2011年2月1日。本報掌握的資料顯示，其中30億元（優(yōu)先級信托受益權）由工商銀行對社會(huì )投資者發(fā)售，3000萬(wàn)元（一般級信托受益權）由王于鎖、王平彥父子認購。
信托資金的運用方式是對振富集團增資，增資后，信托計劃持有振富集團49%股權，王氏父子持有的另外51%股權也質(zhì)押給中誠信托。
表面上，信托計劃是進(jìn)行股權投資，但實(shí)質(zhì)是為振富集團提供并購融資，交易結構為“股權投資附加回購”。在信托計劃到期前3個(gè)月，王氏父子將陸續回購信托計劃持有的49%股權。
回購對價(jià)是優(yōu)先級資金基礎上溢價(jià)17%（年化），亦即振富集團的融資成本是17%（年化）。
增資完成后，振富集團運用信托提供的現金展開(kāi)煤礦并購、技術(shù)改造等。在進(jìn)行信托融資前，王氏父子控制的公司已經(jīng)簽署了一系列并購協(xié)議，信托資金主要用于支付尾款。
在信托計劃運行期間，振富集團需要向中誠信托支付股權維持費，以確保到期股權回購義務(wù)能夠履行。股權維持費的來(lái)源依靠被并購的煤礦恢復生產(chǎn)，煤炭銷(xiāo)售后產(chǎn)生的現金流。此外，沒(méi)有別的現金流。
中誠信托對并購的過(guò)程，煤礦復產(chǎn)的進(jìn)度和煤炭的銷(xiāo)售，預期都較為樂(lè )觀(guān)。但實(shí)際運行情況并不如此。
更糟糕的是，王平彥大量從民間借入高利貸�！皟烧咧g存在關(guān)聯(lián)，如果煤礦整合進(jìn)行得順利，現金流很好，又何需四處借債？”業(yè)內人士分析說(shuō)。
中誠信托在為振富集團融資時(shí)，已要求王氏父子出具承諾，聲明在中誠信托增資前，振富集團發(fā)生的與其他任何第三方債務(wù)、責任、或有負債、擔保均由其承擔無(wú)限責任。
在增資后，中誠信托向振富集團派駐了3名董事（董事會(huì )共4人），并監控財務(wù)運作，任何重大決策，包括對外負債，都必須經(jīng)中誠信托同意。
但即便王平彥以個(gè)人名義對外借債，而并非振富集團，民間借貸者仍然認為，他們應該“瓜分”振富集團的資產(chǎn)�！霸谏轿髅豪习逯�，個(gè)人和公司，原本就是左口袋右口袋的關(guān)系，王平彥能借到錢(qián)，大家也是看振富集團的資產(chǎn)�！鄙轿鳟數亟鹑诮缛耸勘硎�。
中誠信托6月26日的公告稱(chēng)，振富集團及其關(guān)聯(lián)公司于本年度第二季度新增3筆訴訟案件，經(jīng)查均因賬外民間融資所引發(fā)。中誠信托已委派律師事務(wù)所和會(huì )計師事務(wù)所對振富集團及其關(guān)聯(lián)公司的賬外民間融資進(jìn)行核查、梳理。
根據目前掌握的情況，振富集團及其關(guān)聯(lián)公司賬外民間融資沒(méi)有列入振富集團及其關(guān)聯(lián)公司財務(wù)報表。民間融資具體情況正在進(jìn)一步核實(shí)中。
采礦權糾紛
事實(shí)上，影響信托計劃按期兌付的，遠不只振富集團的賬外融資問(wèn)題。振富集團并購的山西三興煤焦有限公司的核心資產(chǎn)——臨縣白家峁礦井，涉及多年的采礦權糾紛。
資料顯示，三興煤焦公司臨縣白家峁煤礦始建于1984年，屬白家峁村集體煤礦。煤礦先后經(jīng)過(guò)三輪承包、出讓?zhuān)?008年由山西三興煤焦有限公司經(jīng)營(yíng)。
2008年10月，白家峁村委會(huì )向太原市中級人民法院提起行政訴訟，訴稱(chēng)2002年4月山西省國土資源廳核發(fā)白家峁煤礦采礦許可證時(shí)，將采礦權人由“臨縣白家峁煤礦”變更為“山西三興煤焦有限公司”，經(jīng)濟類(lèi)型由“集體”變更為“有限責任公司”的具體行政行為違法。
2009年6月，太原市中院一審判決山西省國土資源廳具體行政行為違法，并提出司法建議：恢復原有采礦權人、礦山名稱(chēng)以及經(jīng)濟類(lèi)型。
7月，白家峁村部分村民進(jìn)駐白家峁煤礦，趕走了礦上工作人員。山西省國土資源廳不服太原市中院一審判決，向山西省高級人民法院提起上訴。2009年10月16日，山西省高院作出終審判決，維持太原市中院一審判決。
在進(jìn)行信托融資前，王氏父子已支付給三興煤焦公司原股東10億元股權收購款，但因三興煤焦公司礦井涉及糾紛，在辦理股權過(guò)戶(hù)手續過(guò)程中，被當地政府要求支付10億元補償款。
如此復雜的采礦權糾紛，足以讓絕大多數信托公司望而卻步，但中誠信托卻認為，憑借王氏父子在當地的人脈關(guān)系，能夠和政府和村民達成協(xié)議，在支付10億元補償款后，煤礦能夠復產(chǎn)。
但是，實(shí)際的情況是，白家峁煤礦至今沒(méi)有恢復生產(chǎn)。6月26日，知情人士對本報透露，由于涉及采礦權糾紛，山西省政府一直沒(méi)有核準白家峁煤礦的采礦權。
由于白家峁煤礦沒(méi)有如期恢復生產(chǎn)，中誠信托之前為振富集團設計的現金流計劃受到重大影響。
即便王平彥民間借貸的問(wèn)題，最終被判定與振富集團無(wú)關(guān)，誠至金開(kāi)1號集合信托計劃要如期兌付，“也亟須補充一個(gè)新的現金流，否則只能延期兌付�！鼻笆鲂磐泄靖吖苷J為。
銀信博弈
本報從多個(gè)渠道獲悉，誠至金開(kāi)1號集合信托計劃由工商銀行私人銀行部發(fā)行，投資者共計約700人，工行收取的發(fā)行費用是4%。
預期信托計劃不能如期兌付后，中誠信托曾與工行溝通，工行明確表示，工行只是代為推介信托計劃，不可能
“兜底”，風(fēng)險化解的主要責任在信托。
工行有關(guān)人士對本報表示，項目并非如外界猜測的那樣，是工行山西分行的項目，找中誠信托做“通道”。項目是中誠信托主導的，工行對振富集團也從未有過(guò)貸款。
但業(yè)內人士認為，工行負有道義上的責任，理財產(chǎn)品講求買(mǎi)者自負，但賣(mài)者亦有責。
以大多數銀行和信托公司的風(fēng)險判斷標準來(lái)看，誠至金開(kāi)1號集合信托計劃都存在明顯瑕疵，在此情況下，工行私人銀行部門(mén)通過(guò)該產(chǎn)品的準入，至少存在對理財產(chǎn)品把關(guān)不夠審慎的嫌疑。
“事到如今，爭論到底是工行的責任，還是中誠信托的責任，工行到底應不應該兜底，都沒(méi)有意義，當務(wù)之急，是盡快讓煤礦恢復生產(chǎn)，產(chǎn)生現金流�！苯咏O管部門(mén)的人士表示。
就在工行和中誠信托博弈，陷入僵局之時(shí)，山西省政府在銀監會(huì )、中誠信托、工商銀行的共同吁請下出面“主持公道”。
山西省政府出面的邏輯在于，如果信托產(chǎn)品最終無(wú)法兌付，今后各家金融機構對山西的貸款必然更加謹慎，這可能影響山西的融資環(huán)境。
同時(shí)，事情也必須由山西省政府出面才能解決。比如，要解決王平彥民間借貸的問(wèn)題，必須要有當地公安、司法等部門(mén)介入，要讓白家峁煤礦恢復生產(chǎn)，產(chǎn)生現金流，也有賴(lài)于當地政府出面協(xié)調解決采礦權糾紛，并盡快核發(fā)采礦權證。
“一旦能產(chǎn)生現金流，后續的事情就好辦得多，本身的資產(chǎn)還是比較好的，以后處置一部分，就能把信托的錢(qián)還掉�！苯咏L(fēng)險處置的人士說(shuō)。
盡管在山西省政府的主持下，誠至金開(kāi)1號集合信托計劃在2014年到期時(shí)完成兌付，是可以預期的，但此事留給銀行和信托公司的反思才剛剛開(kāi)始。