6月26日上午，全國人大常委會(huì )審議預算法修正案草案。修正案草案刪除了一審稿中關(guān)于地方政府舉債的規定，明確“地方各級預算按照量入為出、收支平衡的原則編制，不列赤字�！薄俺珊蛧鴦�(wù)院另有規定外，地方政府不得發(fā)行地方政府債券�！�
不少網(wǎng)民指出，地方政府債務(wù)已高達十萬(wàn)億元，“禁止”地方政府擅自發(fā)債，意在防范風(fēng)險。與此同時(shí)，地方政府利用融資平臺隱性發(fā)債的風(fēng)險也不可不防。地方政府債務(wù)之所以急劇上升，與現有財政收入分配體制有莫大關(guān)系，為此，在堵的同時(shí)，更要疏，有必要推進(jìn)中央和地方財政體制的改革，改變目前中央富、地方窮的“頭重腳輕”局面。
禁止地方發(fā)債意在防風(fēng)險
網(wǎng)民“畢曉哲”認為，“禁止”地方政府擅自發(fā)債的最大意義依然是防范風(fēng)險。在一個(gè)相對的經(jīng)濟發(fā)展沖動(dòng)之下，賦予地方政府過(guò)大的發(fā)行債務(wù)權力，風(fēng)險過(guò)高。如在“完全自主”的情況下，地方完全可能將地方債務(wù)投入利潤更大的金融及金融衍生品領(lǐng)域，為了面子而大搞“樓堂館所”領(lǐng)域建設，這對地方債務(wù)將是一種巨大風(fēng)險。事實(shí)證明，一些地方嚴重缺乏債務(wù)防范能力和自律意識，在逐年提升的債務(wù)數量之下，一些地方已經(jīng)面臨嚴重的“償債不能”問(wèn)題。
網(wǎng)民“于德清”指出，在地方政府自行發(fā)行債務(wù)的問(wèn)題上，保持審慎的態(tài)度是必要的。近年來(lái)，地方政府舉債一度出現失控狀態(tài)。盡管目前地方債達10萬(wàn)億元，償債風(fēng)險并不是太大，但現在賦予地方政府發(fā)行債務(wù)的權利，會(huì )不會(huì )導致更大規模的失控？這恐怕存在很大的不確定性。
不過(guò)，也有網(wǎng)民認為，地方債絕不僅僅是政府財務(wù)風(fēng)險問(wèn)題，也事關(guān)地方政府的權利。自主發(fā)行地方債務(wù)通常被看作是地方政府的一項財權。在很多國家，地方財政和聯(lián)邦財政相對獨立，地方政府均可以就教育、公共設施等項目發(fā)行債務(wù)。
地方債務(wù)突出有體制原因
網(wǎng)民“孫瑞灼”認為，當前一些地方政府背負巨額債務(wù)，歸根結底是體制因素。我國當前的財稅體制，更多地把財稅收入向中央集中，而轉移支付制度又不完善，這就直接影響了地方政府的財力；另一方面，地方政府又要承擔大量的公共事務(wù)支出，這導致在財政體制上“頭重腳輕”現象比較嚴重。
其次，這也與地方政府自身的因素有關(guān)。一些地方政府好大喜功，喜歡搞形象工程，不顧自身財力超前建設、重復建設現象普遍，給地方財政帶來(lái)巨大壓力；“三公”消費無(wú)法遏制，行政成本居高不下，地方財政資金浪費現象比較嚴重，入不敷出的現況迫使地方政府舉債過(guò)日。
第三，各地發(fā)展不平衡，財政收入差距過(guò)大，一些富裕地方的財政富可敵國，而一些窮的地方，無(wú)法維持政府部門(mén)的正常運轉，加劇了地方負債。
網(wǎng)民“周俊生”說(shuō)，現在全國人大決定收回地方政府的舉債權，但是，中央政府和地方政府在財稅資金上的分配格局并沒(méi)有改變，地方政府財政資金的緊缺狀況也沒(méi)有改變，顯然，當地方政府不能再隨便發(fā)行地方債的時(shí)候，它通過(guò)什么途徑來(lái)解決日益膨脹的資金缺口，是一個(gè)無(wú)法繞過(guò)去的問(wèn)題。而這個(gè)問(wèn)題如果得不到解決，那么，全國人大常委會(huì )對預算法的修改就很有可能成為一紙空文。
隱性發(fā)債更需監管
網(wǎng)民“魯寧”說(shuō)，近年來(lái)，一些地方政府還采用多種“隱性發(fā)債”的辦法，而且這些“隱性發(fā)債”規模更大，風(fēng)險更高，遏制難度也更大。所謂“隱性發(fā)債”，通常指地方政府組建各類(lèi)國投公司、城投公司作為發(fā)債平臺，以手中掌握的土地資源作為直接抵押物，向當地銀行及地方上有富余資金的社會(huì )法人甚至自然人進(jìn)行變相借貸。這類(lèi)“隱性發(fā)債”，若再不加控制和約束，在地方政府“土地財政”日漸式微的情形下，很可能愈演愈烈，充當地方政府另類(lèi)“土地財政”的渠道。所以，人們既期待最高立法機關(guān)盡快把規范地方發(fā)債的“籬笆墻”扎緊，更期待潛在的、危害更甚的地方“隱性發(fā)債”也能早日納入法制的監管范圍。
網(wǎng)民“盛翔”指出，相比那些神秘而又封閉的地方融資平臺，更為透明更為規范的地方政府發(fā)債，顯然更易于控制風(fēng)險。而既然這種行為也不允許存在，那么，可能招致更大風(fēng)險的“后門(mén)”就更應關(guān)閉。如此，地方政府可支配財力遠遠無(wú)法滿(mǎn)足龐大公共資金需求的矛盾，又該如何解決？這些是不可回避的真正問(wèn)題所在。
有網(wǎng)民稱(chēng)，地方不能自行發(fā)債，不等于地方債務(wù)問(wèn)題也可以無(wú)視。關(guān)閉一扇門(mén)，則須打開(kāi)一扇窗。也就是說(shuō)，地方現存的債務(wù)風(fēng)險，乃至局部的債務(wù)危機需要逐步消解，并在制度變革層面上，最終推動(dòng)這一問(wèn)題的求解。地方政府能否自主發(fā)債，并不是消解地方債務(wù)風(fēng)險的關(guān)鍵。根本而言，是要推進(jìn)中央和地方財政體制的改革，根據中央和地方事權來(lái)確定財政收入的支配權。