近日一名消費者在微博上爆料，稱(chēng)光明部分優(yōu)倍牛奶用紫薯“打出了撞色”，隨后光明乳業(yè)在其官網(wǎng)聲明，產(chǎn)品誤摻了食品級堿水，已經(jīng)把當天上市的相關(guān)產(chǎn)品全部下架召回，并與已購買(mǎi)產(chǎn)品的個(gè)別消費者取得了聯(lián)系。
    沒(méi)有留手機號碼，沒(méi)有留家庭住址，光明如何實(shí)現“全部召回”，實(shí)在讓消費者疑惑。這件事情警示的不僅僅是企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中需更加謹慎小心，更是對我國食品召回制度建設的更多思考。
    記者發(fā)現，２００７年國家質(zhì)檢總局的《食品召回管理規定》含有４５條，而２０１１年修訂的征求意見(jiàn)稿卻只剩下２７條。在被削減掉的三分之一條款中，有幾條特別引人注意：
    一是“分級召回”被刪除。事實(shí)上，“分級召回”是國際通行做法之一，美國等國家均實(shí)行分級召回制度，對不同級別危害的食品根據風(fēng)險程度，實(shí)行分級響應。對不同風(fēng)險食品如果“一視同仁”，看似更加嚴格，實(shí)際上操作和執行層面卻有難度，反而可能使效果打折扣。
    其二，食品召回不能全指望企業(yè)主動(dòng)。企業(yè)都是逐利的，如果沒(méi)有嚴格的法律護航和嚴肅的處罰規定，企業(yè)自然不會(huì )主動(dòng)曝光。從表面上看，美國等國家的大企業(yè)以及我國的上市公司主動(dòng)曝光自身問(wèn)題的態(tài)度好于小公司，而這背后實(shí)際上是法律和信息公開(kāi)等制度的約束。因為如果不“主動(dòng)出擊”，被監管部門(mén)發(fā)現后的經(jīng)濟和聲譽(yù)損失會(huì )讓企業(yè)更難以承受。
    從被動(dòng)發(fā)現問(wèn)題到主動(dòng)介入，雖然這看起來(lái)有點(diǎn)像“漫漫長(cháng)路”，事實(shí)上只要監管部門(mén)再前進(jìn)一步、企業(yè)再負責坦誠一點(diǎn)，各個(gè)環(huán)節都多一些主動(dòng)擔當、積極作為，食品召回之路就會(huì )便捷些。