“大智慧”因涉嫌山寨被告上了法庭。美國彭博公司訴稱(chēng)，發(fā)現大智慧的一款金融信息服務(wù)產(chǎn)品與自己的拳頭產(chǎn)品彭博終端設備在軟硬件“裝潢”上十分相似，有“山寨”之嫌，索賠侵權損失及合理費用共計660萬(wàn)元。昨天上午，上海一中院開(kāi)庭審理這起涉嫌不正當競爭案。美國彭博現場(chǎng)組裝起自家產(chǎn)品——雙屏加鍵盤(pán)的終端設備，用以比對。

　　大智慧裝潢與彭博類(lèi)似

　　美國彭博公司由紐約市現任市長(cháng)邁克爾·布隆伯格于1986年創(chuàng )立，以提供“彭博專(zhuān)業(yè)服務(wù)”等商業(yè)、財經(jīng)信息服務(wù)而知名。該服務(wù)通過(guò)專(zhuān)有的彭博終端設備提供給用戶(hù)。
　　這一終端在外觀(guān)上由一個(gè)雙屏顯示器及配套特制鍵盤(pán)組成，將新聞簡(jiǎn)訊、債券、股票、金融衍生品等各種金融數據和信息整合在一個(gè)平臺上，可以說(shuō)是彭博立業(yè)的“拳頭產(chǎn)品”，其特有的“裝潢風(fēng)格”也成了客戶(hù)識別的特征。
　　1995年，彭博進(jìn)入中國，并向中國人民銀行提供了第一臺彭博終端設備。據悉，截至2010年，彭博在全球的市場(chǎng)占有率排名全球第二。截至2009年，其在中國范圍內的收入列第三。
　　然而，彭博發(fā)現，上海大智慧股份有限公司近期開(kāi)始銷(xiāo)售一款名為“大智慧金融投資家”的金融信息服務(wù)產(chǎn)品。該產(chǎn)品標準版使用了與彭博終端設備相同特征的雙屏、多色鍵盤(pán)硬件，且軟件界面的文字、顏色、布局等的整體風(fēng)格也極其類(lèi)似，容易使公眾造成混淆，產(chǎn)生誤認。
　　2011年9月，彭博以大智慧故意模仿其產(chǎn)品的特有“裝潢”、構成不正當競爭為由，將大智慧告上法庭，要求其停止侵權，在《人民日報》、《人民日報(海外版)》上公開(kāi)道歉，并索賠500萬(wàn)元及其他合理費用160萬(wàn)元。

　　雙方產(chǎn)品均購自惠普

　　昨天的庭審中，雙方不但擺出幾大摞證據材料，為了給法官更直觀(guān)的印象，原告彭博還將自己的服務(wù)終端與大智慧的產(chǎn)品一起帶上法庭，當場(chǎng)將自己產(chǎn)品的雙屏、鍵盤(pán)和主機組裝完成并開(kāi)機運行，與大智慧的產(chǎn)品進(jìn)行比對。
　　不過(guò)，大智慧的代理律師表示，大智慧涉案產(chǎn)品中被指“山寨”的裝潢設計，主要從商品的功能性考慮，并不構成對彭博的侵權。
　　首先，彭博服務(wù)終端并非知名產(chǎn)品。其次，彭博自稱(chēng)在國內市場(chǎng)份額中位列第三，而大智慧則在國內銷(xiāo)量第一，從市場(chǎng)份額上講，大智慧沒(méi)有必要“山寨”。
　　此外，在硬件上，大智慧產(chǎn)品是其向惠普公司購買(mǎi)的，鍵盤(pán)也是向其他公司定制的，彭博公司的雙屏和鍵盤(pán)也是向惠普定制的，可以說(shuō)，雙屏多色鍵是惠普的通用產(chǎn)品。
　　而在軟件上，軟件界面并非版權意義上的“裝潢”。黑色的底色、菜單欄等設計并非彭博的專(zhuān)利，琥珀色、紅色的字體在許多炒股軟件中十分常見(jiàn)。此外，原被告雙方的產(chǎn)品都只在其指定的地點(diǎn)專(zhuān)賣(mài)，絕對不會(huì )使消費者構成混淆。
　　由于雙方均提出雙屏等產(chǎn)品是向惠普公司定制的，法官要求雙方在庭后提交相關(guān)的購買(mǎi)合同等證據材料。庭上，原告彭博同意調解，但大智慧則表示拒絕。本案將進(jìn)一步審理。