近日，杭州拱墅法院開(kāi)庭審理杭州達芬奇貿易有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案并當庭作出判決，撤銷(xiāo)原告魏某與被告達芬奇雙方簽訂的協(xié)議；并由被告達芬奇返還原告魏某貨款總計人民幣323萬(wàn)多元，于本判決生效之日起十日內付清；駁回魏和平提出的70萬(wàn)元賠償請求�！斑_芬奇”風(fēng)波持續了近一年時(shí)間，因為其在退貨方面態(tài)度強硬，眾多消費者陸續在全國各地法院提起訴訟，但一直沒(méi)有判例公開(kāi)，杭州此次判決便有了異乎尋常的意義。

　　退貨不成告上法庭

　　2011年5月，杭州消費者魏和平向杭州達芬奇家居南山路店預定了一批號稱(chēng)為“意大利原裝進(jìn)口”的卡布麗緹系列的實(shí)木家具，并支付超過(guò)300萬(wàn)元的貨款。同年7月，央視《每周質(zhì)量報告》曝光了達芬奇家具產(chǎn)品涉嫌造假�？吹叫侣労�，魏和平感覺(jué)上當受騙，向達芬奇提出退貨，但遭到達芬奇方面的拒絕。理由是，魏和平并沒(méi)有收到家具，不能主觀(guān)臆測家具質(zhì)量有問(wèn)題。去年11月，魏和平以宣傳欺詐為由，一紙訴狀將達芬奇告上法庭。
　　原告的代理律師浙江民凱律師事務(wù)所徐濤律師表示，其實(shí)上法院前，達芬奇的營(yíng)銷(xiāo)人員曾經(jīng)同意魏先生退貨，手續也都在辦理過(guò)程中。但不知道為什么后來(lái)出現變故，堅決不同意魏先生退貨。無(wú)奈之下，魏先生對達芬奇提起訴訟。

　　達芬奇虛假、夸大宣傳

　　徐濤認為，達芬奇通過(guò)夸大性、誤導性廣告宣傳誘導魏和平及眾多消費者對其品牌形象作出錯誤認識，從而使消費者作出違背其真實(shí)意思的消費決定，消費者選擇在被告處購買(mǎi)家具，除產(chǎn)品的基本使用功能以外，更多是基于對達芬奇家具高端頂級品牌形象的充分信賴(lài)。
　　庭審過(guò)程中，被告律師曾提出過(guò)給予一定折扣，但由于雙方分歧較大，協(xié)商調解失敗。徐濤說(shuō)，自己的委托人已經(jīng)對“達芬奇”品牌失去信心。杭州市拱墅區法院法官傅志軍表示，2011年12月上海市工商行政局對達芬奇進(jìn)行了行政處罰，認定其在經(jīng)銷(xiāo)過(guò)程中違反了產(chǎn)品質(zhì)量法以及廣告法的規定，采用了頂級化的廣告宣傳詞。前不久，達芬奇公司也履行了處罰款。法院認定，達芬奇在與消費者締約過(guò)程中，對產(chǎn)品材質(zhì)和品牌進(jìn)行了虛假、夸大宣傳從而誤導消費者，消費者在被告處購買(mǎi)家具，也是基于達芬奇高端品牌形象，因此判決達芬奇返還客戶(hù)323萬(wàn)多元貨款。
　　達芬奇方面顯然對這一判決并不認可，認為其銷(xiāo)售的所有卡布麗緹家具均在意大利制造，并原裝進(jìn)口至中國，在法庭上堅稱(chēng)沒(méi)有造假，否認誤導消費者。記者致電達芬奇代理律師——中倫律師事務(wù)所上海分所的汪洋律師，他以自己在開(kāi)會(huì )為由拒絕接受采訪(fǎng)。

　　判決有示范作用？

　　浙江漢橋律師事務(wù)所王磊律師認為，這個(gè)案例一旦確定后，其他消費者的索賠就相對順暢得多，因為在司法判決中要遵循一個(gè)原則：同一案件，做同一結果處理。這個(gè)結果將對今后同類(lèi)商業(yè)糾紛審判有重要指導作用。從法院所查明的事實(shí)來(lái)看，商家對商品屬性的個(gè)別類(lèi)別，進(jìn)行了虛假標注，并將虛假部分用于廣告宣傳，以顯示商品價(jià)值內涵，并以此提升品牌價(jià)值和銷(xiāo)售價(jià)值。而消費者在購買(mǎi)商品時(shí)，由于缺乏辨別能力，在未能真實(shí)認識商品屬性的情況下購買(mǎi)該商品。從法律上講，商家行為是違背誠實(shí)守信義務(wù)的。