“現在誰(shuí)問(wèn)到這個(gè)事情，我們都覺(jué)得臉上無(wú)光�！�
2012年7月10日，在山西省太原市解放北路38號的汾酒大廈內，一名汾酒集團下屬公司的高管告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，山西汾酒2011年年報出現的差錯，內部傳聞是由于工作人員在粘貼后未審核所致，具體什么原因他不清楚。
山西汾酒辦公室主任、證代田元宏向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，公司公布的年報沒(méi)有任何錯誤，出現問(wèn)題是理解的差異問(wèn)題。對于第二大客戶(hù)杏花村國貿2011年全年銷(xiāo)售收入低于半年銷(xiāo)售收入的問(wèn)題，他解釋稱(chēng)，杏花村國貿在2011年下半年將部分業(yè)務(wù)拆分到了新成立的龍城國茂，造成了數據上的變化，實(shí)際數據沒(méi)有問(wèn)題。
對于此次財務(wù)數據風(fēng)波，山西汾酒方面表示，責任在審計機構立信會(huì )計師事務(wù)所。
年報：多名大客戶(hù)離奇消失
2012年4月10日，山西汾酒公布2011年年報，但年報中大客戶(hù)數據與中報披露的數據存在明顯的矛盾，相關(guān)媒體早前也予以了披露。
2011年半年報顯示，山西汾酒前五大客戶(hù)分別是大同市北方紫昱商貿有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)紫昱商貿)、山西杏花村國際貿易公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)杏花村國貿，是山西汾酒大股東汾酒集團的子公司)、晉城糖酒副食批發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)晉城糖酒)、山西虹通共贏(yíng)商貿有限公司
(以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹通共贏(yíng)商貿)和山西糖酒副食有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)糖酒副食公司)。上述五家公司在2011年上半年貢獻的營(yíng)業(yè)收入為2.29億元、2.24億元、1.21億元、9265.66萬(wàn)元、8350.37萬(wàn)元。
但在2011年年報中，上述銷(xiāo)售收入位居第一名、第四名和第五名的三家公司卻神秘消失了，年銷(xiāo)售收入前五名則分別是杏花村國貿、山西龍城國茂汾酒銷(xiāo)售有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍城國茂)、晉城糖酒、深圳嘉鑫輝煌實(shí)業(yè)有限公司
(以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳嘉鑫)和山西領(lǐng)通科貿有限公司，對應年銷(xiāo)售額分別為1.88億元、1.75億元、1.30億元、9588.06萬(wàn)元、8001.96萬(wàn)元。
蹊蹺的是，山西汾酒年報中對杏花村國貿1.88億元的銷(xiāo)售收入卻比半年報中2.24億元的銷(xiāo)售收入低；紫昱商貿半年報2.29億元的銷(xiāo)售收入超過(guò)年報第一大客戶(hù)，但并未出現在年報大客戶(hù)名單上；虹通共贏(yíng)商貿和糖酒副食公司在半年報中的銷(xiāo)售收入均比年報中的第五大客戶(hù)的銷(xiāo)售收入高，也沒(méi)有進(jìn)入年報中銷(xiāo)售收入前五名。
《每日經(jīng)濟新聞》記者還發(fā)現，4月10日公布的第一份汾酒2011年年報中，對晉城糖酒和深圳嘉鑫的年銷(xiāo)售額和2010年年報公布的數據相同，晉城糖酒兩年的銷(xiāo)售額均為1.30億元，深圳嘉鑫均為9588.06萬(wàn)元。
澄清：財務(wù)數據仍疑云重重
在媒體曝光其年報數據問(wèn)題后，山西汾酒在7月3日對大客戶(hù)名單做了更正，修正后的結果為：紫昱商貿以3.71億元的銷(xiāo)售額列第一名；晉城糖酒由最初的1.30億元增長(cháng)到了1.59億元，列第四；糖酒副食公司以1.43億元的銷(xiāo)售收入列第五名。
值得注意的是，和第一份年報相比，杏花村國貿和龍城國貿的銷(xiāo)售收入沒(méi)有變化。作為山西汾酒再次確認的結果，杏花村國貿在2011年年底的銷(xiāo)售收入1.88億元仍少于上半年的2.24億元。
更正后的山西汾酒年報中，在會(huì )計報表附注中的“應收賬款”和“其他應收賬款”、“預收賬款”等項目下，還存在著(zhù)賬齡混亂導致數千萬(wàn)款項來(lái)源不明的問(wèn)題。這些數據和4月10日公布的第一份年報數據相同，沒(méi)有任何改變。
兩份年報顯示，2010年末4～5年應收賬款余額為102.03萬(wàn)元，當年末5年以上余額為零；但到了2011年末，山西汾酒五年以上應收款數額卻突然增至3973.65萬(wàn)元。業(yè)內人士表示，在正常的財務(wù)邏輯下，2011年末持有的5年以上應收賬款，只可能是來(lái)源于2010年末4~5年和5年以上應收款，也即前者的余額不應當超過(guò)后兩者的合計數，山西汾酒公布的數據無(wú)法說(shuō)明其2011年末五年以上應收款的來(lái)源。
《每日經(jīng)濟新聞》記者還注意到，在山西汾酒年報披露的“采用賬齡分析法計提壞賬準備的其他應收款”信息中，2011年末5年以上賬面余額為286.03萬(wàn)元，但其2010年末4～5年賬齡款項余額為164.73萬(wàn)元、5年以上余額則為零，那么2011年年報中121.3萬(wàn)元5年以上其他應收款從何而來(lái)，是一個(gè)謎。
不僅如此，2011年年報披露，山西汾酒2011年末3年以上
“預收賬款”賬面余額為185.43萬(wàn)元，但2010年末其2～3年賬齡預收款項余額為19.11萬(wàn)元、3年以上余額為81.34萬(wàn)元，2011年年報中84.98萬(wàn)元的3年以上預收賬款從何而來(lái)，也是一個(gè)謎。
責任：公司稱(chēng)錯在審計機構
山西汾酒2011年年報記載，在公司審計機構進(jìn)場(chǎng)審計前，公司董事會(huì )下設的審計委員會(huì )已經(jīng)在2月4日召開(kāi)2012年的第一次會(huì )議，“會(huì )議聽(tīng)取了公司關(guān)于2011年度經(jīng)營(yíng)情況及財務(wù)情況的匯報；審閱了公司編制的2011年度財務(wù)報表；聽(tīng)取了立信會(huì )計師事務(wù)所關(guān)于公司2011年度審計計劃和進(jìn)場(chǎng)安排的匯報”。
3月31日，在年審注冊會(huì )計師出具初步審計意見(jiàn)后，審計委員會(huì )召開(kāi)2012年第二次會(huì )議，審閱了公司審計報告(初稿)，聽(tīng)取了年審注冊會(huì )計師對公司財務(wù)報表初步審閱意見(jiàn)。山西汾酒審計委員會(huì )認為，“立信會(huì )計師事務(wù)所在本年度審計中按照中國會(huì )計師審計準則的要求執行了相應審計程序，發(fā)表了審計意見(jiàn)，未發(fā)現有重大不實(shí)的情形，同意將審計后的財務(wù)報告提交董事會(huì )審議”。
盡管如此，山西汾酒公布的年報數據中，確實(shí)出現了數據上的矛盾，輿論認為其涉嫌虛假披露。
財務(wù)數據出錯，究竟是哪個(gè)環(huán)節出了問(wèn)題？為此，《每日經(jīng)濟新聞》對山西汾酒及關(guān)聯(lián)客戶(hù)杏花村國貿進(jìn)行了采訪(fǎng)。
“我們內部聽(tīng)說(shuō)的情況是工作人員在粘貼時(shí)弄錯了”。在汾酒大廈的一個(gè)辦公室，杏花村國貿的高管告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，具體怎么錯的他也不清楚，“聽(tīng)說(shuō)是沒(méi)有經(jīng)過(guò)審核就發(fā)布了”，“現在誰(shuí)問(wèn)到這個(gè)事情，我們都覺(jué)得臉上無(wú)光�！�
山西汾酒證券事務(wù)代表、董秘辦主任、辦公室主任田元宏則對記者表示，公司的年報已經(jīng)做了更正，目前已經(jīng)不存在任何問(wèn)題。對于杏花村國貿2011年全年銷(xiāo)售收入低于半年銷(xiāo)售收入的問(wèn)題，他解釋稱(chēng)，杏花村國貿在2011年下半年將部分業(yè)務(wù)拆分到了新成立的龍城國茂，造成了數據上的變化，實(shí)際數據沒(méi)有問(wèn)題。
不過(guò)《每日經(jīng)濟新聞》記者查詢(xún)發(fā)現，龍城國茂成立于2010年6月22日，并非田元宏所說(shuō)的“新成立”，辦公地址是汾酒大廈的五層，其早在山西汾酒2010年年報中就以關(guān)聯(lián)方的身份出現。2010年底，龍城國茂預付給山西汾酒的資金高達4149.698萬(wàn)元。為何該公司在隨后的2011年半年報中沒(méi)有以前五大客戶(hù)的形式出現？
山西汾酒董秘辦隨后給記者來(lái)電透露，本次年報中出現的數據問(wèn)題，來(lái)源于會(huì )計師事務(wù)所，“不過(guò)我們統一的口徑是‘由于工作人員的失誤’”。隨后，記者找到立信會(huì )計師事務(wù)所負責審計山西汾酒年報的注冊會(huì )計師劉錦平。他表示，會(huì )計師主要審計的是三張財務(wù)報表及其合并報表、所有者權益變動(dòng)表和合并所有者權益變動(dòng)表，財務(wù)報表附注是由客戶(hù)公司財務(wù)所提供的。