雷士變局的真相至今依然眾說(shuō)紛紜。
2012年5月25日，雷士照明發(fā)布公告：吳長(cháng)江“因個(gè)人原因”辭去公司董事長(cháng)、執行董事、CEO及下屬所有企業(yè)的一切職務(wù)。此消息一出，投資者還未來(lái)得及作出反應，雷士照明股價(jià)已暴跌超過(guò)三成。
接任董事長(cháng)一職的閻焱，來(lái)自雷士第一大股東軟銀賽富基金；而出任CEO的張開(kāi)鵬，則來(lái)自雷士第三大股東法國施耐德集團。
這樣的人事“地震”，疑似兩大投資人股東聯(lián)合向創(chuàng )始人股東發(fā)難。
雖然，相關(guān)當事方在第一時(shí)間均通過(guò)微博進(jìn)行澄清，堅稱(chēng)股東之間沒(méi)有任何矛盾分歧—閻焱表示：“按上市規則要求，董事會(huì )早就安排把董事長(cháng)和CEO職務(wù)分開(kāi)，吳總本人非常支持”；吳長(cháng)江也表示：“由于我近期身心疲憊，想休整一段時(shí)間，所以辭職，并不是外界猜疑的什么對賭輸了出局，也與董事間股東間沒(méi)有任何分歧矛盾”。
但是，吳長(cháng)江緊接著(zhù)發(fā)布的第二條微博稱(chēng)：“等我調整一段時(shí)間以后，我依然會(huì )回來(lái)的，我為雷士?jì)A注了畢生的心血，我不會(huì )也永遠不會(huì )放棄，請大家相信我�！边@條只存在幾分鐘隨即被他刪除的微博，引發(fā)了外界無(wú)數猜想。
除此之外，相關(guān)當事人再也沒(méi)有對吳長(cháng)江的辭職做更多的解釋?zhuān)钍录两駬渌访噪x。
如果細究雷士各位股東的背景，事件背后的邏輯呼之欲出。軟銀賽富基金為國內知名風(fēng)險投資商，而施耐德是跨國產(chǎn)業(yè)大鱷。當追求財務(wù)回報的風(fēng)險投資者與尋求行業(yè)整合的產(chǎn)業(yè)投資者聯(lián)合控制了一家企業(yè)的董事會(huì )，并且創(chuàng )始人股東又蹊蹺地從企業(yè)董事會(huì )出局了，這意味著(zhù)什么呢？
在這場(chǎng)資本“局中局”中，呈現出來(lái)的是創(chuàng )業(yè)者的無(wú)奈，以及與資本博弈時(shí)的稚嫩。曾經(jīng)，吳長(cháng)江借助資本的力量，完美地解決了創(chuàng )業(yè)股東之間的糾紛，而今，他幾乎栽在了資本的手上。這一切的源頭，要從吳長(cháng)江第一次從企業(yè)出局說(shuō)起。
資本第一季：
“輸了錢(qián)”，但贏(yíng)得企業(yè)長(cháng)期發(fā)展的動(dòng)力
股東糾紛引“股轉債”
1998年底，吳長(cháng)江出資45萬(wàn)元，他的兩位同學(xué)杜剛與胡永宏各出資27.5萬(wàn)元，以100萬(wàn)元的注冊資本創(chuàng )立了雷士照明。從股權結構看，吳長(cháng)江為持股45%的單一大股東，而相對兩位同學(xué)的合計持股，他又是小股東。三位創(chuàng )始人合力將企業(yè)迅速做大，第一年銷(xiāo)售額即達3000萬(wàn)元，此后每年以近乎100%的速度增長(cháng)。
隨著(zhù)企業(yè)的做大，這種“有控制權但又被制約”的股權結構，導致雷士?jì)炔康摹笆虑檎谄鹱兓薄?002年，股東之間的心態(tài)開(kāi)始悄然轉變，裂痕隨即產(chǎn)生。由于吳長(cháng)江是總經(jīng)理，全面負責企業(yè)運營(yíng)，外界提及雷士，言必及吳長(cháng)江，這讓其他兩位股東心態(tài)失衡。分管銷(xiāo)售的胡永宏開(kāi)始干涉企業(yè)經(jīng)營(yíng)，以股東身份要求職業(yè)經(jīng)理人向其匯報，并且單方面下達指示。這造成股東意見(jiàn)不一致時(shí)，下屬無(wú)所適從。
隨著(zhù)矛盾的惡化，公司的大小決策幾乎無(wú)法達成一致。胡與杜提出只要公司有收入就馬上分紅。其后，為了平衡內部關(guān)系，吳長(cháng)江分別向胡、杜轉讓5.83%的股份，使得三人的持股形成33.4%、33.3%、33.3%的均衡格局，工資、分紅也完全均等。
然而，三位股東的關(guān)系卻并未因此而改善。2005年，矛盾全面爆發(fā)，兩位股東激烈反對吳長(cháng)江的銷(xiāo)售渠道改革方案。
時(shí)任摩根士丹利董事總經(jīng)理的劉海峰曾和吳長(cháng)江有過(guò)較深入的接觸，并有意投資，但在盡職調查時(shí)發(fā)現股東問(wèn)題是潛在的“地雷”。雖然劉海峰最終未投資雷士照明，但給了吳長(cháng)江一個(gè)忠告：要想獲得私募融資，就必須解決好股東糾紛問(wèn)題。
吳長(cháng)江最終下決心徹底解決糾紛：“客觀(guān)講，雷士分家這個(gè)導火索是我點(diǎn)燃的。因為這個(gè)事情遲早要解決，早解決要比晚解決好�！�
為此，吳采取了“以退為進(jìn)”的策略，吳長(cháng)江自信離開(kāi)了他，另外兩個(gè)股東是“玩不轉”這家企業(yè)的。他先向胡、杜兩位股東提出，以8000萬(wàn)元出讓全部股份，徹底離開(kāi)企業(yè)。胡、杜欣然同意，隨即簽署協(xié)議。然而，吳長(cháng)江離開(kāi)不到一周，雷士照明全體經(jīng)銷(xiāo)商集體“倒戈”，要求吳長(cháng)江重掌企業(yè)。于是，其余兩股東被迫各拿走8000萬(wàn)元，徹底離開(kāi)企業(yè)。
這一“賭局”吳長(cháng)江最終贏(yíng)了，且代價(jià)低于預期。不過(guò)，股東問(wèn)題是妥善解決了，但是公司賬上并沒(méi)有足夠支付這一股權轉讓款的現金。最終達成的折中方案是，兩位股東先各拿5000萬(wàn)元，剩余款項半年內付清。
千里求助“企業(yè)教父”
在兌現了1億元的股東款之后，雷士照明幾乎變成“空殼”，接下來(lái)的資金問(wèn)題才是吳長(cháng)江真正的挑戰。據他自己說(shuō)，從2005年底到2006年的下半年，他唯一做的事情就是“找錢(qián)”，其他的一概不管。
他將那段時(shí)間形容成“度日如年”、“如坐針氈”，面對空空如也的公司賬戶(hù)心里發(fā)虛，但在員工面前還不得不故作鎮定。
2006年3月，吳長(cháng)江找到柳傳志，希望這位“企業(yè)教父”級的人物能幫他渡過(guò)難關(guān)。柳傳志甚為欣賞這位后輩企業(yè)家的理念與魄力，打算通過(guò)旗下的聯(lián)想投資(現為君聯(lián)資本)入股雷士，但是考慮到聯(lián)想投資的項目決策程序較長(cháng)，遠水救不了近火，最終經(jīng)柳傳志介紹，一位與聯(lián)想控股有合作的低調廣東女富豪葉志如，通過(guò)其私人擁有的BVI(維京群島)離岸公司“正日”，借了200萬(wàn)美元給雷士，借款期限為半年�！拔液芨兄x柳傳志�！眳情L(cháng)江曾公開(kāi)表示。
與此同時(shí)，吳長(cháng)江也在等待聯(lián)想投資的投資決策。
融資中介“趁人之�！�
除了向柳傳志求救，吳長(cháng)江還幾乎嘗試了所有可能的找錢(qián)辦法。也正是在那段時(shí)間里，一位叫毛區健麗的資本達人出現了，她是亞盛投資的總裁，專(zhuān)門(mén)從事融資顧問(wèn)服務(wù)。據吳長(cháng)江介紹，毛區健麗自2005年底就開(kāi)始與他接觸，了解雷士股東糾紛的整個(gè)背景，也知道公司極度缺錢(qián)的狀況。
此時(shí)，毛區健麗攬起了協(xié)助吳長(cháng)江融資的活，帶著(zhù)自己的團隊為雷士照明提供全方位的金融服務(wù)，包括幫助吳長(cháng)江在境外設立離岸公司、搭建離岸股權架構、引進(jìn)資本方、設計融資交易結構等，被外界戲稱(chēng)為雷士照明的“金融保姆”。而且，為了顯示誠意，毛區健麗先期向雷士提供了2000萬(wàn)元的借款。
毛區健麗對雷士照明融資的細節總是三緘其口，僅表示“只是傳遞信息”。而其實(shí)，她和吳長(cháng)江之間至少經(jīng)歷了一段時(shí)間的心理戰。在毛區健麗知悉吳長(cháng)江去見(jiàn)過(guò)柳傳志之后，她向吳長(cháng)江承諾3個(gè)月內讓風(fēng)投的投資到賬。
接下來(lái)數個(gè)月時(shí)間內，毛區健麗找到了三個(gè)愿意出資的投資人：“涌金系”掌門(mén)人魏東的妻子陳金霞、優(yōu)勢資本總裁吳克忠、個(gè)人投資者姜麗萍，他們三人合計出資400萬(wàn)美元(分別為180萬(wàn)美元、120萬(wàn)美元、100萬(wàn)美元)。毛區健麗向出資人承諾，這400萬(wàn)美元投資可獲得雷士10%股份，但資金必須先以她的名義投入雷士，之后再將雷士的股份轉給這三人。
在3個(gè)月之后的2006年6月27日，毛區健麗的如意盤(pán)算浮出水面。搶在聯(lián)想做出投資意向之前，她以從吳克忠等人處募集的400萬(wàn)美元，自有資金494萬(wàn)美元，再加上應收取的融資顧問(wèn)費折算成100萬(wàn)美元，合計994萬(wàn)美元入股雷士，占比30%。
這筆投資對應雷士的市盈率估值只有4.7倍(依據雷士2005年凈利潤700萬(wàn)美元推算)，遠低于通常企業(yè)首輪融資8-10倍市盈率的平均估值水平。毛區健麗的精明之處還在于，通過(guò)將陳金霞等3位投資者應獲股份的左右倒手，她更將自己的投資市盈率降至4.2倍，如果刨掉100萬(wàn)美元顧問(wèn)費，其現金投資的市盈率僅為3.5倍。而陳金霞3人實(shí)際是以5.7倍市盈率入股雷士的。
為什么吳長(cháng)江會(huì )接受“地板價(jià)”似的估值？其實(shí)，雙方有個(gè)心理博弈的過(guò)程，吳長(cháng)江當時(shí)遲遲未能等到聯(lián)想是否投資的確切信息，而企業(yè)面臨資金鏈斷裂的風(fēng)險，這讓毛區健麗在入股談判中占盡優(yōu)勢，也難免給人以“趁人之�！钡南右�。
吳長(cháng)江后來(lái)表示：“我當時(shí)不懂這些，急著(zhù)要錢(qián)。他們是專(zhuān)門(mén)運作融資的，說(shuō)三個(gè)月投資就可到賬，而聯(lián)想有一個(gè)程序，相對慢了一點(diǎn)點(diǎn)，結果我當時(shí)就相信了�！�
入股交易達成后的第二天，2006年6月28日，毛區健麗隨即把雷士10%的股份轉手兌現給了陳金霞等三人。
吳長(cháng)江首次與資本達人的博弈，看似“輸了錢(qián)”，但從根本上解決了創(chuàng )業(yè)股東的糾紛，保住了絕對控股股東的地位，并奠定企業(yè)持續穩定發(fā)展的基礎。從這一意義上說(shuō)，吳長(cháng)江借助資本之手邁過(guò)了第一道坎。
資本第二季：
失去控制權，退居二股東
賽富、高盛登場(chǎng)
毛區健麗雖然趁機“吃”了一把吳長(cháng)江，但她并沒(méi)有“得了好處甩腿就走”，而是繼續協(xié)助吳長(cháng)江進(jìn)行更大規模的融資，以彌補雷士依然很大的資金缺口。
一個(gè)多月之后的2006年8月，在毛區健麗的牽線(xiàn)搭橋下，軟銀賽富正式?jīng)Q定投資雷士。8月14日，軟銀賽富投入的2200萬(wàn)美元到賬，占雷士股權比例35.71%。
據此可推算，軟銀賽富投資的市盈率估值約為8.8倍。這個(gè)價(jià)格是毛區健麗入股估價(jià)的近2倍。同時(shí)，葉志如的200萬(wàn)美元借款，也在到期前進(jìn)行了“債轉股”。葉志如對雷士的200萬(wàn)美元債權，轉變成3.21%股份。葉志如的債轉股市盈率，與軟銀賽富入股的市盈率大體相當，約為8.9倍。
無(wú)論是較毛區健麗先注入的葉志如的200萬(wàn)美元資金，還是較毛區健麗后注入的軟銀賽富的2200萬(wàn)美元資金，入股市盈率皆高于毛區健麗的入股市盈率，由此一來(lái)更加凸顯出毛區健麗投資雷士“買(mǎi)到了地板價(jià)”。
隨著(zhù)三筆資金的先后進(jìn)入，雷士總共募得資金折合人民幣約2.6億元，除去支付股東杜剛、胡永宏的1.6億元，還有余款補充運營(yíng)資金。然而，對吳長(cháng)江來(lái)說(shuō)，這次融資后其持股比例降至41.7%，重新陷入“有控制權但又被制約”的局面，并為其最后出局埋下了第一個(gè)隱患。
兩年之后的2008年8月，雷士照明為了增強其制造節能燈的能力，以現金＋股票的方式收購了世通投資有限公司(其旗下的三友、江山菲普斯及漳浦菲普斯專(zhuān)事節能燈燈管及相關(guān)產(chǎn)品的制造)，其中現金部分需支付4900余萬(wàn)美元。
當時(shí)雷士賬上現金及存款僅有3000萬(wàn)美元，不足以支付收購款。為了完成此次收購，雷士照明再次尋求私募融資。在該輪融資中，高盛與軟銀賽富聯(lián)合向雷士照明投入4656萬(wàn)美元，其中高盛出資3656萬(wàn)美元、軟銀賽富出資1000萬(wàn)美元。
然而，因此次融資稀釋了所持股權，吳長(cháng)江失去了第一大股東地位，持股34.4%；而賽富兩次投資后的持股比例達到36.05%，成為第一大股東；高盛以11.02%的持股比例成為第三大股東。
以現金＋換股方式完成對世通的收購后，吳長(cháng)江的持股比例進(jìn)一步被稀釋至29.33%，依然低于軟銀賽富30.73%的持股比例。此股權架構一直保持到雷士照明IPO之時(shí)，并為四年之后吳長(cháng)江進(jìn)入另一個(gè)股權“局中局”埋下了伏筆。
投資人借IPO賺“缽滿(mǎn)盆溢”
2010年5月20日，雷士照明登陸香港聯(lián)交所，發(fā)行6.94億股新股(占發(fā)行后總股本23.85%)，發(fā)行價(jià)2.1港元/股，募資14.57億港元。
按照IPO價(jià)格計算，雷士照明的投資人獲得了可觀(guān)的投資回報。以高盛及軟銀賽富為例，高盛以3656萬(wàn)美元的投資，最終獲得了2.08億股股票，持股成本1.37港元/股，相較于2.1港元的IPO價(jià)格，投資回報為1.53倍；而更早更低價(jià)入股的賽富基金收益則更加可觀(guān)，其以3200萬(wàn)美元的投資額，最終獲得了6.81億股股份，持股成本僅為0.366港元/股，按IPO價(jià)格的投資回報為5.73倍。
在這場(chǎng)資本盛宴中，斬獲最多的并非軟銀賽富，而是當年把賽富引進(jìn)雷士的毛區健麗。
毛區健麗雖然曾是雷士的融資顧問(wèn)，也入股了雷士，但是她總是刻意將自己隱藏起來(lái)。在雷士的招股說(shuō)明書(shū)中，找不到作為股東之一的毛區健麗的名字，而是由一個(gè)名為“鄧惠芳”的女性出面替她持股。媒體一問(wèn)及雷士私募融資交易的細節，她要么語(yǔ)焉不詳、要么一語(yǔ)帶過(guò)，似乎刻意隱瞞什么。
那么，毛區健麗在雷士一役中究竟“斬獲”了多少呢？
毛區健麗實(shí)際出資494萬(wàn)美元獲得雷士照明20%股權(20萬(wàn)股，IPO時(shí)分拆為2億股)。其后數年里，她向其他一些機構投資者及個(gè)人投資者分批出售了部分雷士股票。在雷士上市之前，毛區健麗共計套現四次，合計套現近1200萬(wàn)美元。雷士上市以后，毛區健麗所持的剩余股份(超過(guò)1.38億股)在股價(jià)4港元左右陸續套現大約8000萬(wàn)美元。綜合計算，其投資回報率超過(guò)20倍，遠高于軟銀賽富的5.73倍回報。
毛區健麗作為財務(wù)顧問(wèn)，在雷士2006年的融資過(guò)程中，無(wú)疑表現出了高超的財技：一方面設法阻止吳長(cháng)江獲得聯(lián)想的投資，另一方面又趁著(zhù)吳長(cháng)江“火燒眉毛”，有計謀性地讓吳接受其底價(jià)入股；入股過(guò)程中又將“顧問(wèn)費”折算進(jìn)去，可謂無(wú)本生意；之后再將手頭股票“轉賣(mài)套現、收回本錢(qián)”，雷士上市之后手頭剩余的股票，便是巨額的“純利潤”，儼然是不動(dòng)聲色的“資本獵手”。
對于毛區健麗某種程度的算計，頭一回讓吳長(cháng)江領(lǐng)教了資本方的手段，但是他似乎并未吸取教訓，乃至于他幾年后陷入另一個(gè)“資本局”時(shí)，仍然渾然不知。
資本第三季
投資人聯(lián)手，創(chuàng )始人被迫出局
金融、產(chǎn)業(yè)資本聯(lián)袂布“局中局”
2011年7月21日，雷士引進(jìn)法國施耐德電氣作為策略性股東，由軟銀賽富、高盛聯(lián)合吳長(cháng)江等六大股東，以4.42港元/股(較當日收盤(pán)價(jià)溢價(jià)11.9%)的價(jià)格，共向施耐德轉讓2.88億股股票。施耐德耗資12.75億港元，占股9.22%，成為雷士照明第三大股東