據報道，由于乘坐的春秋航空航班延誤，哈爾濱的劉女士4月索賠了200元，但6月再次預訂春秋航空機票時(shí)，發(fā)現她被列入春秋航空的“暫無(wú)能力服務(wù)旅客名單”，也就是俗稱(chēng)的“黑名單”。春秋航空回復稱(chēng)，如果旅客不能認同春秋航空的服務(wù)條款，那就請旅客乘坐其他航空公司航班。
　　對此，很多網(wǎng)民認為，航空公司與其采用“黑名單”這種消極的做法，不如提升自身的服務(wù)水平。有網(wǎng)民建議，民航管理部門(mén)應在這方面加強規范，不能由航空公司自定自罰。應盡快制定糾紛處理機制及賠償標準，讓乘客和航空公司在面臨糾紛時(shí)都有章可循。

　　航空公司抹黑其形象

　　網(wǎng)民表示，“航空黑名單”凸顯的是航空公司的孤傲與自大。該被列入“黑名單”的應該是航空公司，而非乘客。這折射出心懷芥蒂的航空公司危機公關(guān)意識微弱，小肚雞腸地設立“黑名單”，只會(huì )抹黑其公眾形象，令人大跌眼鏡。
　　署名“李鵬沖”的網(wǎng)民認為，信息不夠透明的情況還發(fā)生在“拉黑”過(guò)程中。在這個(gè)事件中，部分乘客沒(méi)有得到滿(mǎn)意的賠償就拒絕登機并阻撓其他乘客登機。面對這樣的乘客，春秋航空認為，既然不能接受公司不賠付的條款，就是不認可自己的服務(wù)，從而將其悄悄地拉黑了事。為什么不能提醒、“警告”之后再這么做呢？如果航空公司能在大家都心平氣和的時(shí)候提醒一下乘客注意公司的相關(guān)條款，可能會(huì )“化干戈為玉帛”，得到理解。

　　“黑名單”變相打擊維權者

　　網(wǎng)民“曾金”認為，航空公司采用“黑名單”制度是對公民購買(mǎi)航空機票的權利進(jìn)行的一種限制，這讓我們看到“黑名單”制度正在蔓延，這樣的蔓延是不合理、不應該的。用“黑名單”來(lái)打擊維權者不得不說(shuō)是航空公司的“創(chuàng )新”，但是讓人擔憂(yōu)。其他的打擊報復措施我們還能向有關(guān)部門(mén)舉報，但是這樣的打擊報復措施即使投訴到有關(guān)部門(mén)，也只能是把它當作航空公司建立的不合理的制度，而不是看成對維權者的打擊報復。春秋航空公司開(kāi)了一個(gè)惡的先河，希望有關(guān)部門(mén)積極采取行動(dòng)，對其進(jìn)行監管與懲處，因為這絕不只是一個(gè)不合理的制度，而是打擊報復維權者的惡性案例，應引起足夠的重視。
　　網(wǎng)民“錢(qián)夙偉”認為，春秋航空沒(méi)有權力把要求賠償的旅客拉進(jìn)“黑名單”。對于這些乘客，只要他們遵紀守法，就享有在航空市場(chǎng)自由乘坐的權利，這是任何一家航空公司都不能剝奪的。

　　民航管理部門(mén)應加強規范

　　有網(wǎng)民建議，對于這種“黑名單”做法，民航管理部門(mén)應加強規范，不能由航空公司說(shuō)了算。
　　網(wǎng)民“肖華”認為，航空公司的“黑名單”，名義上只針對如霸機、攔機、打罵員工等旅客，但中間的自由裁量權太大，只有獨立的第三方機構來(lái)評審定奪，才能避免淪為航空公司侵害乘客的工具。但是，目前所理解的“黑名單”無(wú)不是以乘客為假想敵，來(lái)規避乘客的行為失范，而航空公司失職的問(wèn)責尚屬真空狀態(tài)。那么，依據市場(chǎng)的公平原則，乘客也當有權列出服務(wù)態(tài)度惡劣等針對航空公司的“黑名單”。相互監督與制約，方能權責對等。
　　署名“不執著(zhù)”的網(wǎng)民說(shuō)，從表面上來(lái)看，春秋航空公司只是給一些有過(guò)激舉動(dòng)的旅客設置了“黑名單”，但我們從更深層次來(lái)看，設置“黑名單”無(wú)助于問(wèn)題的解決，春秋航空應該提高自己的服務(wù)水平和航班的準點(diǎn)率。試想如果航班還是繼續出現長(cháng)時(shí)間延誤，并且對旅客也沒(méi)個(gè)說(shuō)法，那旅客的不滿(mǎn)還會(huì )繼續，那時(shí)春秋航空的“黑名單”還將擴大。還有，我國的航空糾紛處理辦法和賠償標準應該盡早出臺，這樣航空公司和旅客心中都會(huì )有個(gè)譜，就不會(huì )產(chǎn)生如此嚴重的對立情緒。最后，對于民營(yíng)航空公司而言，春秋航空本來(lái)生存就很艱難，如果再失去廣大消費者的支持，那豈不雪上加霜，所以應該盡力改善與旅客的關(guān)系，而不是以過(guò)激對過(guò)激的方式來(lái)解決問(wèn)題。