山西汾酒財務(wù)數據疑云繼續發(fā)酵。
《每日經(jīng)濟新聞》記者閱讀山西汾酒定期報告后發(fā)現，山西汾酒的打假費多處自相矛盾：2009年上半年打假費支出為284.05萬(wàn)元，而當年全年打假費卻不增反減近半至140.699萬(wàn)元；2010年上半年打假費支出額為115.64萬(wàn)元，但當年年報中縮減為3420元，即上半年支出超過(guò)全年337倍。2011年，山西汾酒的打假費為358.98萬(wàn)元，同比增長(cháng)近1050倍，幅度之大讓人難以理解。
對于數據打架現象，山西汾酒回應稱(chēng)，半年報由公司自己制定，打假人員的工資和差旅費被包含在打假費里，而年報由會(huì )計師事務(wù)所根據會(huì )計準則編制，將打假人員的工資和差旅費剔除在外，因此導致了此現象。
2011年打假費增長(cháng)1050倍
《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，山西汾酒的打假費數據存在嚴重的打架現象。2009年半年報顯示，山西汾酒2009年上半年打假費用支出284.05萬(wàn)元；奇怪的是，2009年年報中，其年度打假費支出額不增反降，縮減為140.699萬(wàn)元，相當于上半年支出額的49.5%。
同樣的怪事也發(fā)生在2010年。山西汾酒2010年半年報顯示，2010年上半年公司打假費用為115.64萬(wàn)元，但2010年報這一數據縮減為3420元。也就是說(shuō)，山西汾酒2010年上半年打假費支出額超過(guò)年度支出額337倍。
一位財務(wù)人士指出，按照正常的財務(wù)邏輯，已經(jīng)支付出去的打假費用不可能收回，因此山西汾酒2009年和2010年半年報中的打假費支出數據高于年報，其間的邏輯確實(shí)讓人看不懂。
是不是山西汾酒打假之后獲得的索賠額直接進(jìn)入打假辦的賬戶(hù)，從而直接沖減了年度打假費用支出，以導致出現這一“怪事”呢？在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪(fǎng)時(shí)，山西汾酒董秘辦主任、證券事務(wù)部代表田元宏對此未予回應。
《每日經(jīng)濟新聞》記者在調查中還發(fā)現，2010年山西汾酒打假費支出額只有3420元。但目前一瓶53度青花汾酒
(大青花)市場(chǎng)價(jià)近1380元。換句話(huà)說(shuō)，山西汾酒2010年全年的打假費用竟不如三瓶53度青花汾酒(大青花)的價(jià)格。蹊蹺的是，到了2011年，這一數據突然又飆升至358.98萬(wàn)元，相較2010年上漲近1050倍。對于該數據大幅跳漲的原因，山西汾酒的定期報告并未給出解釋。
做賬方式催生財務(wù)怪事？
在采訪(fǎng)中，山西汾酒多位內部人士告知《每日經(jīng)濟新聞》記者，公司的打假事宜由打假辦負責，記者根據這些人士提供的電話(huà)號碼致電山西汾酒打假辦，但電話(huà)一直無(wú)人接聽(tīng)。記者還根據汾酒集團官網(wǎng)預留的公開(kāi)電話(huà)撥打，同樣也沒(méi)有人接聽(tīng)。對此，有內部人士向記者透露，最近打假辦的人特別忙，每天都在外邊跑，總部打假辦的人都被抽光了。
7月19日，田元宏向記者介紹，公司打假辦屬于汾酒集團市場(chǎng)部，員工數有一百多人，都是從集團各部門(mén)抽調組成，現在也分布在全國各地，分片管理，與銷(xiāo)售系統相比，是一個(gè)比較獨立的系統。但是打假辦的人員并沒(méi)有執法權，只能到各地調查，發(fā)現問(wèn)題后，只能向當地的工商、質(zhì)監等執法部門(mén)舉報，并配合這些部門(mén)打假。
對半年報中打假費用超過(guò)全年的問(wèn)題，田元宏解釋?zhuān)肽陥髮儆诠緝炔恐贫�，打假費用支出中包含了打假人員的工資和差旅費用；而年報是會(huì )計師事務(wù)所根據會(huì )計準則編制的報表，將工資和差旅費用剔除，合并到其他費用里去了，就形成半年報中打假費用開(kāi)支大于年報中打假費用的情況。為證實(shí)田元宏的說(shuō)法，《每日經(jīng)濟新聞》記者隨后撥打了立信會(huì )計師事務(wù)所注冊會(huì )計師劉錦平的電話(huà)，但電話(huà)一直沒(méi)有人接聽(tīng)。劉錦平負責2010、2011年度山西汾酒財務(wù)報告的審計。
對于2009年打假開(kāi)支費用比2010年高的問(wèn)題，田元宏解釋?zhuān)且驗?010年主要幫助集團的其他公司打假的緣故，打假辦幫助哪家公司打假，費用就由哪家公司出。2010年打假辦的打假行動(dòng)重點(diǎn)不在山西汾酒，故而在公司財務(wù)報表上，2010年的打假開(kāi)支相對較小。
田元宏進(jìn)一步透露，2011年公司加大了打假力度，費用增加較多，“假酒給汾酒造成了很大的傷害”，“這不是汾酒一家的問(wèn)題，而是市場(chǎng)上所有知名白酒都遇到的問(wèn)題”。
針對田元宏的回應，一位專(zhuān)業(yè)財務(wù)人士表示，作為上市公司的專(zhuān)業(yè)財務(wù)人員，應當具有基本的財務(wù)常識，從山西汾酒的打假費開(kāi)支來(lái)看，盡管目前不能從另外的渠道獲得公司財務(wù)數據，但其大起大落仍顯得極為不正常。