許多消費者之所以對“霸王條款”不起訴或采取忍讓?xiě)B度，主要原因就是訴訟等維權成本過(guò)高、耗時(shí)長(cháng)久；而從消費者協(xié)會(huì )本身的角色定位來(lái)說(shuō)，其只能“曝光”，無(wú)法代表消費者訴訟，更談不上追責。

　　中國消費者協(xié)會(huì )26日再度點(diǎn)名批評“蘋(píng)果”售后服務(wù)存在“霸王條款”，而就在一個(gè)月前，中消協(xié)聯(lián)合天津等六省市消協(xié)聯(lián)合發(fā)表《蘋(píng)果維修合同不公平格式條款點(diǎn)評意見(jiàn)》要求蘋(píng)果進(jìn)行整改。那么，蘋(píng)果公司“霸王條款”為何屢“教”不改？“雙重標準”服務(wù)是否店大欺客？
　　蘋(píng)果公司日前發(fā)布的2012財年第三財季財報顯示，截至6月30日，公司收入350.23億美元，其中中國區為57億美元，中國已成為其不可或缺、潛力最大的市場(chǎng)。

　　“蘋(píng)果”敷衍消費者？
　　中消協(xié)26日公布的《2012年上半年全國消協(xié)組織受理投訴情況分析》中，“蘋(píng)果”由于其糟糕的售后服務(wù)被列為反面典型。引發(fā)了網(wǎng)民熱議，網(wǎng)民紛紛轉帖、發(fā)微博質(zhì)疑蘋(píng)果的相關(guān)規定。
　　中消協(xié)副會(huì )長(cháng)、中國人民大學(xué)教授劉俊海說(shuō)，蘋(píng)果在中國的維修條款屬于“普通版本”，而在日本、澳大利亞、英國等國還有“特殊條款”，由于其規定不符合當地國家的法律，蘋(píng)果特意制定特別規定以符合所在國的法律標準�！斑@不能不讓人對蘋(píng)果的雙重標準感到疑惑�！�
　　劉俊海表示，在中消協(xié)6月發(fā)布報告指出蘋(píng)果問(wèn)題之后，一些地方消費者協(xié)會(huì )曾試圖代表消費者和總部位于上海的蘋(píng)果公司進(jìn)行溝通，“但并未獲得蘋(píng)果的積極配合”。
　　在遭遇多方質(zhì)疑之后，蘋(píng)果曾在7月初更改了部分條款，但其修改“解釋模糊”“意思含混”，對于眾多核心信息并未完全更改，有敷衍消費者試圖蒙混過(guò)關(guān)之嫌。
　　記者試圖與蘋(píng)果公司聯(lián)系，但截至記者發(fā)稿時(shí)，蘋(píng)果公司并未回復記者采訪(fǎng)電子郵件，也并未向社會(huì )公開(kāi)發(fā)布聲明。

　　“蘋(píng)果”的霸道何來(lái)？
　　網(wǎng)民質(zhì)疑，既然蘋(píng)果的諸多規定違反了我國法律，但蘋(píng)果進(jìn)入中國這么多年，為什么一直沒(méi)有改正？“蘋(píng)果”憑什么這么“牛氣”？
　　廣東省消委會(huì )有關(guān)負責人表示，單個(gè)消費者對強勢企業(yè)的“霸王條款”難以撼動(dòng)，許多消費者之所以不起訴或采取忍讓?xiě)B度，主要原因就是訴訟等維權成本過(guò)高、耗時(shí)長(cháng)久；而從消費者協(xié)會(huì )本身的角色定位來(lái)說(shuō)，只能“曝光”，無(wú)法代表消費者訴訟，更談不上追責。
　　劉俊海等專(zhuān)家表示，要讓霸王條款在市場(chǎng)上消失，光靠消費者自身或是消費者協(xié)會(huì )的力量遠遠不夠。就蘋(píng)果的霸王條款而言，某些政府部門(mén)存在監管懈怠，甚至為企業(yè)開(kāi)脫的現象。政府應當加強對蘋(píng)果霸王條款的主動(dòng)查處。
　　“對蘋(píng)果這樣的"巨無(wú)霸"確實(shí)存在政府監管不到位的地方，甚至知道也會(huì )睜一只眼閉一只眼�！币晃辉诨鶎娱L(cháng)期從事工商執法的工作人員說(shuō)，雖然法律有規定，蘋(píng)果某些條款是違法的。但蘋(píng)果銷(xiāo)售到全國各地，誰(shuí)先開(kāi)出對蘋(píng)果的第一張罰單，誰(shuí)就可能處在輿論的風(fēng)口浪尖�！皼](méi)得到上級統一指示，我們是不會(huì )貿然行動(dòng)的�！�