匯源商標侵權案再有動(dòng)向，昨日，云南香格里拉卡瓦博格飲用水公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“卡瓦博格”）對此案提出管轄異議，認為此案應在被告方即云南迪慶州開(kāi)庭。至此，匯源集團的商標授權案一再推遲。
匯源在昨日晚些發(fā)出首個(gè)匯源商標授權風(fēng)波說(shuō)明。說(shuō)明中稱(chēng)，北京匯源與卡瓦博格終止合作的原因是因為卡拖欠50萬(wàn)元的質(zhì)量保障金以及違規使用“匯源”商標，侵害了匯源集團的利益。
對于此次聲勢浩大的商標授權案，北京市盈科律師事務(wù)所合伙人劉銘律師向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，北京匯源飲用水有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北京匯源”）不是商標的直接持有人，因此，北京匯源與卡瓦博格所簽的《合作協(xié)議》以及商標使用授權書(shū)法律上無(wú)效，“而且《合作協(xié)議》并不符合規格”。
卡瓦博格提出管轄異議延遲開(kāi)庭
昨日，卡瓦博格董事長(cháng)祝強向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，卡瓦博格已提出了管轄權異議，稱(chēng)應該在云南迪慶州審理。
在祝強發(fā)給《每日經(jīng)濟新聞》記者的管轄權異議申請書(shū)中，卡瓦博格明確要求，應依法將密云法院受理的合同糾紛一案移交至云南省迪慶州人民法院審理。
劉銘向《每日經(jīng)濟新聞》記者解釋?zhuān)勒辗ǘü茌�，案件應在被告住所地或合同履行地法院管轄，卡瓦博格提出異議合理。
近日，云南卡瓦格博公司董事局主席祝強曾公開(kāi)向媒體表示，甲方北京匯源飲用水公司經(jīng)考察同意授權乙方卡瓦格博公司使用“匯源”品牌生產(chǎn)、銷(xiāo)售飲用水系列產(chǎn)品，包括桶裝水、瓶裝水、袋裝水等，雙方于2011年7月15日簽署《合作協(xié)議》。
在祝強發(fā)來(lái)的《合作協(xié)議》中，《每日經(jīng)濟新聞》記者看到，合作方式的內容顯示，北京匯源授權卡瓦博格自行組織、生產(chǎn)和銷(xiāo)售“匯源”品牌的飲用水系列產(chǎn)品。甲方是名為北京匯源飲用水有限公司的匯源集團全資子公司，其負責人為朱盛彪。
而對于此匯源集團全資子公司是否能進(jìn)行商標授權的問(wèn)題，祝強向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，當時(shí)朱盛彪說(shuō)自己是朱新禮的“侄兒”，商標授權是“家里人的事情”，讓其先生產(chǎn)，到時(shí)候會(huì )準備好。這導致時(shí)候祝強損失了1120萬(wàn)元。
此案的焦點(diǎn)不僅僅在此。在祝強給《每日經(jīng)濟新聞》記者的《合作協(xié)議》的費用情況中稱(chēng)，“北京匯源一次性加盟費、技術(shù)服務(wù)費200萬(wàn)元整，合作過(guò)程中，北京匯源將收取50萬(wàn)的質(zhì)量保證金，每新增一家工廠(chǎng)收取50萬(wàn)，滿(mǎn)100萬(wàn)元不再收取”。
祝強向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示300萬(wàn)的加盟費、技術(shù)服務(wù)費以及保證金都已交給北京匯源的朱盛彪（200萬(wàn)）和介紹人王樹(shù)平（100萬(wàn)），并已交齊。在款項中并不拖欠，不存在之前匯源集團所宣稱(chēng)的財務(wù)上有拖欠一說(shuō)。
匯源解釋首函稱(chēng)終止合作因卡欠款及違規用標
昨日晚些，匯源發(fā)布了首個(gè)對此次商標授權風(fēng)波進(jìn)行詳細解釋的說(shuō)明。
匯源方面表示，由于卡瓦格博的“六分子水”技術(shù)，北京匯源與卡瓦格博才展開(kāi)了技術(shù)合作。但在框架協(xié)議簽訂之后，卡瓦格博違約才叫停合約。
說(shuō)明中，匯源表示之所以終止合同，是基于卡瓦博格不僅沒(méi)有未履行合作協(xié)議中的義務(wù)，而且還涉及違約。
匯源稱(chēng)，合作協(xié)議簽訂后，卡瓦格博未依照協(xié)議在12月31日向北京匯源支付50萬(wàn)元質(zhì)量保證金。按照合作協(xié)議第七條，其北京匯源可單方面終止協(xié)議。
其次，匯源稱(chēng)，此次合作協(xié)議只為初步框架協(xié)議，“就合作中的品牌使用的具體細節，為最終達成一致意見(jiàn)及簽訂有效協(xié)議”。因此卡瓦格博屬于私自生產(chǎn)匯源品牌產(chǎn)品，屬于侵權行為。
匯源的說(shuō)明中表示，北京匯源與其他企業(yè)洽談并展開(kāi)合作項目需向匯源集團審批和報備。合作框架協(xié)議簽訂后，北京匯源已向總部上報此合作項目，但祝強出現違約，且“態(tài)度強硬屢屢避而不見(jiàn)”，因此匯源集團認為卡瓦格博嚴重違反了協(xié)議，并終止了與該公司的合作。
匯源子公司無(wú)權授權商標
卡瓦博格早已知悉
其實(shí)，在此次《合作協(xié)議》簽訂之前，祝強已經(jīng)知道了此事的危險性。
《每日經(jīng)濟新聞》記者找到了原卡瓦博格法定代表人兼總經(jīng)理張江萍。張江萍向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，在《合作協(xié)議》簽訂之前，祝強就已經(jīng)知道這次授權書(shū)簽訂的危險性。
“祝強給我看授權書(shū)時(shí)，我專(zhuān)門(mén)去工商局咨詢(xún)到，只有商標直接持有人授權給卡瓦博格，所授權的商標才能合法使用。否則是違法的”。當時(shí)祝強屢次要求張江萍進(jìn)行生產(chǎn)，但張江萍一直不同意生產(chǎn)，因此祝強解除了張江萍法定代表人的職位。
解除法定代表人職位后，祝強又屢次要求張江萍生產(chǎn)匯源飲用水產(chǎn)品。張江萍要求祝強“寫(xiě)個(gè)東西”給他，說(shuō)明生產(chǎn)后若出現任何問(wèn)題，由祝強承擔責任，但祝強一直不寫(xiě)，因此張江萍也“不敢生產(chǎn)”。由此，祝強將張江萍解職。
對于此次商標授權案，劉銘律師認為，雖然卡瓦博格與北京匯源簽訂了《合作協(xié)議》以及商標授權書(shū)，但全資子公司不是商標直接持有人，“就像兒子要賣(mài)父親的房子一樣”，并不擁有商標授權的權力，這是最根本的問(wèn)題。因此《合作協(xié)議》屬無(wú)效合同。