飲料業(yè)商標第一大案王老吉之爭還未落下帷幕，另一飲料巨擘匯源也身陷商標之爭。近日，匯源與云南卡瓦格博公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“卡瓦格博”）的商標爭議案鬧得沸沸揚揚。據最新消息，原定于8月9日審理的匯源商標訴訟案，因卡瓦格博提出管轄權異議而延期開(kāi)庭，案件審理日期需要確定管轄權歸屬之后才能確定。有法律專(zhuān)家分析，案件發(fā)展下去，或三敗俱傷。
事件：匯源涉嫌商標授權欺詐
據了解，2011年7月，卡瓦格博董事長(cháng)祝強通過(guò)中間人認識了匯源集團總經(jīng)理朱勝彪(分管匯源飲用水公司)，不久，卡瓦格博與北京匯源飲用水有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“匯源飲用水公司”）于2011年7月15日簽訂合作協(xié)議，朱勝彪決定將“匯源”商標授權給卡瓦格博使用。據近日卡瓦格博在官網(wǎng)公布的2011年7月至今與匯源的多份合同和授權書(shū)顯示，7月15日的協(xié)議稱(chēng)，匯源飲用水公司經(jīng)考察同意授權卡瓦格博使用“匯源”品牌生產(chǎn)、銷(xiāo)售飲用水(包括桶裝水、瓶裝水、袋裝水等)系列產(chǎn)品，同時(shí)授權卡瓦格博在合作期內，可根據市場(chǎng)需要在全國范圍內布點(diǎn)三家進(jìn)行生產(chǎn)安排；合作時(shí)間為2011年7月15日至2014年12月31日，匯源飲用水公司一次性收取加盟費、技術(shù)服務(wù)費200萬(wàn)元。
據相關(guān)報道稱(chēng)，祝強稱(chēng)他根據朱勝彪的要求，于2011年8月15日通過(guò)招商銀行個(gè)人網(wǎng)上銀行向朱勝彪個(gè)人賬號匯款200萬(wàn)元，同時(shí)匯給中間人王樹(shù)平個(gè)人100萬(wàn)元。2011年8月31日，匯源飲用水公司給卡瓦格博公司開(kāi)具了200萬(wàn)元的收款收據。
到2012年3月，當卡瓦格博開(kāi)始大批量生產(chǎn)匯源品牌系列飲用水時(shí)，匯源方面稱(chēng)卡瓦格博公司不得進(jìn)行“匯源”品牌水的生產(chǎn)和銷(xiāo)售，2012年3月20日，卡瓦格博參加了成都春季全國糖酒會(huì )，被匯源方面的工作人員告知，根據匯源集團總部的授權，卡瓦格博不許接受媒體采訪(fǎng)，不許參加展會(huì )，并將卡瓦格博的參展經(jīng)銷(xiāo)商出展會(huì )。據祝強稱(chēng)，匯源此種行為導致自己公司損失約1120萬(wàn)。
進(jìn)展：匯源近日發(fā)布澄清公告
近日，匯源果汁對外發(fā)布澄清公告，稱(chēng)盡管合作協(xié)議列明雙方共同發(fā)展匯源品牌的飲用水業(yè)務(wù)，公司并無(wú)就任何匯源商標的特許使用權達成協(xié)議。同時(shí)，卡瓦格博并未按合作協(xié)議履行若干付款責任，因此，匯源飲用水公司有權終止協(xié)議而毋須對卡瓦格博作出任何賠償。匯源飲用水公司因卡瓦格博違反合約而向人民法院提出訴訟，要求終止合作協(xié)議。訴訟目前仍在審理中。
時(shí)至今日，雙方火藥味漸濃，從匯源高層的表態(tài)和公告可知，此合同糾紛不會(huì )輕易和解，匯源也不會(huì )做出任何賠償，卡瓦格博更指匯源“涉嫌商標授權欺詐”。
食品專(zhuān)家：匯源集團要負連帶責任
日前食品營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)家朱丹蓬接受記者采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，他比較熟悉此事內情，目前此事只能用法律來(lái)解決。正常來(lái)講，子公司無(wú)權轉讓商標，朱勝彪負主要法律責任，私自授權，形成商標欺詐。匯源集團則要負連帶責任，因其管理出現漏洞，簽訂協(xié)議前沒(méi)發(fā)現、現在才發(fā)現，暴露公司管理混亂。
法律專(zhuān)家：商標轉讓許可協(xié)議內容不合標準
廣東華安聯(lián)合律師事務(wù)所江志宏律師稱(chēng)，分公司沒(méi)有獨立法人資格，未經(jīng)總公司同意，不得許可轉讓商標，如果子公司未經(jīng)總公司同意私自轉讓商標，總公司需要為分公司的經(jīng)營(yíng)行為承擔一定的法律責任，個(gè)人更沒(méi)有權利轉讓?zhuān)绻谧尫矫髅髦雷庸緹o(wú)權轉讓也該承擔責任。通常情況下，都應該明知作為個(gè)人沒(méi)有權利轉讓商標。江志宏介紹，商標轉讓合同要在商標局備案，必須要經(jīng)過(guò)國家商標局批準、公告后合同才能成立，為什么匯源飲用水公司能成功轉讓該商標呢？江志宏表示不可思議。
廣東省知識產(chǎn)權專(zhuān)家尹學(xué)謙律師指出，按目前公布的相關(guān)資料看，該協(xié)議本身存在問(wèn)題：首先，授權書(shū)標的不清，屬于模糊授權，匯源飲用水公司的商標號應該是4683709，但是協(xié)議內并沒(méi)有標明轉讓的商標號；同時(shí)協(xié)議也沒(méi)有聲明匯源飲用水公司有權轉讓商標，商標轉讓?xiě)性S可合同備案，據相關(guān)資料顯示，只是說(shuō)有商標轉讓備案，但是并沒(méi)有具體說(shuō)該商標備案給誰(shuí)，目前該商標權利人不清楚�！皺嗬宄�，授權也要清楚，這兩點(diǎn)是匯源飲用水公司的疏忽”，尹學(xué)謙稱(chēng)，按理說(shuō)，雙方都有專(zhuān)業(yè)的律師團隊，會(huì )出現這種不規范、不合理的情況令人費解。
和解是最好的辦法
就日前媒體將匯源商標爭議和王老吉商標案相提并論，尹學(xué)謙表示，兩者雖然是商標爭議案，但屬不同類(lèi)型。王老吉案的爭議焦點(diǎn)是商標許可后接續的是否有權，匯源商標爭議焦點(diǎn)是許可成不成立的問(wèn)題。
尹學(xué)謙說(shuō)，目前這個(gè)案子難以判斷誰(shuí)輸誰(shuí)贏(yíng)，他分析，如果匯源集團說(shuō)子公司授權合同無(wú)效，匯源飲用水公司則要賠償卡瓦格博，卡瓦格博被禁止使用該商標，這無(wú)疑是三敗俱傷，匯源集團和飲用水公司大出洋相，卡瓦格博不能使用商標，獲得賠償也無(wú)意義。如果現在流傳的關(guān)聯(lián)企業(yè)有28家，飲用水公司還將有訴訟風(fēng)險存在�！昂徒鈱Υ蠹叶己谩�，尹學(xué)謙說(shuō)。