8月14日，雷士照明發(fā)布公告對近期風(fēng)波作出回應。對于吳長(cháng)江被政府部門(mén)調查一事及其他問(wèn)題，雷士照明的獨立調查委員會(huì )進(jìn)行了調查，但對調查結果含糊其詞，很多問(wèn)題均以“無(wú)法進(jìn)行驗證”、“無(wú)法確認”之詞一筆帶過(guò)。記者從多名雷士?jì)炔咳耸刻幜私獾�，吳長(cháng)江目前個(gè)人財務(wù)狀況不容樂(lè )觀(guān)，“逼宮”動(dòng)機也許與此不無(wú)關(guān)聯(lián)。
吳長(cháng)江沒(méi)錢(qián)了？
公開(kāi)資料顯示，吳長(cháng)江當前持有雷士照明18.57%的股份，約接近6億股。但據知情人透露，吳長(cháng)江現已將手中全部近6億股票抵押給投資銀行和其他機構。以目前股價(jià)1.06港元計算，價(jià)值相當于6億多港幣。
雷士公告中披露，在雷士照明首次IPO時(shí)，吳長(cháng)江曾協(xié)助一些員工和經(jīng)銷(xiāo)商購買(mǎi)大量股票，員工和經(jīng)銷(xiāo)商將錢(qián)匯入他的私人賬戶(hù)。他還承認從經(jīng)銷(xiāo)商處獲得了個(gè)人貸款。另外，吳長(cháng)江的多家關(guān)聯(lián)企業(yè)還欠雷士近2500萬(wàn)元。
吳長(cháng)江要那么多錢(qián)干什么？聯(lián)系到此前有媒體對吳長(cháng)江好賭事實(shí)的披露，內幕也許可見(jiàn)端倪。
據媒體報道，一位熟悉吳長(cháng)江的人說(shuō)，吳長(cháng)江是澳門(mén)的豪客，“輸贏(yíng)數目之巨令人咂舌�！薄霸�被幾個(gè)穿黑西服的大漢包圍，追吳長(cháng)江的賭債�！薄皡情L(cháng)江甚至拿公司的貨款去賭，跟經(jīng)銷(xiāo)商借錢(qián)去賭�！�
亦有傳言說(shuō)，早先吳長(cháng)江與同學(xué)合伙開(kāi)公司時(shí)，便經(jīng)常從公司賬上拿錢(qián)還錢(qián)，為此雷士幾位創(chuàng )始人開(kāi)始發(fā)生矛盾。2002年，雷士進(jìn)行了一次股權調整，三人股權均等，都是33.3%。也有人透露，這是因為吳長(cháng)江從公司拿了太多錢(qián)，不得已稀釋股權。
身價(jià)極具縮水，這似乎也是吳長(cháng)江誓死要回到雷士的最大緣由和動(dòng)力。而吳長(cháng)江與經(jīng)銷(xiāo)商、供應商之間錯綜的借貸與關(guān)聯(lián)關(guān)系，使債主們害怕吳長(cháng)江因出局而使利益受損。
罷工的“策劃痕跡”
種種跡象表明，員工、經(jīng)銷(xiāo)商、供應商聯(lián)手的“逼宮”大戲，與吳長(cháng)江或有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，此被廣泛質(zhì)疑使雷士照明整體利益受到極大破壞。
據有關(guān)人士回憶，公司高層定于7月12日召開(kāi)以安撫員工情緒、解釋相關(guān)情況為目的的溝通會(huì )。計劃上午八點(diǎn)半開(kāi)高管會(huì )議，下午兩點(diǎn)開(kāi)經(jīng)銷(xiāo)商會(huì )議。然而，上午的溝通會(huì )很快變成了“逼宮會(huì )”。經(jīng)銷(xiāo)商也集體提前到上午進(jìn)入高管會(huì )議現場(chǎng)提出訴求；隨后，未被本次會(huì )議邀請的多名供應商也同時(shí)進(jìn)入會(huì )場(chǎng)，提出了同樣的要求。輪番、有節奏地發(fā)難讓董事會(huì )措手不及。
據雷士?jì)炔咳耸客嘎�，整個(gè)“逼宮會(huì )”計劃由中層管理者首先發(fā)難，隨后經(jīng)銷(xiāo)商、供應商依次登場(chǎng)。第二天，涉及重慶、惠州及萬(wàn)州三地罷工同時(shí)發(fā)生。從媒體報道來(lái)看，罷工三地當日的標語(yǔ)內容、式樣，包括紅色的異形“滾”字都是統一的。同時(shí)，也有多個(gè)部門(mén)的員工對媒體表示，罷工并非是一線(xiàn)工人的自發(fā)行為，幾乎沒(méi)人確切知道這些標語(yǔ)從何而來(lái)。
各地罷工員工的訴求也驚人的一致：施耐德人員退出管理層、吳長(cháng)江回歸雷士。7月27日工廠(chǎng)復工后又增加了兩個(gè)要求：集體加薪、承諾不打擊報復，將最后答復時(shí)間定為8月10日。
8月13日，供應商以“雷士公司沒(méi)有信譽(yù)”、“怕被拖欠貨款”為理由再度聲明停止供貨。但據了解，雷士并不欠供應商的錢(qián)，并且主管供應商采購及物流渠道的正是吳長(cháng)江的弟弟——副總裁吳長(cháng)勇。
公司治理之爭
面對雷士公司內亂，8月16日，和君創(chuàng )業(yè)咨詢(xún)公司發(fā)布了《致雷士照明董事會(huì )公開(kāi)信》，總裁李肅宣稱(chēng)要推動(dòng)“小股東革命”。
公開(kāi)信對“董事會(huì )的軟弱無(wú)力”進(jìn)行抗議：吳長(cháng)江擅自搬遷雷士總部至重慶，不僅嚴重違反上市公司治理規范，其行為已經(jīng)對小股東和整個(gè)公司構成巨大損害；吳長(cháng)江利用公司的交易地位和市場(chǎng)管理權力，曾要求過(guò)至少10名經(jīng)銷(xiāo)商向其提供個(gè)人貸款，董事會(huì )僅對規范公司內部治理做出泛泛承諾；吳長(cháng)江實(shí)際控制的多家裙帶占用了公司大量資金和品牌資源，帶來(lái)幾千萬(wàn)元壞賬風(fēng)險的債務(wù)，董事會(huì )給出提取壞賬準備金的處理意見(jiàn)，無(wú)補救措施。
和君創(chuàng )業(yè)代表小股東堅決要求：“董事會(huì )改變軟弱無(wú)力的狀態(tài)，盡快在內地和香港的檢察機關(guān)和證券交易所舉報立案，查辦公司內部的一切違法犯罪行為�！�
李肅稱(chēng)，當前董事會(huì )比較軟弱，是因為公司董事會(huì )現在沒(méi)有能掌控全局的人，PE方和施耐德方面不敢說(shuō)話(huà)。對董事會(huì )公告中已經(jīng)能確認的吳長(cháng)江擅自搬遷總部至重慶，完全可以到司法機關(guān)起訴。
業(yè)內人士指出，曾經(jīng)達能與娃哈哈之爭以及今天的雷士風(fēng)波，并不能以純粹的“民族企業(yè)保衛戰”來(lái)為之定調，最終來(lái)評判這場(chǎng)風(fēng)波標準的，只有法律框架和規則約束。按照西方經(jīng)濟學(xué)“理性人”的基本前提假設，個(gè)人或組織在市場(chǎng)上的行為都是為了合理地爭取自己最大化的利益，那么只要各方秉承現代契約精神、遵照公司制度規則行事，孰進(jìn)孰退孰種結果均為合理。
有觀(guān)察人士表示，希望雷士風(fēng)波能夠盡快告一段落，但類(lèi)似的事件毋庸置疑還會(huì )一再上演。如同達娃事件、國美風(fēng)暴事件，這些典型案例的本質(zhì)上是現代公司制度與家族式管理方式、中國式江湖邏輯的博弈，是中國民營(yíng)企業(yè)成長(cháng)壯大路途中不可避免的坎坷顛簸。如某資深財經(jīng)人士所言：“科學(xué)規范的制度是維持公司健康、快速發(fā)展的途徑�！蔽覀冇欣碛上嘈�，這將會(huì )是中國民營(yíng)企業(yè)規范化經(jīng)營(yíng)歷程中的標桿事件。