當前美國制造業(yè)企業(yè)未出現重要的管理和組織創(chuàng )新，同時(shí)也沒(méi)有具有能影響經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)結構發(fā)展的重大技術(shù)創(chuàng )新出現。
　　制造業(yè)“復興”是當下美國政、企、學(xué)界熱門(mén)話(huà)題之一。
　　大衰退的爆發(fā)及其后續影響，使許多人開(kāi)始重新思考美國過(guò)去十余年經(jīng)濟增長(cháng)模式的優(yōu)劣。對華爾街的質(zhì)疑伴隨著(zhù)對美國制造業(yè)的作用及地位的追捧，不少人將美國經(jīng)濟過(guò)度金融化、虛擬經(jīng)濟過(guò)度發(fā)展與產(chǎn)業(yè)空心化和外包等聯(lián)系起來(lái)，認定這是本輪嚴重經(jīng)濟危機發(fā)生的重要原因。而重振制造業(yè)似乎正是走出經(jīng)濟困局的最佳出路。
　　一直高喊重塑美國經(jīng)濟增長(cháng)基礎的奧巴馬政府因勢利導，高舉重振制造業(yè)的旗幟，從預算支出、稅收、貿易等多方面大力推動(dòng)制造業(yè)促進(jìn)政策，使之成為其經(jīng)濟政策的重要組成部分。美國制造業(yè)在衰退結束后率先復蘇，奧巴馬政府也以此來(lái)證明其經(jīng)濟政策的有效性。因此，“制造業(yè)復興”既是奧巴馬政府炫耀政績(jì)的資本，又是其主導國內政治和經(jīng)濟議題的工具之一，至少目前來(lái)說(shuō)噱頭意義大于實(shí)質(zhì)經(jīng)濟意義。
　　實(shí)際上，從產(chǎn)出、就業(yè)和勞動(dòng)生產(chǎn)率等主要指標的國內和國際比較來(lái)看，如果把周期性因素影響排除在外，美國制造業(yè)在進(jìn)入21世紀后，無(wú)論在國內還是在國際上的地位都是相對穩定的，既沒(méi)有出現嚴重惡化，也沒(méi)有顯著(zhù)改善。與其他發(fā)達經(jīng)濟體中的制造業(yè)大國相比較，美國制造業(yè)的國際競爭力在許多領(lǐng)域都具有相對優(yōu)勢。在某些領(lǐng)域，美國需要面對以中國為代表的新興市場(chǎng)經(jīng)濟體的競爭，但這種競爭與上世紀七八十年代面對日本和德國的全面競爭完全不同。
　　目前美國制造業(yè)最明顯的“復興”跡象，就是近兩年來(lái)制造業(yè)產(chǎn)出和就業(yè)的增長(cháng)明顯優(yōu)于其他產(chǎn)業(yè)。然而，這是周期性復蘇還是結構性改善，目前還難下定論。美國制造業(yè)部門(mén)確實(shí)率先走出本輪經(jīng)濟衰退，增長(cháng)情況優(yōu)于其他大部分經(jīng)濟部門(mén)，但以“復興”相稱(chēng)未免有點(diǎn)言之過(guò)早。
　　與上世紀80年代里根政府時(shí)期的制造業(yè)“復興”相比，當前美國制造業(yè)企業(yè)未出現重要的管理和組織創(chuàng )新，同時(shí)也沒(méi)有具有能影響經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)結構發(fā)展的重大技術(shù)創(chuàng )新出現。
　　從目前的情況來(lái)看,美國重振制造業(yè)戰略,特別是發(fā)展清潔能源產(chǎn)業(yè),短期內取得明顯效果的可能性不大。主要原因是從技術(shù)儲備和積累的角度看，美國在清潔能源等領(lǐng)域的準備并不充分。機器人技術(shù)、人工智能、個(gè)性生產(chǎn)、“疊加生產(chǎn)”能否在美國取得突破性進(jìn)展，取代當前盛行的模塊化大規模生產(chǎn)而成為新的制造方式，頁(yè)巖氣和生物燃料等能源領(lǐng)域的進(jìn)展是否能帶來(lái)能源基礎的變革，這些問(wèn)題都值得關(guān)注，但它們要成為重塑制造業(yè)基礎的力量還有待時(shí)日。
　　從政策層面來(lái)看，盡管民主、共和兩黨的主要政治人物都曾先后表示支持制造業(yè)發(fā)展，但即使在兩黨黨內，政策和認識上也并非毫無(wú)分歧。有些民主黨人就表示過(guò)對奧巴馬對制造業(yè)的過(guò)分關(guān)注不以為然。如克林頓時(shí)期的美國勞工部長(cháng)羅伯特·賴(lài)克就明確說(shuō)“我們不應自欺欺人。像三四十年前那樣的以制造業(yè)為基礎的經(jīng)濟不可能再有�！痹�任奧巴馬政府經(jīng)濟顧問(wèn)委員會(huì )主席的克里斯蒂納羅默也指出，認為生產(chǎn)“實(shí)物”比提供“服務(wù)”更為重要的看法是錯誤的。
　　奧巴馬政府的制造業(yè)振興政策立足長(cháng)效的措施較多，難以為當下的制造業(yè)發(fā)展提供直接的支持。其政策體系基本上圍繞三個(gè)主要方面構建：政府對技術(shù)創(chuàng )新提供政策和資金支持;政府協(xié)助打開(kāi)國外市場(chǎng),為制造業(yè)產(chǎn)品創(chuàng )造國際需求;為制造業(yè)在美國國內的發(fā)展提供稅收等政策激勵。這其中對技術(shù)創(chuàng )新提供政策和資金支持的政策措施數量最多，包括先進(jìn)制造伙伴計劃、物質(zhì)基因倡議、國家納米技術(shù)倡議和國家數字工程和制造聯(lián)合體等等，范圍廣泛。但這些項目的最終目的，都是要幫助制造商升級技術(shù)，更換資本品，從而在全球市場(chǎng)上更有效地競爭。而制造業(yè)產(chǎn)業(yè)調整的理論和經(jīng)驗數據都表明，這些努力是否能導致私營(yíng)企業(yè)選擇將其供應鏈中高附加值部分留在美國，以及這些活動(dòng)能否創(chuàng )造就業(yè)機會(huì )，都有很大的不確定性。
　　就制造業(yè)產(chǎn)出總額和在世界制造業(yè)總產(chǎn)出中所占份額而言，中美兩國遙遙領(lǐng)先于世界其他主要制造國，而在相當一段時(shí)期內，中美之間即使發(fā)生位次變化，兩國制造業(yè)總量的差距也不會(huì )太大。因此，不管是在奧巴馬的2012年國情咨文中，還是在民間機構的政策分析報告或美國媒體的相關(guān)報道中，中國在絕大多數時(shí)候都被描繪成美國制造業(yè)振興的參照物或者是競爭者。許多人都擔心美國的制造業(yè)“復興”目標會(huì )對中美雙邊貿易和投資關(guān)系帶來(lái)較大沖擊。這樣的擔心并非沒(méi)有依據，但出現這種情況的可能性并不大。