據《經(jīng)濟參考報》報道，在中央14部委一片“清理整頓”聲中，小產(chǎn)權房悄然變異為“農業(yè)生態(tài)房”“養老公寓”“旅游地產(chǎn)”“會(huì )員制農莊”等，通過(guò)“以租代售”“使用權代替產(chǎn)權”“榮譽(yù)村民”等方式換裝入市，其形式設計精巧，旨在逃避政策法規的約束。
　　面對小產(chǎn)權房“變種”帶來(lái)的新一輪農地入市潮，很多網(wǎng)民認為，應正視小產(chǎn)權房大量存在同時(shí)又不能一拆了之的現實(shí)，建議有關(guān)部門(mén)盡早出臺清理整頓方案，明確農地流轉相關(guān)制度。

　　小產(chǎn)權房缺“名分”

　　網(wǎng)民認為，小產(chǎn)權房是我國城鄉二元土地所有制度下，伴隨著(zhù)城市化快速發(fā)展和商品房?jì)r(jià)格快速上漲過(guò)程中出現的，在一定程度上解決了部分城市中低收入群體的住房需求，農民也從中獲得了土地開(kāi)發(fā)的增值收益，其存在具有某種程度上的必然性。
　　署名“楊大勇”的微博說(shuō)，小產(chǎn)權房在需求方面有其為中低收入對應的空間；在供給方面有土地歸屬權和使用權(以及相關(guān)的收益權)平衡性的博弈；在處理方面有既得利益團體的障礙——集體(土地所有者)、蓋建方和購房者的利益堆積，難以“一刀切”的方式完全平衡，其不斷“變身躲貓貓”正反應了以上三個(gè)方面的合理性和調整的困難性。
　　網(wǎng)民“劉興成”認為，認可小產(chǎn)權房的合法性，是尊重農村集體經(jīng)濟組織土地所有權的重要表現。集體經(jīng)濟組織完全有權利和有能力，最大限度地使用自己所有的集體土地資源，分享城市化、工業(yè)化的成果。與其硬著(zhù)頭皮完成不可能完成的任務(wù)，倒不如承認現實(shí)，鼓勵集體土地與國有土地平等競爭，實(shí)現城鄉地權公平。

　　應堵疏結合

　　據了解，在高房?jì)r(jià)背景下，小產(chǎn)權房一定程度上緩解了買(mǎi)房難題，但侵蝕了農村集體土地，破壞了土地利用和管理秩序。從上世紀末開(kāi)始，國家相關(guān)部門(mén)針對小產(chǎn)權房問(wèn)題出臺了一系列法律和規章，多達幾十條，但小產(chǎn)權房已經(jīng)陷入“堵不住、管不了、拆不掉”的治理困境，許多地方治理整頓流于形式，法規的嚴肅性和政府的公信力蕩然無(wú)存。
　　不過(guò)，也有網(wǎng)民認為，解決小產(chǎn)權房問(wèn)題必須慎之又慎。署名“慕春亭”的微博說(shuō)，小產(chǎn)權房也要區分對待。中國房改制度施行后，有很多歷史遺留問(wèn)題，導致很多個(gè)人房產(chǎn)以小產(chǎn)權的形式存在，另外很多農民被強制剝奪集體土地共有權后所分配的房產(chǎn)也屬于小產(chǎn)權房。小產(chǎn)權喊打聲一片寄托了多少人的私欲？！如果每次嚴肅法案的調整都出于自私，那么社會(huì )公允何在？若要治理，先要區分。
　　有專(zhuān)家認為，小產(chǎn)權房已經(jīng)形成了一定的規模和體量，既不能一拆了之，更不能全部合法化，要照顧各方利益公平處置。網(wǎng)民“林耘”認為，可以考慮通過(guò)房產(chǎn)稅試點(diǎn)的方式，設計出一種針對小產(chǎn)權房的稅收政策通過(guò)稅收政策，讓它合理落地，也就是讓其軟著(zhù)陸。

　　呼吁明確農地流轉制度

　　網(wǎng)民呼吁通過(guò)明確農地流轉制度來(lái)從根本上解決小產(chǎn)權房“野蠻生長(cháng)”的問(wèn)題。
　　署名“西四屯新客”的微博說(shuō)，“目前的情況是，農村有廣闊的住宅土地資源，如果國家不通過(guò)有效的改革建立起合法機制去開(kāi)發(fā)它，那么形形色色的變通資本就必然會(huì )去開(kāi)發(fā)它�！�
　　署名“陳保存”的微博說(shuō)，“實(shí)際我們一直有一個(gè)誤解：農地流轉會(huì )加劇小產(chǎn)權房的違規建設。我們誤解了小產(chǎn)權建設的基礎恰恰是農民個(gè)人不是土地的主人，土地的支配權在農村集體經(jīng)濟組織，這才是小產(chǎn)權泛濫的基礎。如果還地于民成為可能，土地雙軌制完全消除，大小產(chǎn)權是不存在區別的�！�
　　不過(guò)，也有網(wǎng)民認為，相關(guān)政策的制定必須慎之又慎。