農業(yè)銀行河南濮陽(yáng)市分行討債10年未果，濮陽(yáng)市中院卻查封案外人濮陽(yáng)市現代園林苑大酒店有限公司61.3畝土地。被查封土地經(jīng)多次流轉變身成為濮陽(yáng)知名樓盤(pán)。圖為在案外人遭查封土地上建設起來(lái)的濮陽(yáng)知名樓盤(pán)“濮上名家”。(中國商報記者李海洋/河南濮陽(yáng)攝影報道)
A負債卻查封B的土地，B的土地被莫名交由C去開(kāi)發(fā)……，河南省濮陽(yáng)市中級人民法院主導執行的一起討債官司歷經(jīng)十年，最終導致被執行人A、案外人B、債權人D均以激烈方式抗議、舉報，且在各級領(lǐng)導的關(guān)注下，仍未能解開(kāi)其背后謎團。
2012年9月位于河南省濮陽(yáng)市黃金地段的“濮上名家”樓盤(pán)即將開(kāi)售，售價(jià)或許將創(chuàng )下濮陽(yáng)市房?jì)r(jià)歷史新高�！板厦摇遍_(kāi)發(fā)商呂登森也因此成為濮陽(yáng)商界熱議的人物，尤其是關(guān)于他取得“濮上名家”這塊土地的過(guò)程，更被傳得神乎其神。濮陽(yáng)市坊間傳聞，呂登森以零成本取得“濮上名家”樓盤(pán)用地，背后爭議引起高層關(guān)注后卻不了了之。
據知情人透露，該地塊在過(guò)去十年深陷一起執行案中，且被執行人與申請執行人一致向濮陽(yáng)市中院執行局提出執行異議。甚至濮陽(yáng)市中院執行局負責該案執行法官郝躍峰向河南省高院調查組自認受賄30萬(wàn)。一個(gè)原本就存在諸多爭議的執行案，在地產(chǎn)商人呂登森介入后，變得更加復雜。
銀行討債陷泥潭
2012年5月21日，農業(yè)銀行濮陽(yáng)分行致信濮陽(yáng)中院，對該行申請執行的“追債”提出異議，并希望能夠及時(shí)叫�！板厦摇钡禺a(chǎn)項目。與此同時(shí)，被申請執行“還債”的一方，也早在一年前便極力要求法院叫停該項目。
什么樣的官司，會(huì )讓債主和被執行人都要求法院叫停一個(gè)地產(chǎn)項目?
這是一起討債官司。判決書(shū)顯示，濮陽(yáng)中院判處濮陽(yáng)現代物業(yè)發(fā)展集團公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)濮陽(yáng)現代集團)向農業(yè)銀行濮陽(yáng)京開(kāi)大道支行、濮陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區財政局、南樂(lè )縣農村信用社聯(lián)合社支付本金及利息7497.5萬(wàn)元。
2003年6月27日，在債權人申請強制執行后，濮陽(yáng)中院公告查封了目前“濮上名家”所在的61.3畝土地，并開(kāi)始公開(kāi)拍賣(mài)。但由于，由于該地塊實(shí)屬案外人中港合資公司濮陽(yáng)現代園林苑大酒店有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)林苑大酒店)財產(chǎn)，在該公司提出執行異議后拍賣(mài)被濮陽(yáng)中院執行局中止。
濮陽(yáng)現代集團欠債被執行，為何案外人林苑大酒店財產(chǎn)遭查封拍賣(mài)?
案外人林苑大酒店財產(chǎn)遭查封后，引起全國政協(xié)委員曾文仲和多家媒體的關(guān)注，希望濮陽(yáng)市中級人民法院對此可以做出合理解釋并拿出法律依據。濮陽(yáng)市中級人民法院則認為其執行依據為，1993年4月20日濮陽(yáng)現代集團與濮陽(yáng)開(kāi)發(fā)區規劃局簽訂的使用權合同。并宣稱(chēng)案外人林苑大酒店的港方出資股東——香港太平洋發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)香港太平洋)在前者注冊時(shí)，后者并未在香港注冊，因此認定林苑大酒店實(shí)為濮陽(yáng)現代全資公司。
港商方面則出示了諸多證據反駁，財政局出示的土地出讓費交納證明、國土部門(mén)的土地征用批復，均確認該地塊拿地方為林苑大酒店。而法院作為執行依據的那份合同，其真實(shí)性令人驚詫。知情人介紹，濮陽(yáng)現代集團注冊資料顯示，工商資料顯示其成立時(shí)間為2003年5月27日，整整比合同晚一個(gè)多月。公司尚未注冊成立，何來(lái)合同與公章?
此外，港商方面出示證據顯示，當初在獲準成立合資的園林苑公司時(shí)，濮陽(yáng)當地工商部門(mén)在登記注冊時(shí)，將其全稱(chēng)“賽法特屬下香港太平洋發(fā)展有限公司”在相關(guān)資料上全部標為“香港太平洋發(fā)展有限公司”。為此，港商不得不返回香港進(jìn)行一系列變更，從而出現了香港太平洋注冊時(shí)間晚于園林苑的現象。
有趣的是，在港商大量證據反駁濮陽(yáng)中院執行依據有誤后，濮陽(yáng)法院開(kāi)始沉默。而包括農業(yè)銀行在內的三家債主，在向法院申請執行十年后的今天，仍未能要回錢(qián)來(lái)。
案外企業(yè)遭轉移
港商提交諸多證據，旨在證明其案外人身份，其61.3畝土地不因遭到濮陽(yáng)市中院執行局查封。濮陽(yáng)市中院法院對港商提出的執行異議無(wú)動(dòng)于衷，不理不睬。在查封多年后，濮陽(yáng)市中院解封該塊土地，并將其交由呂登森開(kāi)發(fā)。
這是一個(gè)極其復雜的過(guò)程。來(lái)自法院及相關(guān)部門(mén)的資料顯示，濮陽(yáng)現代集團法人代表張實(shí)真在2009年8月5日與濮陽(yáng)市常青陵園有限公司法人代表呂登森簽訂《股權轉讓協(xié)議書(shū)》，將前者手中園林苑公司75%的股份中50%轉讓給后者(作價(jià)2300萬(wàn))。協(xié)議中還規定，由于呂登森握有50%股份，而張實(shí)真與港商各持有25%股份，故而由呂登森擔任董事長(cháng)，張實(shí)真與港商則保存公章、證照。
據港商與張實(shí)真均向記者敘述：由于土地被查封，且林苑大酒店為執行濮陽(yáng)現代集團債務(wù)案外人，故而這一變化實(shí)際由濮陽(yáng)市中院執行局主導下進(jìn)行�！拔疫^(guò)去根本就不知道呂登森，是濮陽(yáng)市中院執行局介紹來(lái)讓我們合作的�！睆垖�(shí)真告訴記者，他沒(méi)想到一場(chǎng)噩夢(mèng)由此開(kāi)始。
截至今日，呂登森也未向張實(shí)真支付協(xié)議中規定的款項。而呂登森的“濮上名家”卻已開(kāi)工建設，且林苑大酒店實(shí)際控制權也被呂登森所掌握。
據港商提供的證據資料顯示，濮陽(yáng)現代集團在2010年時(shí)被變更為濮陽(yáng)現代商貿服務(wù)部，張實(shí)真質(zhì)疑該變更手續合法性，并要求進(jìn)行筆跡鑒定。其后，林苑大酒店的公章在2011年8月17日被呂登森登報宣布遺失，隨后進(jìn)行補辦。呂又于2011年9月27日借助補辦而來(lái)的公章，從濮陽(yáng)市工商部門(mén)獲得林苑大酒店營(yíng)業(yè)執照副本。
在此過(guò)程中，張實(shí)真與港商在呂登森對公司公章“登報遺失”的次日，即向濮陽(yáng)市公安局、工商局、商務(wù)局澄清該公章及相關(guān)證照實(shí)際根據公司章程，由他和港商保存，并不存在丟失的情況。但這一聲明似乎完全沒(méi)有引起注意，濮陽(yáng)市相關(guān)部門(mén)隨后為呂登森辦理了地產(chǎn)開(kāi)發(fā)所需的各種手續。
2011年3月4日，由于債權人及張實(shí)真、港商的不斷維權，上級部門(mén)介入調查，濮陽(yáng)市中院突然發(fā)出針對林苑大酒店名下地塊“暫停開(kāi)發(fā)，保持現狀”的通知，但私下卻將查封扣押的土地證交予呂登森繼續辦理開(kāi)發(fā)手續。
受賄背后藏隱情
此事引起全國政協(xié)委員曾文仲的高度關(guān)注，其后此執行案引起河南省高層重視，并分別作出批示，要求認真查辦此案。
2011年9月初，河南省高院成立5人調查組，前往濮陽(yáng)展開(kāi)調查。但開(kāi)始調查后不久，一直參與該執行案的濮陽(yáng)中院執行局法官郝躍峰便向調查組稱(chēng)，他曾在2009年時(shí)受賄30萬(wàn)元，并稱(chēng)行賄人為張實(shí)真，那筆錢(qián)他不久后交給了呂登森。
張實(shí)真則向記者證實(shí)，他當時(shí)在深圳迎來(lái)了調查組成員李智剛等三人，對方稱(chēng)郝躍峰與呂登森均已交代上述內容，并希望他能夠積極配合調查。
“我這輩子從來(lái)沒(méi)那么憤怒過(guò)，我完全沒(méi)做過(guò)，完全不知情，我怎么積極配合調查?難道我要配合郝躍峰和呂登森陷害我自己?”張實(shí)真回憶當時(shí)情景說(shuō)，他那天由于被要求接連近8小時(shí)接受詢(xún)問(wèn)，身體出現不適，調查組則于次日離去。
記者近日從河南省高院證實(shí)，由于呂登森在后期不再配合調查組接受調查，關(guān)于郝躍峰自認受賄30萬(wàn)事件迄今無(wú)任何結論，目前此事已交由省紀委查辦。而濮陽(yáng)市中院則證實(shí)，郝躍峰已于今年3月調往老干部處，屬正常工作調動(dòng)，并未受到任何懲處。
張實(shí)真說(shuō)，他懷疑這是一次精心策劃的自殺式襲擊——如果郝躍峰所說(shuō)的是事實(shí)，那么他為什么會(huì )在受賄后將錢(qián)交給呂登森?為什么在受賄兩年后才承認?這兩年中呂登森拿著(zhù)這30萬(wàn)又算是什么情況?
真假會(huì )議紀要之辨
太多疑問(wèn)組成的謎團，讓維權各方備感失落。而張實(shí)真面臨的謎團似乎更大——1996年，他受當地政府之托修濮鶴高速路(濮陽(yáng)至鶴壁)，他在獲得所有批文并投入1.5億元包含征地、拆遷、設計等項的前期費用后向銀行借貸，由此才有了本文所述的執行案。
不過(guò)當年在獲得銀行貸款后不久，他便被當地警方控制，羈押兩年后以虛假出資罪和虛報注冊資本罪被分別判刑4年和2年6個(gè)月，高速路項目也在這一過(guò)程中被他人“接手”，并于2004年建成通車(chē)。
關(guān)于這筆債務(wù)，濮陽(yáng)市政府曾于2000年1月召集各相關(guān)部門(mén)主要負責人及銀行、張實(shí)真開(kāi)會(huì )研究，并確定此項債務(wù)的償還辦法為：先用部分“前期費”償還部分債務(wù)，待張實(shí)真的高速路項目運營(yíng)有收益后開(kāi)始清償剩余部分。
但在法院后期辦案中出示的一份當時(shí)會(huì )議紀要卻稱(chēng)，“除用該公司現有能力償還部分外，以后該公司高速路的收入及其他收入應首先用于償還債務(wù)�！�
這二者的區別在于，償還的范圍及時(shí)間。前一種表述來(lái)自張實(shí)真提供的會(huì )議紀要，而后一種則來(lái)自法院提供的會(huì )議紀要——這便產(chǎn)生了關(guān)于這次會(huì )議紀要的真假之辨。法院的那份會(huì )議紀要顯示印發(fā)65份，但卻沒(méi)能在與會(huì )單位找到第二份，而張實(shí)真卻在與會(huì )單位找到了另一份完全一致的會(huì )議紀要。
張實(shí)真說(shuō)這是一次完美的拆謊，但在他的維權路上，似乎還有許多真真假假的謎團需要拆穿，比如受賄事件、比如那條公路的歸屬……
9月20日，中國商報記者從濮陽(yáng)市中院執行局副局長(cháng)王相峰了解到，法院目前仍在試圖調解多方，具體細節不便透露。
記者手記：
“銀行討債十年未果?商人被指零元拿地?涉事法官自認行賄?”采訪(fǎng)中，記者腦海中不斷閃現出這些問(wèn)題�！般y行、商人、法官”這三者原本不該有直接關(guān)聯(lián)。是何原因?將這三者緊密的聯(lián)系在一起呢。
法院依法查封的土地為何會(huì )被地產(chǎn)商人零元拿走?涉事法官又為何會(huì )自認受賄?隨著(zhù)采訪(fǎng)調查的深入，事件真相逐漸浮出水面。
但讓記者不明白的是，銀行十年沒(méi)有追回國家造成的損失?為何沒(méi)人擔責?被聯(lián)合開(kāi)發(fā)的查封土地的收益本應償還銀行債務(wù)，為何銀行分文沒(méi)有?而法官作為國家公務(wù)人員，本應知法、守法。卻在省高院的調查組面前主動(dòng)承認受賄30萬(wàn)，這30萬(wàn)不是交到上級組織，而是兩年前放到和案件有直接關(guān)系的開(kāi)發(fā)商手里。即便如此，受賄一事好像對法官毫無(wú)影響。此案也至今仍成為“糊涂案”被擱置了。（中國商報記者李海洋）