“笨蛋，(問(wèn)題)是經(jīng)濟！”這是1992年美國總統競選中出自民主黨候選人比爾·克林頓最出名的口號，并猶如魔咒般擊敗了以海灣戰爭樹(shù)立美國硬漢形象的時(shí)任共和黨總統老布什。很難說(shuō)，老布什究竟是輸給了對手，還是輸給了自己疏于經(jīng)濟的戰略。
這一次，競選雙方都認同經(jīng)濟是首要議題�？床煌傅氖�，他們各自竭力描述的與對方迥異的方案，哪個(gè)才能真正救贖“后金融危機時(shí)代”的美國經(jīng)濟。
拼經(jīng)濟：向左走還是向右轉
面對大蕭條時(shí)代以來(lái)美國所經(jīng)歷的最嚴重經(jīng)濟危機，共和及民主兩黨的“方法論”正前所未有地難以調和。
民主黨這邊更趨于主張政府應介入經(jīng)濟領(lǐng)域、加強市場(chǎng)監管，主張政府積極參與社會(huì )財富再分配，通過(guò)稅收杠桿、教育投入等措施促進(jìn)社會(huì )公平。具體到稅收領(lǐng)域，應延長(cháng)前任小布什政府時(shí)期對中產(chǎn)階級的減稅政策，但主張對富人加稅來(lái)起到減赤效果。而共和黨陣營(yíng)進(jìn)一步鞏固“小政府、大市場(chǎng)”理念，主張政府應少介入經(jīng)濟、尊重自由市場(chǎng)“無(wú)形之手”，以減少政府福利開(kāi)支來(lái)削減赤字，抨擊奧巴馬“大政府”模式只會(huì )助長(cháng)政府債臺高筑。
這種差異最有力的例證莫過(guò)于，就在“后金融危機時(shí)代”的風(fēng)口浪尖上，在己方控制國會(huì )眾議院的有利立法環(huán)境下，奧巴馬卻將上任最初一年多的寶貴時(shí)間費力推出了要旨之一為強制醫保的醫保改革法案。這個(gè)被共和黨陣營(yíng)簡(jiǎn)稱(chēng)為“奧巴馬醫改”的法案成為奧巴馬執政以來(lái)最大也最富于爭議的立法成果，也直接導致“鐘擺效應”，成為共和黨刺激民意反彈的彈藥，從而在中期選舉中重奪眾議院，使得奧巴馬首個(gè)任期后兩年猶如上了一道“你支持即我反對”的“立法緊箍咒”，一連串刺激經(jīng)濟計劃也半路擱淺。
歸根結底，“醫改夢(mèng)”稱(chēng)得上民主黨陣營(yíng)一大理想，但一直在立法、業(yè)界乃至民意三個(gè)層面承受阻力，就連克林頓也在其首個(gè)任期內為此敗走麥城�；仡櫭绹t改歷史，針對老年人和殘疾人群體的醫療保障項目，針對低收入家庭的醫療補助項目均在民主黨總統執政時(shí)期艱難推出。
克林頓在民主黨大會(huì )上生動(dòng)描述共和黨和民主黨方案的差異——前者主張“贏(yíng)家通吃、全靠自己”，后者追求機會(huì )與義務(wù)均等。
耐人尋味的是，時(shí)至今日，以競選政治為考量，從白宮到參眾兩院，就連克林頓本人也曾在第二任期內所成功探索的“中間派”道路似乎正無(wú)路可走�？墒菑R堂之外，又有多少人樂(lè )見(jiàn)于黨派分爭如此影響國家機器的運轉？
拼立場(chǎng)：窮總統VS大富翁
從國家經(jīng)濟走向到候選人收入階層，一脈相承的意識形態(tài)論在本屆大選中持續發(fā)酵。這看上去似乎是一場(chǎng)窮總統和大富翁的較量。
據白宮今年4月公布的情況，奧巴馬去年收入約為79萬(wàn)美元，報稅16.2萬(wàn)美元，實(shí)際稅率為20.5%。比之草根階層已然豐厚，但較之商賈巨擘則遠非同一量級，更何況奧巴馬還有頻繁使用的“出身論”。
承接2008年傳統，奧巴馬競選團隊繼續賣(mài)力為其打造“中產(chǎn)階級代言人”形象。民主黨大會(huì )上，第一夫人米歇爾動(dòng)情演講的好評程度甚至超越夫君。諸多動(dòng)人故事早在她走進(jìn)白宮和頻頻助選途中為人所知。比如，她出身芝加哥藍領(lǐng)之家，父母勤奮節儉只為能供養子女接受他們那一代人可望而不可及的高等教育；奧巴馬則出身單親媽媽家庭，家庭負擔之重還要靠外公外婆時(shí)常接濟。
相比之下，在對手陣營(yíng)和媒體持續力壓下，羅姆尼競選團隊拖到9月下旬報稅最后關(guān)頭才披露，羅姆尼去年收入約1370萬(wàn)美元，報稅約194萬(wàn)美元，實(shí)際稅率為14.1%——這還是“有意”未對慈善捐款退稅的結果，否則實(shí)際稅率可能更低。
參照《福布斯》雜志公布的資產(chǎn)數額，財經(jīng)新聞網(wǎng)站“24/7華爾街”根據史料記載進(jìn)行的統計和換算，若曾在私營(yíng)經(jīng)濟領(lǐng)域建樹(shù)豐碩的羅姆尼入主白宮，將成為歷史上第四富有的美國總統。候選人經(jīng)濟狀況差異，能否升級為一場(chǎng)“窮人的總統”和“富人的總統”的戰爭？
白領(lǐng)帶，燕尾服，羅姆尼和奧巴馬同類(lèi)著(zhù)裝現身18日慈善晚宴。羅姆尼打趣道，競選之旅常要身著(zhù)牛仔褲、休閑裝，而今終于換上“我和安妮在家穿的衣服了”。臺下，富豪名流立時(shí)意會(huì )，哄堂大笑。羅姆尼看似自嘲，實(shí)在挖苦對手。幾乎貫穿2012年大選，奧巴馬陣營(yíng)不斷針對羅姆尼的億萬(wàn)富翁背景做文章，將羅姆尼描繪為與“99%”大眾對立的“1%”極富階層，因此政策立場(chǎng)難以考慮中產(chǎn)階級選民需求。最突出的是，當羅姆尼被曝出在富人籌款宴上發(fā)表了所謂47%美國人放棄個(gè)人奮斗而全憑政府接濟的“蛀蟲(chóng)論”后，奧巴馬卻因為沒(méi)在首場(chǎng)電視辯論中就用來(lái)攻擊對手而遭到黨內部分同仁埋怨。
對此，羅姆尼陣營(yíng)反擊對手人為夸大階級對立、利用“階級斗爭牌”來(lái)謀競選之實(shí)。奧巴馬陣營(yíng)也須警惕的是，恐怕沒(méi)有哪個(gè)國家如美國一樣，擁有自由主義與個(gè)人奮斗的最深厚土壤。
“美國夢(mèng)”：變與未變
富人是如何成為富人的？奧巴馬的邏輯是，若無(wú)“99%”為其鋪路修橋，何以高屋建瓴？羅姆尼的邏輯則是，誰(shuí)說(shuō)我的羅馬不是由我的奮斗建成，若換我當總統，多勞者多酬，終有一日你可建成你的羅馬。
上述分歧本身就蘊藏在“美國夢(mèng)”的一體兩面之中：一方面勾勒出美國社會(huì )機會(huì )均等的美好圖景，另一方面強調個(gè)人奮斗至上的正確路徑。
據國會(huì )預算辦公室提供的數據，計入通脹因素，占1%的極富階層收入自1979年至2007年幾乎翻了兩番，緊隨其后的19%較富階層增長(cháng)了65%，而隨后占60%的中間階層增長(cháng)了37%，20%低收入階層收入只增長(cháng)了18%�；蛟S正基于此，“占領(lǐng)華爾街”運動(dòng)會(huì )在2011年風(fēng)起云涌，試圖將美國社會(huì )不公平問(wèn)題推至全球媒體聚光燈下。
拋開(kāi)奧巴馬和羅姆尼“非黑即白”的競選語(yǔ)言，另一組數據或許更有助于外界客觀(guān)了解美國人的想法。
民調機構皮尤研究中心今年初民調結果顯示，其一，三分之二美國民眾認為貧富階級之間存在強烈沖突，比2009年大幅增加了19個(gè)百分點(diǎn)，顯示美國人對貧富差距、收入不平等問(wèn)題的不滿(mǎn)情緒加大；其二，對于造成現今狀況的肇因，民調結果則和三年前基本一致，大部分人仍自覺(jué)地將財富高低歸結為工作能力、勤奮程度的高下，顯示“美式思維”的傳統尚在延續。