針對10月23日SOHO中國董事長(cháng)潘石屹微博透露江河幕墻中標致其股價(jià)拉升一事，證監會(huì )相關(guān)負責人表示，如果該案例涉及合同金額重大，證監會(huì )將介入調查。
據騰訊財經(jīng)報道，“我們早已經(jīng)對通過(guò)微博、博客發(fā)布消息導致股價(jià)異動(dòng)的案例有所關(guān)注�！边@位負責人表示，但他同時(shí)稱(chēng)，微博公布上市公司信息和股價(jià)異動(dòng)之間是否存在必然的關(guān)聯(lián)，也很難找到證據來(lái)證實(shí)。
截至24日晚間，江河幕墻并沒(méi)有就中標一事作出公告，該公司證券部表示“一般是2億上金額的中標才予以披露。這個(gè)標是1億以下的�！�
潘石屹也于昨日晚間再度就此事發(fā)聲“向網(wǎng)友匯報，截至今天下班時(shí)，證監會(huì )沒(méi)有約談我�！�
不過(guò)，潘石屹效應并沒(méi)有持續太長(cháng)時(shí)間。昨日，江河幕墻跌1.63%，收17.53元。
潘石屹稱(chēng)純屬巧合
10月23日下午2點(diǎn)24分，潘石屹在微博上發(fā)布消息稱(chēng)江河幕墻中標上海SOHO復興廣場(chǎng)項目，8分鐘后，江河幕墻股價(jià)直線(xiàn)拉升。這一舉動(dòng)引發(fā)業(yè)界熱議，指潘石屹是后者股價(jià)大漲的“幕后推手”，還有網(wǎng)友稱(chēng)潘石屹恐被證監會(huì )叫去“喝咖啡”。
潘石屹回應網(wǎng)友稱(chēng)自己公布消息和江河幕墻股價(jià)攀升“純屬巧合”�！叭绻蜻@條微博證監會(huì )請我去＂喝茶＂，我將永遠關(guān)閉微博，什么話(huà)都沒(méi)法說(shuō)了�！�
不過(guò)，或許也擔心了一天的潘石屹在24日下午6點(diǎn)46分再次就此事發(fā)聲，稱(chēng)“截至今天下班時(shí)，證監會(huì )沒(méi)有約談我”。
江河幕墻噤聲
不過(guò)，江河幕墻方面，除了在23日收盤(pán)之后對中標SOHO中國項目向潘石屹表示感謝外，并無(wú)對質(zhì)疑聲發(fā)表任何看法。
24日晚間，江河幕墻除了發(fā)布一則證監會(huì )審核通過(guò)該公司發(fā)行15億人民幣債券公司的消息外，并沒(méi)有發(fā)布任何項目中標的消息。
此前的10月8日和8月8日，這家公司分別發(fā)布過(guò)兩次項目中標公告。
8月8日，武漢中心幕墻專(zhuān)業(yè)分包工程(A標段)由公司中標。中標金額為人民幣1.8億元，約占公司2011年度營(yíng)業(yè)收入的3.18%。
10月8日，上海世紀大道2-4地塊(世紀匯廣場(chǎng))項目幕墻分包工程由公司中標。中標金額為人民幣2.16億元，約占公司
2011年度營(yíng)業(yè)收入的3.75%。
今日早間，江河幕墻證券事務(wù)部表示，領(lǐng)導還在對是否已經(jīng)收到SOHO中國的中標通知書(shū)予以確認，因此，是否會(huì )發(fā)公告還不確定。
“我們1億以下的標特別多，所以一般都是2億上金額的才予以披露�！边@位人士稱(chēng)。
上市公司信息披露流程有待規范
該事件繼而引起了業(yè)界對上市公司信息披露流程的討論。
在2005年修訂的《證券法》中規定：發(fā)生可能對上市公司股票交易價(jià)格產(chǎn)生較大影響的重大事件，投資者尚未得知時(shí)，上市公司應當立即將有關(guān)該重大事件的情況向國務(wù)院證券監督管理機構和證券交易所報送臨時(shí)報告，并予公告，說(shuō)明事件的起因、目前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的法律后果。其中，重大事件就包括“公司訂立重要合同，可能對公司的資產(chǎn)、負債、權益和經(jīng)營(yíng)成果產(chǎn)生重要影響�！�
有證券分析師指出，上市公司必須披露的重大合同，涉及金額應該超過(guò)該公司上一年營(yíng)收一定比例，因此這次是否違規還要看江河幕墻發(fā)布的具體合同金額再判斷。
不過(guò)，即使沒(méi)有涉及違規披露，該案例雙方在程序上也并不規范。北京敦信律師事務(wù)所律師關(guān)建梅認為，在沒(méi)有其他公開(kāi)渠道發(fā)布的情況下，憑個(gè)人微博傳播與證券相關(guān)的消息，也有違反證券法的嫌疑。
另一個(gè)值得關(guān)注的點(diǎn)是，通過(guò)個(gè)人信息平臺，如微博、博客發(fā)布消息導致股價(jià)異動(dòng)的現象，05年的證券法并沒(méi)涉及。上述證監會(huì )相關(guān)負責人也就此事表示，微博公布上市公司信息和股價(jià)異動(dòng)之間是否存在必然的關(guān)聯(lián)，很難找到證據來(lái)證實(shí)。
事實(shí)上，這并不是業(yè)界名人第一次陷入違規披露風(fēng)波。去年10月21日，巨人網(wǎng)絡(luò )董事長(cháng)兼CEO史玉柱就因發(fā)表微博將自己送去北京證監局“喝咖啡”。彼時(shí)，史玉柱在自己的微博上炮轟中國人壽意欲增持民生銀行，因史玉柱是民生銀行董事，被質(zhì)疑涉嫌股價(jià)操縱。