太陽(yáng)能光熱企業(yè)“騙補門(mén)”正在演變?yōu)椤傲_生門(mén)”。在江蘇質(zhì)檢院二度回應承認檢測報告確有瑕疵之后，皇明太陽(yáng)能和日出東方均表達出“不認可”的態(tài)度。
　　在10月30日在京召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì )上，皇明太陽(yáng)能董事長(cháng)黃鳴認為江蘇質(zhì)檢院報告不是有瑕疵，而是和日出東方聯(lián)合造假，并質(zhì)疑還涉及財紀違規，呼吁有關(guān)部門(mén)撤銷(xiāo)江蘇質(zhì)檢院和日出東方檢測資質(zhì)，取消所有違規型號惠民補貼資格，并表示將向證監會(huì )舉證建議調查日出東方誠信記錄。
　　這一事件已引起國家質(zhì)檢總局的關(guān)注。國家質(zhì)檢總局新聞發(fā)言人李元平30日表示，質(zhì)檢總局已責成江蘇省質(zhì)監局按照有關(guān)規定認真調查處理。江蘇省質(zhì)檢局有關(guān)人士也回應稱(chēng)，對事件的調查正在進(jìn)行中。
　　自10月15日以來(lái)，黃鳴先后多次召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )，質(zhì)疑日出東方股份有限公司與江蘇質(zhì)檢院聯(lián)合偽造質(zhì)檢報告以騙取太陽(yáng)能熱水器惠民補貼，并列舉了日出東方向媒體公布的型式報告中的疑點(diǎn)，如報告顯示檢驗時(shí)間僅有4天，而按照國家標準至少需要5天時(shí)間；檢測地點(diǎn)不符合第三方的規定。
　　對此，江蘇質(zhì)檢院28日發(fā)布《關(guān)于太陽(yáng)能熱水器產(chǎn)品檢測情況的補充說(shuō)明》。與第一次回應時(shí)所解釋的“提前檢測”不同，江蘇質(zhì)檢院稱(chēng)報告時(shí)間為工作人員錯誤地把能效報告的檢驗時(shí)間填在了型式檢驗報告“檢測日期欄”中，承認檢驗地點(diǎn)不符國家關(guān)于第三方的規定，愿意對該批產(chǎn)品重新進(jìn)行檢驗或商請有關(guān)部門(mén)指定權威機構對其進(jìn)行復檢。
　　29日日出東方也發(fā)表一份聲明，與江蘇質(zhì)檢院聯(lián)盟破裂，表示堅決不予認同江蘇質(zhì)檢院補充說(shuō)明中的“該批報告不符合相關(guān)規則中關(guān)于對‘第三方’的要求”的說(shuō)法，日出東方作為被檢測方?jīng)]有任何責任，由于江蘇質(zhì)檢院的工作失誤給公司造成損失，將對其保留追究法律責任的權利。
　　“這不是瑕疵，而是造假�！睂τ诮�蘇質(zhì)檢院的解釋?zhuān)�皇明太�?yáng)能技術(shù)研發(fā)中心總監張立峰并不認可。他指出，“能效報告”與“型式檢驗報告”無(wú)論是檢驗時(shí)間、檢驗項目均具有極大的不同，尤其是在檢驗報告的格式上。而且能效報告完成僅需1天時(shí)間，但日出東方向媒體出示的報告中顯示的時(shí)長(cháng)為4天，不可能是能效報告檢測時(shí)間。
　　此外，江蘇質(zhì)檢院承認檢測地點(diǎn)部分是發(fā)生在日出東方公司，是因為日出東方太陽(yáng)能實(shí)驗室已通過(guò)了國家認可，具備檢測條件。張立峰表示，日出東方太陽(yáng)能實(shí)驗室是在今年7月27日才在中國能效標識管理中心完成備案工作的，而江蘇質(zhì)檢院從3月25日就開(kāi)始利用日出東方的實(shí)驗設施完成大部分項目的檢測，這種做法顯然不符合國家規定�！凹词故侨粘鰱|方檢測中心3月份就已經(jīng)得到國家認可，但按照規定，能效補貼必須要由第三方來(lái)出具檢測報告�！�
　　在發(fā)布會(huì )上，皇明還以江蘇質(zhì)檢院檢測場(chǎng)地照片為新證據，進(jìn)一步質(zhì)疑江蘇質(zhì)檢院出具的檢驗報告數量與其測試承載能力不符。