媒體報道稱(chēng)，將城市路橋“打包”收費，是時(shí)下不少城市的通行做法。在國家加強清理整治路橋收費的背景下，這種年票制開(kāi)始遭遇尷尬：新近開(kāi)征的廣東惠州市，七成車(chē)主未繳費；東莞市92萬(wàn)輛汽車(chē)，兩成欠繳年票……對一些市民而言，提起年票制很無(wú)奈：“這條路，這座橋，不管你走不走，都得留下‘買(mǎi)路錢(qián)’，且要年年繳�！�
不少網(wǎng)民表示，這種“一刀切”式的年票制有失公平和科學(xué)，是一種強制攤派，實(shí)質(zhì)上是在向車(chē)主斂財，也與稅費改革的大方向不相符合。網(wǎng)民建議，對這種年票制的具體執行應該做到區別對待、公開(kāi)透明，強化經(jīng)營(yíng)運作監管。
“打包”收費有失公平
網(wǎng)民表示，路橋“打包”收費初衷旨在提高通行效率減少擁堵，但“走不走都得留下買(mǎi)路錢(qián)”的捆綁式收費有失公平。因為不是所有的車(chē)輛每天都要路過(guò)收費站，將車(chē)輛“一刀切”，全部劃入年票管理范圍，這種做法的本質(zhì)是在向車(chē)主斂財，必須加以制止。
署名“王傳濤”的網(wǎng)民評論說(shuō)，“打包”收費已經(jīng)超越了攔路設卡收費合不合理、貸款修路合不合理的范疇。在取消收費公路、讓公路回歸公益呼聲越來(lái)越高漲的當下，“打包”收費讓我們看到了收費公路瘋狂斂財的本質(zhì)。
“厲兆林2012”的微博說(shuō)：“所謂的路橋費年票，就是原來(lái)已經(jīng)取消的養路費的變種。養路費取消，年票就出現了，而且還變本加厲，引起車(chē)主的過(guò)度反應也是情理之中的事情�！�
“打包”收費是筆糊涂賬
有觀(guān)點(diǎn)認為，路橋“打包收費”存在專(zhuān)款賬目不清、收費還貸無(wú)休止的問(wèn)題。年票制度的存在與稅費改革的大方向不符。
網(wǎng)民“走到十字路口”說(shuō)，按照相關(guān)法規，路橋收費必須專(zhuān)款專(zhuān)用，征收的“年票費”應用于償還城市路橋、隧道建設的貸款。然而查閱各地財政預算報告發(fā)現，每年高達數億元的“年票費”用途，經(jīng)常被籠統地表述為“主要用于償還政府非經(jīng)營(yíng)性公路建設貸款”、“用于公路建設項目”，專(zhuān)款專(zhuān)用變得模糊不清。
署名“王傳濤”的網(wǎng)民分析說(shuō)，將收費站按地區“打包”存在許多問(wèn)題。年票制是一種“預收費”，會(huì )讓許多車(chē)輛提前繳費，即便有些路橋到了收費時(shí)間大限，也會(huì )以年為單位，顯然，這樣的收費容易引起混亂。
網(wǎng)民“馬紅漫”認為，除了合法性、科學(xué)性等方面的質(zhì)疑，年票制度的存在也與稅費改革大方向不相符合。在2009年燃油稅改革破題之后，公路養路費、航道養護費等6項收費隨之被取消，道路交通設施“多使用多繳費”的公平思路得到進(jìn)一步彰顯，社會(huì )節能減排意識得到了強化。然而，路橋費卻并未被列入禁收之列，而是與燃油費、車(chē)船稅等稅種長(cháng)期并行，難以擺脫重復收費的嫌疑。
強化經(jīng)營(yíng)運作監管
網(wǎng)民認為，年票制肯定有省事省錢(qián)的一面。然而，對于那些不常上路的車(chē)輛來(lái)說(shuō)，路橋“打包”收費就有強制攤派之嫌。建議具體執行時(shí)區別對待、公開(kāi)透明，相關(guān)部門(mén)須強化經(jīng)營(yíng)運作監管，同時(shí)接受社會(huì )監督。
署名“聆聽(tīng)_傾訴”的微博說(shuō)：“盡量避免強制性政策收費。建議將當前的‘打包’式過(guò)橋收費制度改為‘自助式’收費，根據市民實(shí)際過(guò)橋次數進(jìn)行按量收費，甚至完全開(kāi)啟自助過(guò)橋方式，車(chē)主一次性購一定含金額的消費卡，每次過(guò)橋自主刷卡，系統自動(dòng)扣錢(qián)。當然，隨著(zhù)社會(huì )的進(jìn)步，希望國家能逐步取消此類(lèi)收費�！�
“齊省齋”的微博建議說(shuō)：“可以考慮第三方收費的結算方式。所謂第三方，是非投資公司，也非政府派出的、獨立的第三人，可由民間組織充任，收費隨時(shí)公開(kāi)，由社會(huì )監督�！�
網(wǎng)民“馬紅漫”評論說(shuō)，城市路橋只有被完全放置于公共服務(wù)框架之內，才可能規避相關(guān)收費引發(fā)的諸多爭議。實(shí)現這一目標的路徑就在于，分散城市路橋項目的投資主體，同時(shí)強化經(jīng)營(yíng)運作監管，保證在債務(wù)償清后只收取與路橋折舊、養護相關(guān)的費用，公開(kāi)借貸規模等核心數據、公示收費設計依據并接受民意反饋等。只有在路橋項目與逐利目標之間設置清晰的“防火墻”，才可能讓相關(guān)收費行為更加理性。