據報道，山東濟寧一男子在單位加班時(shí)，突發(fā)腦溢血身亡。由于在醫院搶救超過(guò)48小時(shí)，按照相關(guān)法律不能視同工傷。因此，其家屬只能得到兩三萬(wàn)的喪葬費補償，而如果認定工傷則能得到20萬(wàn)至30萬(wàn)的賠償。類(lèi)似案例此前曾多次發(fā)生，濟寧這起最新案例引發(fā)網(wǎng)民及法律界對工傷認定“48小時(shí)之限”的熱烈討論。
一些網(wǎng)民認為，國家法律“48小時(shí)”的限制應是為了避免將突發(fā)疾病無(wú)限制地擴大到工傷保險的范圍內。但隨著(zhù)醫療水平的提高，這一時(shí)間限制卻造成了新的不公平，讓很多突發(fā)疾病的員工在“保命”還是“保賠償”之間抉擇。建議相關(guān)法律條文進(jìn)行調整和完善。
時(shí)間之差 賠償存天壤之別
網(wǎng)民“王軍榮”認為，工傷的認定與否，一方面牽涉著(zhù)保險賠償數額的巨大差別�！扒昂笙嗖盍�20多萬(wàn)元”，這對一個(gè)家庭來(lái)說(shuō)，是筆巨大數目，也關(guān)系著(zhù)一個(gè)家庭未來(lái)的幸福；另一方面體現著(zhù)死者的價(jià)值和尊嚴，本來(lái)就是在工作時(shí)間內，且是死在工作崗位上，只因多活了幾個(gè)小時(shí)，就不能被認定為工傷，這是誰(shuí)都無(wú)法接受的。誠然，“48小時(shí)的限定”有其合理性，它能夠在一定程度上防止無(wú)限擴大工傷保險的范圍。但是否無(wú)限擴大，顯然看的不是48小時(shí)，而是其動(dòng)機，這些只要相關(guān)部門(mén)深入調查，就能夠發(fā)現真相。面對生命，無(wú)論如何是要全力搶救的，而搶救是不可能以48小時(shí)為限的。
網(wǎng)民“肖華”認為，48小時(shí)竟然成了工傷認定的一個(gè)條件，這不得不讓人感到荒唐。難道48小時(shí)死亡是工傷，48小時(shí)零一分死亡就不是？48小時(shí)成為工傷不可逾越的鴻溝，也帶來(lái)了一系列問(wèn)題。一些單位可能為了使職工不符合認定工傷的標準，而對職工進(jìn)行無(wú)效搶救，拖延過(guò)48小時(shí)�；蛟S更有家庭，為了得到工傷認定，不得不放棄積極搶救……
兩難抉擇 “保命”還是“保賠償”
網(wǎng)民“卞廣春”認為，工傷認定中有關(guān)“48小時(shí)之限”的依據，源于《工傷保險條例》第15條規定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”，視同工傷。但明明是工作時(shí)發(fā)生疾病倒下，卻以“48小時(shí)”為定性依據，無(wú)論是否符合法理，肯定不合人情，甚至有違公序良俗。
網(wǎng)民“王琳”認為，“48小時(shí)規則”之所以會(huì )引起爭議，是因為在倫理上，病人的家屬更愿意維系親人的生命。資方讓醫院用呼吸機維持病人生命，這不正是家屬所期望的嗎？但問(wèn)題在于，如果利益真的成了維持病人生命的最大標尺，資方采取的“呼吸機戰略”將只會(huì )停留“48小時(shí)”之內，超過(guò)這一時(shí)限就撤；而病人家屬為了得到“工傷認定”進(jìn)而能得到工傷賠償，也可能拒絕使用“呼吸機”，這將帶來(lái)更為深遠的倫理沖突。
標準過(guò)窄 條例應修改完善
網(wǎng)民“卞廣春”認為，退一步說(shuō)，即使以48小時(shí)為限，也應設計一種折中的方式，讓當事人家庭看到企業(yè)對勞動(dòng)者的關(guān)心，給當事人家庭以撫慰，也以最大善意體現法律與公序良俗的不謀而合。誰(shuí)都不希望工作時(shí)發(fā)生疾病，短時(shí)間內醫治無(wú)果的人早點(diǎn)離開(kāi)人世。工傷認定只有充分體現人性化和以人為本，才更能符合民意，具有更持久的法律生命力。工傷認定“48小時(shí)之限”的討論由來(lái)已久，這樣的法規，讓許多職工及其親屬“很受傷”，理應修改完善。
有網(wǎng)民說(shuō)，“一秒鐘”差異決定的賠償額有天壤之別，現行規定確應作相應的調整。隨著(zhù)醫學(xué)科技的發(fā)展，病人的心跳、呼吸、血壓等生命體征都可以通過(guò)一系列的藥物和先進(jìn)設備加以逆轉或者長(cháng)期維持，我國法律一直不認定腦死亡為真正死亡，在工傷認定中可酌情考慮采用。
網(wǎng)民“南渡”認為，根據《工傷保險條例》第14條規定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害，或因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，可認定為工傷。因“工傷”法定類(lèi)型狹隘，而“視為工傷”又確實(shí)規定了突發(fā)疾病的情形，但“視為工傷”48小時(shí)之內必須死的標準，又不得不得出“不死不能算工傷”的結論。很顯然，過(guò)窄的標準戕害了職工合法權益。眼下而言，工傷標準的尺子到了需要校準的時(shí)刻了。