近日從北京大學(xué)公眾參與研究與支持中心獲悉，《中國行政透明度觀(guān)察報告(2011-2012年度)》一書(shū)即將出版面世，其中的《“三公”經(jīng)費公開(kāi)調研專(zhuān)題報告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《報告》)頗為引人注目。根據該《報告》調查的結果，目前國務(wù)院部委機關(guān)的“人均辦公經(jīng)費”透明度較低。負責《報告》調查部委機關(guān)依申請公開(kāi)情況的中國政法大學(xué)團隊相關(guān)負責人告訴記者，從2012年3月份開(kāi)始，他們的調研人員以公民個(gè)人身份向42家部委機關(guān)申請公開(kāi)“人均辦公經(jīng)費”信息，但所遇阻力很大，且僅有9家公開(kāi)了自己的“人均辦公經(jīng)費”信息，7家至今對公開(kāi)申請置之不理，11家以“不屬于公開(kāi)范圍”、“國家秘密”等種種不充分理由予以拒絕。
9部委公開(kāi)“人均辦公經(jīng)費”
根據《報告》調查結果顯示，除了環(huán)保部、證監會(huì )、衛生部、司法部、科技部、安監局、國家知識產(chǎn)權局、海關(guān)總署和食品藥品監督管理局9個(gè)部委，應調研人員的個(gè)人申請公開(kāi)“人均辦公經(jīng)費”信息外，其余33家部委都以各種理由予以拒絕。
其中在拒絕公開(kāi)的部委當中，電監會(huì )、銀監會(huì )、公安部、外交部等15家部委，拒絕的理由主要為:“部門(mén)決算正在審核批復”但承諾會(huì )按照相關(guān)規定適時(shí)公布。對此，《報告》認為這些部委的拒絕理由較為充分，并且也承諾將在審核通過(guò)后適時(shí)公開(kāi)，為此可以接受和理解。
“國家秘密”等成為拒絕理由
除了公開(kāi)的9家和以“正在審核”為由拒絕的15家部委外，《報告》披露，尚有18家部委拒絕公開(kāi)的理由并不充分，有的甚至明顯違法。
這些被《報告》視為不充分的理由主要分為五類(lèi):第一類(lèi)為“人均辦公經(jīng)費”屬于國家秘密而拒絕公開(kāi)。央行是被調查的42家部委中唯一使用該理由的。
對此，中國政法大學(xué)法治政府研究院副院長(cháng)王敬波教授分析指出，央行以“人均辦公經(jīng)費屬于國家秘密”為由拒絕公開(kāi)的說(shuō)法是站不住腳的。因為根據《中華人民共和國保守國家秘密法》的規定，國家秘密不是任意個(gè)人或任意單位機構可以隨意界定的。
根據該法第八條規定，國家秘密包括下列秘密事項:(一)國家事務(wù)的重大決策中的秘密事項；(二)國防建設和武裝力量活動(dòng)中的秘密事項；(三)外交和外事活動(dòng)中的秘密事項以及對外承擔保密義務(wù)的事項；(四)國民經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展中的秘密事項；(五)科學(xué)技術(shù)中的秘密事項；(六)維護國家安全活動(dòng)和追查刑事犯罪中的秘密事項；(七)其他經(jīng)國家保密工作部門(mén)確定應當保守的國家秘密事項。而央行的“人均辦公經(jīng)費”信息明顯并不在上述范圍內。
同時(shí)根據保守國家秘密法第十一條規定，對是否屬于國家秘密和屬于何種密級不明確的事項，由國家保密工作部門(mén)，省、自治區、直轄市的保密工作部門(mén)，省、自治區政府所在地的市和經(jīng)國務(wù)院批準的較大的市的保密工作部門(mén)或者國家保密工作部門(mén)審定的機關(guān)確定。但是央行的“人均辦公經(jīng)費”信息并未被相關(guān)保密部門(mén)認定為國家秘密。因此，央行以“人均辦公經(jīng)費屬于國家秘密”拒絕公開(kāi)，理由并不充分。
“不屬公開(kāi)范圍”為最常用理由
在這些拒絕公開(kāi)的理由中，第二類(lèi)是“人均辦公經(jīng)費”不屬于政府信息公開(kāi)的范圍。這是最為常用的理由，其中發(fā)改委、交通部和鐵道部都以這樣的理由拒絕公開(kāi)。
對于這種拒絕公開(kāi)理由，王敬波教授認為，這并不符合《中華人民共和國政府信息公開(kāi)條例》的相關(guān)規定。根據該條例第十條規定，財政預算、決算報告是縣級以上各級人民政府及其部門(mén)，應當在各自職責范圍內確定主動(dòng)公開(kāi)、且需重點(diǎn)公開(kāi)的政府信息的具體內容�！叭司k公經(jīng)費”屬于財政預算決算的范圍內，當然就屬于政府信息應重點(diǎn)公開(kāi)的范圍。
第三類(lèi)理由是該信息不存在或概念不清。其中水利部拒絕的理由是“所申請公開(kāi)的人均辦公經(jīng)費信息不存在”；國土資源部的拒絕理由是，根據財政部規定的《政府收支分類(lèi)科目》和有關(guān)財務(wù)會(huì )計制度，沒(méi)有“人均辦公經(jīng)費”科目設置，其概念不清，因此無(wú)法提供相關(guān)情況。
王敬波教授認為，這種拒絕理由明顯帶有推搪之意。因為根據我國目前的財政收支分類(lèi)科目，“辦公經(jīng)費”是明確確立的財政科目，而每個(gè)部委的正式在編的行政辦公人員的數目也是有固定數目的。只需將辦公經(jīng)費的總數除以人數就能得出“人均辦公經(jīng)費”的實(shí)際結果。怎么會(huì )無(wú)法提供?而且在實(shí)際的調研過(guò)程中，只要部委答復了“辦公經(jīng)費”和“辦公人員”的數目，調研人員都視為公開(kāi)了所申請的信息。
第四類(lèi)是要求提供公民所申請獲取信息與自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要相關(guān)的證明材料。比如保監會(huì )和住建部都使用了這種理由。王敬波認為這種拒絕理由明顯帶有設置公民依申請公開(kāi)難度和成本的意圖，是不合理的。與推行政府信息公開(kāi)，構建服務(wù)型政府的目標相悖。
第五類(lèi)是置之不理。其中煙草局、教育部、文化部、國資委、工商總局、農業(yè)部和審計署，一直對于調研人員的信息公開(kāi)申請不置可否。直到《報告》出臺，上述七家部委也未對申請作出答復。
王敬波認為這種置之不理的態(tài)度明顯違背政府信息公開(kāi)條例的規定。根據條例第二十四條規定，行政機關(guān)收到政府信息公開(kāi)申請，能夠當場(chǎng)答復的，應當當場(chǎng)予以答復。行政機關(guān)不能當場(chǎng)答復的，應當自收到申請之日起15個(gè)工作日內予以答復；如需延長(cháng)答復期限的，應當經(jīng)政府信息公開(kāi)工作機構負責人同意，并告知申請人，延長(cháng)答復的期限最長(cháng)不得超過(guò)15個(gè)工作日。