萬(wàn)得資訊與同花順的交鋒，有了新版本。
沉默3個(gè)交易日之后，11月27日，同花順發(fā)布澄清公告，截至11月27日，公司未收到法院的任何法律文書(shū)。并針對媒體報道的同花順產(chǎn)品與萬(wàn)得雷同；終端功能抄襲對手；低價(jià)競爭；忽視股東意見(jiàn)等4個(gè)問(wèn)題作出一一回應。不過(guò)，同花順未公布復牌時(shí)間。
與此同時(shí)，《國際金融報》第一時(shí)間收到了萬(wàn)得資訊針對同花順公告的回復：“作為上市公司，同花順在面臨中國新聞網(wǎng)、萬(wàn)得資訊接連訴訟的情形下，并未反思檢討其在公司治理、合法合規方面的重大過(guò)失。反而利用上市公司的澄清公告百般抵賴(lài)，萬(wàn)得深感錯愕�！�
產(chǎn)權之辯
11月21日，萬(wàn)得資訊向上海市第一中級人民法院遞交訴狀，起訴同花順侵犯知識產(chǎn)權，要求對方賠償經(jīng)濟損失9920萬(wàn)元。
同花順在公告中稱(chēng)，經(jīng)與公司高管核實(shí)，公司高管從未發(fā)表過(guò)同花順iFinD產(chǎn)品與競爭對手產(chǎn)品完全雷同的觀(guān)點(diǎn)。
同花順堅稱(chēng)，其銷(xiāo)售的iFinD金融數據終端產(chǎn)品系自主研發(fā)，從產(chǎn)品的規劃設計、程序編碼、數據獲取和采集、產(chǎn)品運營(yíng)等均由公司獨立完成，并擁有相應的軟件著(zhù)作權和商標權。而其產(chǎn)品功能設計時(shí)均根據金融、統計等行業(yè)的通用知識、行業(yè)術(shù)語(yǔ)和客戶(hù)的需求，屬于公知公有領(lǐng)域，并非某些個(gè)人和組織所獨占、壟斷。
“從操作系統、辦公軟件、瀏覽器、搜索引擎等一系列新興信息技術(shù)的發(fā)展情況表明，功能界面相同或接近，與抄襲或侵犯著(zhù)作權根本不能等同�！蓖槺硎�，在金融數據終端產(chǎn)品銷(xiāo)售的旺季，不經(jīng)司法機構認定，競爭對手大張旗鼓公開(kāi)指責公司產(chǎn)品侵權，是不負責任的，也嚴重侵犯了公司的合法權益，其保留追究對方法律責任的權利。
對于抄襲的問(wèn)題，萬(wàn)得資訊認為，同花順產(chǎn)品不僅在數據、組織結構、欄目名稱(chēng)、銜接方式、指標、函數、文字釋義、參數、界面與操作方式等眾多內容相似，甚至連其預埋的標點(diǎn)符號、空格排列變換等方面的“數據地雷”也原封不動(dòng)地出現在同花順軟件中，這已超出了“相似”的范疇。
而就同花順iFinD銷(xiāo)售價(jià)格大大低于競爭對手產(chǎn)品價(jià)格的問(wèn)題，同花順解釋稱(chēng)，公司做大市場(chǎng)規模、讓利于用戶(hù)的經(jīng)營(yíng)理念和“以客戶(hù)需求”為核心的差異化服務(wù)。
股東之爭
至于萬(wàn)得資訊在新聞發(fā)布會(huì )上表示，其成為同花順第四大股東，只為在股東大會(huì )上勸誡同花順的侵權行為的說(shuō)法，同花順表示，經(jīng)查閱歷次股東大會(huì )會(huì )議記錄，從未有任何股東及代理人向公司提出過(guò)同花順iFinD金融數據終端侵權事宜。同花順在對此事的解釋中稱(chēng)，“某競爭對手為了達到特殊目的”公開(kāi)宣稱(chēng)“想通過(guò)同花順股東大會(huì )勸誡同花順尊重法律，尊重他人知識產(chǎn)權”，與實(shí)際情況不符。
而萬(wàn)得資訊則在聲明中再次強調，曾通過(guò)各種渠道勸誡同花順，包括在股東大會(huì )上遞交資料，并有確鑿證據�！叭绻樄驹儆枰苑裾J，萬(wàn)得將公布原始資料來(lái)揭露謊言�！�
公開(kāi)信息顯示，2011年中開(kāi)始，上海萬(wàn)得投資管理有限公司、上海萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司、南京萬(wàn)得資訊科技有限公司三家同為“萬(wàn)得系”的公司紛紛進(jìn)駐同花順，先后幾次大筆增持后，幾家公司進(jìn)入了同花順前十大股東名單。然而從2012年7月起，同花順公司股票發(fā)生三次大宗減持交易，至2012年8月31日三季報信息顯示，“萬(wàn)得系”從同花順前十大股東名單中消失。