記者剛剛從浙江省金華市中級人民法院獲悉，備受關(guān)注的吳英“案中案”終于有了結果，金華市中級人民法院于2012年11月29日做出裁定，撤銷(xiāo)于2006年12月28日達成的民事調解書(shū)，并以畢健并無(wú)充分證據證明得到本色集團委托授權為由，駁回畢劍以本色集團的名義的起訴。
　　浙江省金華市中級人民法院27日在杭州開(kāi)庭審理兩起吳英“案中案”，涉吳英相關(guān)14處房產(chǎn)。兩案原告均為以吳英為法定代表人的本色集團。吳英在庭上強調，自己不認識也沒(méi)見(jiàn)過(guò)兩被告胡滋仁和劉賢富及委托代理人畢健，也沒(méi)有委托畢健起訴。
　　吳英方面稱(chēng)，2006年12月20日吳英被一債權人楊志昂非法拘禁，直到2006年12月28日晚才“釋放”，期間，她被迫在30多份空白紙張上簽字，而本色公司的章也被楊志昂搶走，才產(chǎn)生了后來(lái)的房屋轉讓協(xié)議和此次“案中案”。
　　吳英方面認為，畢健、胡滋仁和劉賢富的做法是編造案情，以期通過(guò)合法的法律訴訟途徑由司法機關(guān)來(lái)確定這14處房產(chǎn)的產(chǎn)權歸屬，從而順利侵占房產(chǎn)。
　　今年5月21日吳英以集資詐騙罪被終審判處死刑，緩期二年執行，此次“案中案”的重審結果并不會(huì )影響吳英個(gè)人目前刑罰。

　　附：金華市中級人民法院裁定

　　金華市中級人民法院對吳英“案外案”——本色控股集團有限公司與胡滋仁、劉賢富房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案作出裁定
　　2012年11月27日，金華市中級人民法院依法組成合議庭，在浙江省女子監獄，分別公開(kāi)開(kāi)庭審理了本色控股集團有限公司與胡滋仁房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件、本色控股集團有限公司與劉賢富房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件。本色控股集團有限公司的法定代表人及其委托代理人，胡滋仁、劉賢富的委托代理人到庭參加訴訟。
　　2006年12月28日，畢健以本色控股集團有限公司名義向金華市中級人民法院分別起訴要求胡滋仁、劉賢富支付剩余房款，雙方當事人當日達成調解協(xié)議，金華市中級人民法院據此作出民事調解書(shū)。2008年5月22日，金華市中級人民法院經(jīng)提起再審，撤銷(xiāo)民事調解書(shū)，駁回本色控股集團有限公司的起訴。雙方當事人均不服，向浙江省高級人民法院提起上訴。浙江省高級人民法院經(jīng)審理后，裁定將本案發(fā)回金華市中級人民法院重審。金華市中級人民法院依法重新立案，于2012年11月27日開(kāi)庭審理，依法組織當事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，以及針對各自主張發(fā)表了辯論意見(jiàn)。
　　2012年11月29日，金華市中級人民法院作出了裁定，撤銷(xiāo)民事調解書(shū)，駁回畢健以本色控股集團有限公司的名義的起訴。
　　金華市中級人民法院認為，在本色控股集團有限公司與胡滋仁房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，畢健并不持有本色控股集團有限公司委托其代理本案的授權委托書(shū)，故畢健既無(wú)權代表本色控股集團有限公司進(jìn)行訴訟，更無(wú)權代表本色控股集團有限公司與胡滋仁達成調解協(xié)議，應撤銷(xiāo)畢健以本色控股集團有限公司名義與胡滋仁達成的調解協(xié)議，不支持畢健以本色控股集團有限公司的名義提起的訴訟。
　　在本色控股集團有限公司與劉賢富房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，畢健雖然提交了其為本色控股集團有限公司委托代理人的授權委托書(shū)，但本色控股集團有限公司及其法定代表人吳英對此予以否認，庭審中亦陳述本色控股集團有限公司沒(méi)有提起過(guò)本案訴訟，更不認識畢健此人。畢健在其提交的授權委托書(shū)中寫(xiě)明其系本色控股集團有限公司職工，在原審調解筆錄中又稱(chēng)其是本色控股集團有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理，而本院調取的東陽(yáng)市勞動(dòng)監察大隊的證明證實(shí)本色控股集團有限公司員工工資發(fā)放清單中并無(wú)畢健此人，故畢健作為本色控股集團有限公司提起本案訴訟并與劉賢富進(jìn)行調解的委托代理人的證據尚不充分。本色控股集團有限公司亦明確否定曾委托畢健代理訴訟進(jìn)行調解。在無(wú)充分證據證明畢健提起訴訟及調解系基于本色控股集團有限公司的委托授權的情況下，應撤銷(xiāo)畢健以本色控股集團有限公司名義與劉賢富達成的調解協(xié)議，不支持畢健以本色控股集團有限公司名義提起的訴訟。