從不超過(guò)6500萬(wàn)，到追加8000萬(wàn)，再到追加1500萬(wàn)，ST珠江歷時(shí)近兩年的木林鎮鐵路專(zhuān)用線(xiàn)及煤炭批發(fā)市場(chǎng)建設項目（以下簡(jiǎn)稱(chēng)木林鎮項目）悄然變成了1.6億元的大工程。
　　日前，有投資者在交易所互動(dòng)平臺上對ST珠江的木林鎮項目提出了質(zhì)疑，內容包括投資無(wú)進(jìn)展等。對此，公司予以了看似詳盡而認真的解釋。
　　但《每日經(jīng)濟新聞》記者卻發(fā)現，ST珠江的部分回應與此前公告內容自相矛盾，涉嫌對木林鎮項目的背景刻意隱瞞，對投資者質(zhì)疑的回復涉嫌虛假陳述。

　　木林鎮項目遭質(zhì)疑

　　2011年2月12日，ST珠江發(fā)布對外投資公告，稱(chēng)公司在2011年1月3日與眾和投資有限公司 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)眾和投資）簽訂了合作協(xié)議書(shū)，共同投資建設木林鎮項目。其中ST珠江投資總額不超過(guò)6500萬(wàn)元人民幣，獲得該項目總體收益的比例不低于50%。
　　對于此項投資，ST珠江在公告中稱(chēng)目的在于拓展多元化業(yè)務(wù)領(lǐng)域，培育新的效益增長(cháng)點(diǎn)，具有戰略和資源優(yōu)勢等。但是對于可能面臨的風(fēng)險，公告中并沒(méi)有做出說(shuō)明。
　　然而，就在該項目開(kāi)始一年半之后，2012年11月26日，有網(wǎng)名為“小漏水”的投資者在深交所互動(dòng)平臺上提問(wèn)，稱(chēng)自己近期前往木林鎮進(jìn)行實(shí)地調研時(shí)發(fā)現，“該項目沒(méi)有絲毫進(jìn)展，十分荒涼。據當地居民反映，最近一年沒(méi)有任何施工跡象。相反該項目的院內，有在做粉碎鐵礦石的工程”。
　　對此，公司予以的回應是：“目前正在向有關(guān)部門(mén)申請煤炭經(jīng)營(yíng)許可證。由于煤炭經(jīng)營(yíng)許可證尚未辦下來(lái)，相關(guān)的立項和生產(chǎn)線(xiàn)建設工作尚未開(kāi)始，因此項目所在土地暫時(shí)閑置�！�
　　對于院內的粉碎鐵礦石工程，公司稱(chēng)是由于土地閑置，當地村委會(huì )提出借用地方做一些事，與公司沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。
表述自相矛盾
　　《每日經(jīng)濟新聞》記者在ST珠江2012年中報中看到，對于木林鎮項目的進(jìn)展情況，中報中的敘述與回應投資者質(zhì)疑的敘述基本一致。但中報同時(shí)也表示 “由于我國經(jīng)濟發(fā)展進(jìn)一步放緩，用電量大幅下降，造成煤炭港口大量積壓，對本項目也產(chǎn)生一定不利影響，達到預期經(jīng)濟效益目標的時(shí)間將有所延后�！�
　　值得注意的是，上述投資者在互動(dòng)平臺上還詢(xún)問(wèn)ST珠江將錢(qián)用在了什么地方：“公告說(shuō)，購置了地泵，據本人實(shí)地調研，根本就是子虛烏有�！�
　　對此，ST珠江給出的回應是：“此說(shuō)法不屬實(shí)。因為公司歷次公告從未提到購置地泵的說(shuō)法。而該項目的生產(chǎn)線(xiàn)和設備安裝尚未開(kāi)始�！�
　　《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，ST珠江的回應有虛假陳述之嫌。
　　ST珠江在2012年中報里明確提到，公司的追加投資將用于“繼續參與該項目建設經(jīng)營(yíng)，本次投資主要用于建立煤炭抽樣化驗室，褐煤提質(zhì)生產(chǎn)線(xiàn)建設，土地硬化，添置地泵等�！憋@然，ST珠江是明確提到過(guò)購買(mǎi)地泵的，這與公司在互動(dòng)平臺上“歷次公告從未提到購置地泵”的說(shuō)法自相矛盾。
　　昨日，《每日經(jīng)濟新聞》記者就上述情況致電ST珠江，公司董秘俞翠紅對這一質(zhì)疑并沒(méi)有予以正面回應，僅表示“地泵等設備是此項目所有所需設備中的一項，現在煤炭許可證一直沒(méi)有辦下來(lái)，所以安裝設備肯定是不能做的，因為項目本身是存在風(fēng)險的，萬(wàn)一辦不下來(lái)呢？”

　　故意隱瞞項目歷史

　　如果說(shuō)有無(wú)“地泵”并非大問(wèn)題的話(huà)， 那么ST珠江在木林鎮項目背景的信披方面就有明顯的大問(wèn)題了。
　　11月27日，網(wǎng)名為“小漏水”的投資者在深交所互動(dòng)平臺上反復提到木林鎮項目是原嘉寶田的項目。對此，ST珠江回應指出：“本公司所投資的項目與投資者提到的原嘉寶田沒(méi)有關(guān)系，公司項目所在土地是通過(guò)正常渠道購買(mǎi)取得，并非原嘉寶田項目的轉讓�！薄氨竟�司所投資的清潔煤炭物流項目與投資者所說(shuō)的嘉寶田項目不存在任何關(guān)聯(lián)，也不是從嘉寶田項目轉讓而來(lái)�！�
　　但《每日經(jīng)濟新聞》記者調查發(fā)現，ST珠江的木林鎮項目實(shí)際上就是原嘉寶田的項目承接而來(lái)。
　　記者掌握的一份名為 《北京嘉寶田煤炭物流有限公司部分資產(chǎn)轉讓》的材料顯示，北京嘉寶田物流有限公司（即上文所說(shuō)嘉寶田）“位于山西大同——河北秦皇島電氣化鐵路專(zhuān)運線(xiàn)北京順義區木林站右側，具體地點(diǎn)為北京市順義區木林鎮后王各莊村北”。該公司“擁有卸煤鐵路專(zhuān)用線(xiàn)3.64公里�，F在投入使用為兩條線(xiàn)，其中一條為到發(fā)線(xiàn)，一條為卸發(fā)線(xiàn)�！�…目前已取得土地使用證的256.35畝，另有140畝為租用地。公司自有辦公樓等房產(chǎn)若干處，其中有5012.6平方米已經(jīng)辦理房產(chǎn)證，還有地下管道、儲煤場(chǎng)、地秤、電力設施等配套設施”。
　　ST珠江2011年6月29日的公告則顯示，公司的合作方眾和投資已取得木林鎮鐵路專(zhuān)用線(xiàn)的永久使用權和該項目所需經(jīng)營(yíng)性不動(dòng)產(chǎn)的合法所有權，“競得位于北京市順義區后王各莊村北，面積分別為106819.40平方米、64080.60平方米的國有土地使用權及4872.6平方米的地上建筑物”。
　　《每日經(jīng)濟新聞》記者計算發(fā)現，ST珠江所說(shuō)的106819.40平方米、64080.60平方米國有土地使用權合計170900平方米，恰好等于嘉寶田所稱(chēng)已經(jīng)取得的 “土地使用證的256.35畝”。而ST珠江所說(shuō)的“4872.6平方米的地上建筑物”與嘉寶田的“5012.6平方米已經(jīng)辦理房產(chǎn)證”也十分接近。
　　此外，根據“金馬甲”網(wǎng)站刊登的嘉寶田債權資產(chǎn)推介材料顯示，嘉寶田曾因債務(wù)被起訴，“北京市第二中級人民法院于2004年6月9日做出（2004）二中執字第293-1號民事裁定書(shū)”。而這一信息與2011年6月29日ST珠江公告中顯示的拍賣(mài)取得的土地是經(jīng)過(guò) “北京市第二中級人民法院委托拍賣(mài)”，“（2004）二中執字____《民事裁定書(shū)》”十分接近。只不過(guò)，ST珠江的公告隱藏了法院的執行編號。
　　綜上可見(jiàn)，ST珠江與眾和投資合作投資的項目中，“大秦鐵路木林鎮鐵路專(zhuān)用線(xiàn)”實(shí)際上就是原嘉寶田的煤炭專(zhuān)用線(xiàn)；“煤炭批發(fā)市場(chǎng)建設項目”實(shí)際上承接于嘉寶田的項目，土地使用權就來(lái)自于嘉寶田被法院拍賣(mài)的部分。只不過(guò)，ST珠江對原嘉寶田的項目予以了進(jìn)一步建設，“包括擴大該項目產(chǎn)能，建設煤炭?jì)�運基地、自營(yíng)煤炭銷(xiāo)售、擴建現有自備線(xiàn)鐵路及建設水煤漿和生物型煤示范生產(chǎn)線(xiàn)�！�
　　那么，為什么明明承接了嘉寶田的項目，ST珠江卻在公告中未予以披露？甚至在交易所互動(dòng)平臺加以否認？

　　合作方背景撲朔迷離

　　對于ST珠江隱瞞承接嘉寶田項目的問(wèn)題，公司董秘俞翠紅稱(chēng)，嘉寶田當時(shí)是處于破產(chǎn)的狀態(tài)，被法院查封了，法院對其土地進(jìn)行拍賣(mài)，然后公司和合作方眾和投資就去競標，買(mǎi)下來(lái)這塊地�！安淮嬖谖覀兒退�之間進(jìn)行項目轉讓的問(wèn)題。我們是買(mǎi)的地，跟嘉寶田一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有。這個(gè)地段我們之前就已經(jīng)看好了，本身可以做這些項目�！�
　　為什么ST珠江自己可以做的項目要與眾和投資合作呢？為什么對眾和投資的資料交代甚少呢？
　　《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，眾和投資的背景撲朔迷離。
　　首先，目前這家公司的注冊信息與ST珠江披露的信息不同。
　　ST珠江2011年1月和6月的公告均顯示，眾和投資的法人代表是劉政良，住所是北京市宣武區右安門(mén)內大街59號1121室。而北京市工商局的資料顯示，眾和投資的法人代表人是李錫明，住所是北京市西城區廣安門(mén)內大街6號A座7單元1101室。
　　《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，眾和投資注冊資本多達5000萬(wàn)元，但網(wǎng)上卻沒(méi)有多少這家公司的相關(guān)資料。
　　其次，ST珠江6月29日公告顯示，眾和投資有兩個(gè)股東，一個(gè)是北京綠野農苑投資有限公司，法定代表人方玉成；一個(gè)是北京中融力勃科技發(fā)展有限公司，法定代表人張忠杰。
　　然而，記者查閱北京工商局網(wǎng)站，北京綠野農苑投資有限公司根本無(wú)信息顯示。而在法定代表人為方玉成的企業(yè)中，注冊資本達到1000萬(wàn)元的只有一家名為北京澄杰威商貿有限公司。
　　記者還注意到，工商局資料顯示，眾和投資現在的法人代表是李錫明，而同樣有一個(gè)“李錫明”是北京和眾順興能源科技有限公司的法人代表，后者的住所是“順義區大秦路11號院2幢”，這與嘉寶田的住所地址“大秦路9號”十分接近。

　　5倍溢價(jià)“讓利”為哪般？

　　隨著(zhù)兩次增加投資金額，ST珠江的木林鎮項目總投資金額已經(jīng)高達1.6億元。
　　資料顯示，2011年2月，ST珠江最早披露該項目投資金額是“不超過(guò)人民幣6500萬(wàn)元”；2011年6月，ST珠江披露“追加投資8000萬(wàn)元”；2012年中報，ST珠江又披露，“2012年6月28日，本公司與眾和投資有限公司就該項目達成了追加投資協(xié)議，本公司追加投資1500萬(wàn)元�！�
　　《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，雖然ST珠江要拿出1.6億元投資木林鎮項目，但其所占權益卻并不高；相反合作方眾和投資則有可能從中大獲其利。
　　在2011年2月的公告中，ST珠江拿出不超過(guò)6500萬(wàn)元，享受的是50%的權益。以此計算，木林鎮項目當時(shí)的總投資金額為1.3億元。然而，眾和投資的注冊資本僅1000萬(wàn)元，其如何支付另外50%即6500萬(wàn)元的合作款呢？
　　值得注意的是，有投資者曾在交易所信息平臺質(zhì)疑 “嘉寶田項目轉讓價(jià)格也就不到三千萬(wàn)元”。如果眾和投資是以拍賣(mài)到的土地使用權和房屋使用權入股，那么其入股的資產(chǎn)短短時(shí)間就增值1倍。
　　此外，在2011年6月的公告中，ST珠江追加8000萬(wàn)元投資只獲得項目權益的10%（總權益此時(shí)增加至60％）。這就是說(shuō)，4個(gè)月后，在木林鎮項目并無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)的情況下，ST珠江花8000萬(wàn)元買(mǎi)下了原本只要1300萬(wàn)元就能夠取得的權益，項目瞬間溢價(jià)高達5倍。
　　《每日經(jīng)濟新聞》記者注意到，對于木林鎮煤炭項目的投資，ST珠江公告的是“普通投資”，所以無(wú)需經(jīng)過(guò)股東大會(huì )審議，故信息披露的項目背景、合作方背景相對較少。但當投資者問(wèn)到項目相關(guān)問(wèn)題時(shí)，公司卻利用交易所互動(dòng)平臺釋放錯誤信息，甚至故意隱瞞、否認重要事項，這無(wú)疑損害了廣大股東的利益。
九龍山“內斗”再升級 海航置業(yè)欲召開(kāi)股東大會(huì )被否
稿件來(lái)源：每經(jīng)實(shí)習記者 鮑春妹　　每經(jīng)實(shí)習記者 鮑春妹
　　九龍山（600555，收盤(pán)價(jià)2.79元）“內斗”再次升級，海航系欲自行召開(kāi)股東大會(huì )，但九龍山董事會(huì )及監事會(huì )卻給予了否決，表示不同意海航置業(yè)自行召開(kāi)股東大會(huì )，即使召開(kāi)，也不具備生效條件。
　　今日，九龍山公告，公司近日收到海航置業(yè)的通知，海航置業(yè)將自行召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì )。
　　公告顯示，海航置業(yè)持有九龍山1.795億元股票，占九龍山總股本的13.77%，為九龍山第一大股東。迄今，海航置業(yè)已連續持有九龍山股份超過(guò)90日，符合《公司法》關(guān)于股東自行召集和主持股東大會(huì )的規定。
　　根據公告，海航置業(yè)的此次臨時(shí)股東大會(huì )將于12月21日召開(kāi)，會(huì )上將改選九龍山的董事會(huì )及監事會(huì )。海航置業(yè)提請免去李勤夫、楊志凌、沈焜、徐海寧的董事職務(wù)，同時(shí)提議選舉陳文理等4名候選人為董事，此外還提議更換一名獨立董事和一名監事。這一提案與之前海航置業(yè)提交給九龍山的改選方案一致。
　　《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現，海航置業(yè)此次擬自行召開(kāi)股東大會(huì )是在多次斗爭無(wú)果后，采取的無(wú)奈之舉。
　　2011年3月7日，海航置業(yè)、上海大新華實(shí)業(yè)及香港海航收購了九龍山A、B股合計3.9億股股份。上海大新華實(shí)業(yè)、香港海航分別為海航置業(yè)的控股子公司、全資子公司。交易完成后，海航置業(yè)成為九龍山的控股股東，九龍山原實(shí)際控制人李勤夫退居為公司第二大股東。
　　2011年5月完成股權過(guò)戶(hù)，由于原實(shí)際控制人李勤夫遲遲沒(méi)有交出實(shí)權，海航系與李勤夫展開(kāi)了控股權之爭。迄今為止，九龍山董事會(huì )仍由李勤夫一派把控。
　　此后，海航置業(yè)曾多次向九龍山提交關(guān)于召開(kāi)股東大會(huì )進(jìn)行董事會(huì )、監事會(huì )改選的議案，但均遭否決。
　　8月2日，九龍山監事會(huì )收到海航置業(yè)的通知，要求召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì )改選董事會(huì )監事會(huì )，但九龍山在8月3日舉行的監事會(huì )上予以否決。隨后10月24日和11月6日海航置業(yè)再次提議召開(kāi)股東大會(huì )進(jìn)行董事會(huì )、監事會(huì )改選，但同樣遭到否決。
　　在此期間，李勤夫和海航系多次交手，你來(lái)我往，并鬧上法庭，在資本市場(chǎng)上賺足了眼球。
　　對航海置業(yè)此次欲自行召開(kāi)股東大會(huì )一事，九龍山董事會(huì )及監事會(huì )再次給予了否決。九龍山董事會(huì )及監事會(huì )表示，由于不符合A、B股股權轉讓協(xié)議的約定條件，因此不同意海航置業(yè)在目前自行召開(kāi)2012年第一次臨時(shí)股東大會(huì )，以改選董事會(huì )、監事會(huì )。即使海航置業(yè)自行召開(kāi)該股東大會(huì )，在A(yíng)、B股股權轉讓協(xié)議沒(méi)有完全履行完畢的情況下，也不具備生效條件。