素來(lái)擅長(cháng)利用輿論為自己的項目營(yíng)銷(xiāo)造勢的SOHO中國董事長(cháng)潘石屹可能沒(méi)有料到，自己會(huì )因為上海外灘8-1地塊遭遇“口水戰”，對象是復星集團董事長(cháng)郭廣昌。
2010年外灘8-1地塊以92億元成交，刷新了當時(shí)的上�？們r(jià)地王紀錄，上海證大、復星國際、綠城中國股權占比為50%、40%、10%。2011年12月，SOHO中國以40億元從上海證大和綠城中國手中接過(guò)50%股權，與復星集團的股權占比持平。隨后，復星集團提出自己享有“優(yōu)先購買(mǎi)權”，SOHO上述收購無(wú)效，并將SOHO中國、綠城、上海證大等公司告上法庭。
多位專(zhuān)業(yè)律師告訴
《每日經(jīng)濟新聞》記者，雙方所動(dòng)用的輿論攻勢對案件的最終判決毫無(wú)意義，所能起到的作用頂多是為項目未來(lái)的營(yíng)銷(xiāo)造勢。
在復旦大學(xué)房地產(chǎn)研究中心地產(chǎn)運營(yíng)所所長(cháng)蔡為民看來(lái)，雙方暴露在公眾眼前的相互指責，有可能令雙方的關(guān)系更加破裂，進(jìn)而動(dòng)搖合作的根本。在這樣的情況下，這一項目是否能順利按原計劃完成成了未知數，更談不上給項目營(yíng)銷(xiāo)造勢。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“口水仗”的雙方都不是贏(yíng)家。
長(cháng)微博對萬(wàn)言書(shū)
11月29日，復星訴SOHO中國外灘8-1地塊侵犯優(yōu)先購買(mǎi)權案開(kāi)庭。在開(kāi)庭前的11月20日，潘石屹就用自己的長(cháng)微博率先開(kāi)辟法院外的第二戰場(chǎng)，并拋出了一個(gè)“5億元說(shuō)”，說(shuō)復星方面因為5億元才要和他打官司。
在這之后的9天，復星方面一直保持沉默，潘石屹一方的說(shuō)法則被刊登在各大媒體的重要位置。開(kāi)庭后，SOHO中國代理律師更是在法庭上頻繁引用潘石屹的原話(huà)，稱(chēng)復星“心理扭曲”、“冷血”。
一開(kāi)始，潘石屹成為這場(chǎng)輿論的主導者，成功地先發(fā)制人，但他并沒(méi)有料到，復星此后的反擊會(huì )如此犀利。一位復星員工回憶說(shuō)，當時(shí)復星每一個(gè)人都憋著(zhù)一口氣，想就潘石屹的長(cháng)微博作出回應，讓公眾知道真相。但在咨詢(xún)了法律界人士后，選擇了放棄，因為他們被告知，在開(kāi)庭前向媒體透露過(guò)多的內情，有可能會(huì )成為案情審理時(shí)的一個(gè)瑕疵。
在法院開(kāi)庭之后的第二天，據說(shuō)一年只做一次訪(fǎng)問(wèn)的復星集團董事長(cháng)郭廣昌接受了媒體的專(zhuān)訪(fǎng)。
12月2日，復星集團再次向多家媒體記者提供了長(cháng)達一萬(wàn)多字的書(shū)面材料，詳細介紹了復星從開(kāi)始介入8-1地塊，到潘石屹“侵犯復星優(yōu)先購買(mǎi)權內幕”的前因后果。
上述材料，不僅指稱(chēng)潘石屹通過(guò)一系列的手段繞開(kāi)復星優(yōu)先購買(mǎi)權，還向公眾透露證大給復星的購買(mǎi)價(jià)格條件和給SOHO中國的不同，且證大代表汪先剛在SOHO中國收購外灘地塊完成后，很快前往SOHO中國任副總裁，并有坊間傳言，上述人士薪水大幅上漲等內容。
材料還披露，潘石屹曾向郭廣昌提及，外灘8-1地塊做10萬(wàn)平方米的社區商業(yè)有點(diǎn)浪費，搞點(diǎn)社區商業(yè)就行了。這一做法是對外灘有特殊情感的上海人所無(wú)法接受的。
這些材料對潘石屹的公眾形象有所影響，在微博上，甚至有網(wǎng)友以“商業(yè)賄賂”評論潘石屹聘請汪先剛的事。素來(lái)重視輿論的潘石屹在復星的萬(wàn)字材料發(fā)布后，迅速以長(cháng)微博回應，主要圍繞復星所提到的“母協(xié)議不存在”、“復星收購資金有問(wèn)題”等方面。對于外灘8-1地塊，以及汪先剛何以去了SOHO中國等問(wèn)題，他并沒(méi)有回應。
關(guān)于優(yōu)先權的保護問(wèn)題，潘石屹在微博中比喻說(shuō)北京到上�？梢宰w機，也可以坐火車(chē)，他選擇坐火車(chē)。這一表態(tài)，更像是間接默認了復星在萬(wàn)言書(shū)中的指責，即故意繞開(kāi)復星的優(yōu)先購買(mǎi)權而設計了收購項目公司母公司的方案。這引發(fā)了外界更多的猜測。
“或致兩敗俱傷”
在從事幾十年房地產(chǎn)法律訴訟的專(zhuān)業(yè)律師杜躍平看來(lái)，即使潘石屹最終贏(yíng)得了這一場(chǎng)輿論戰的勝利，對于8-1地塊的法律訴訟也是于事無(wú)補。因為，法院最終判決，依據的是證據，而不是外界的輿論。
上海市新閔律師事務(wù)所合伙人劉福元律師也持相同的觀(guān)點(diǎn)，認為輿論戰對這起訴訟案幾乎沒(méi)有任何影響，這場(chǎng)輿論戰的最終目的，也許是為了項目的營(yíng)銷(xiāo)。
蔡為民說(shuō)，在這場(chǎng)口水戰中雙方徹底撕破臉面，未來(lái)雙方還能否合作，成了未知數。復星回應潘石屹的心態(tài)可以理解，他們擔心輿論天平全部倒向SOHO中國，最終影響到案件的結果。潘石屹方面選擇輿論戰，更多是因為他一直以來(lái)擅長(cháng)于此，希望通過(guò)輿論戰來(lái)左右法官判案的結果�！翱谒畱稹钡慕Y果，卻是讓雙方的形象都受到了損害。這樣一個(gè)兩敗俱傷的結果，也許是雙方始料不及的。
杜躍平說(shuō)，上述輿論戰真正受益的將是業(yè)內其他公司。他說(shuō)，通過(guò)雙方各自披露的內幕，地產(chǎn)業(yè)內會(huì )有很多的思考，比如應該如何阻止競爭對手繞開(kāi)股東優(yōu)先購買(mǎi)權；會(huì )考慮設計禁職條款，避免掌握核心信息的員工被對手的高薪吸引，做出不利于己方的行為；此外，同樣也會(huì )考慮如何利用輿論。
蔡為民也表示，8-1的案例告訴業(yè)界，企業(yè)并購前做盡責調查有多重要，比如潘石屹甚至不知道有證大和復星約定的母協(xié)議的存在。
復星內部的一位人士說(shuō)，這一事件最大的意義，也許在于將來(lái)管理商學(xué)院的教材中又多了一個(gè)案例。