不滿(mǎn)“資產(chǎn)賤賣(mài)案”的重審判決，吳英再次提起上訴，并致函金華市中院要求法院調查審判人員有無(wú)徇私枉法、貪贓枉法。
　　 本報獨家獲得了函件和上訴狀。函件里吳英懷疑這起案件有法院人士參與勾連才會(huì )錯判并于6年之后重審。她質(zhì)問(wèn)稱(chēng)，如此明顯的虛假訴訟，為何拖了6年之久，至今尚未查明案件事實(shí)？為什么有人敢于制造虛假訴訟，利用司法進(jìn)行詐騙，至今未被追究？
　　 其上訴的主要訴求則是撤消判決，認定吳英與胡滋仁等購房協(xié)議是否偽造，以及吳英是否收到了兩人的購房款等兩項事實(shí)，并將相關(guān)三人以涉嫌詐騙移送公安機關(guān)。
　　 這兩起吳英資產(chǎn)被賤賣(mài)的“案中案”重審于11月27日宣判，浙江省金華市中院推翻了此前的判決。

　　 委托書(shū)不全

　　 兩起“案中案”為本色集團起訴胡滋仁、劉賢富，要求其支付購買(mǎi)本色集團14處房產(chǎn)的尾款，提起訴訟的是自稱(chēng)吳英代理人的畢健。但吳英本人屢次申訴稱(chēng)自己并未起訴，吳英父親吳永正稱(chēng)兩案為假案，原告編造案情的目的是通過(guò)所謂的欠款追討，由法院立案判決房屋的產(chǎn)權歸屬，從而侵占房產(chǎn)。
　　 2006年12月28日，金華市中院曾對兩案進(jìn)行民事調解，調解結果是購房者付清上述490萬(wàn)元余款后，即可執行房產(chǎn)的過(guò)戶(hù)手續。
　　 11月29日，金華市中院下達裁定駁回了畢健的起訴，但未認定吳英與胡滋仁、劉賢富的購房協(xié)議是否偽造，以及吳英是否收到了兩人的購房款。這為吳英所不滿(mǎn)，并因此上訴。
　　 吳英代理律師、云南里程律師事務(wù)所主任朱建偉以“委托書(shū)不全”為主要證據，質(zhì)疑法院相關(guān)人員在程序上失職。
　　 “畢健只有吳英簽署的委托其起訴劉賢富的委托書(shū)，而沒(méi)有委托其起訴胡滋仁的”。11月27日開(kāi)庭時(shí)，朱建偉提出這一問(wèn)題，“法庭當場(chǎng)在所有證據資料里找了十分鐘，庭審結束后繼續找，都沒(méi)有找到”，他說(shuō)。
　　 “既然畢健連吳英的委托書(shū)都沒(méi)有，6年前金華市中院立案時(shí)是怎么把關(guān)的？”朱建偉質(zhì)疑。2006年12月21日，吳英因債務(wù)糾紛被債權人楊志昂（楊亦是吳英集資的下線(xiàn)）等人綁架，12月28日晚被釋放。而就在當天，畢健在金華市中院起訴，并當天立案，當天調解成功。
　　 吳永正因此懷疑，這起案件是楊志昂與法院內部人員勾結，意在侵吞吳英財產(chǎn)。不過(guò)，目前14處房產(chǎn)仍在本色集團名下，“6年前胡滋仁、劉賢富曾申請強制執行過(guò)戶(hù)，但被撤銷(xiāo)了”。吳永正說(shuō)。

　　 追責審判人員？

　　 在上訴之外，吳英的追責意圖更為強烈。
　　 在函件中，吳英提出，請金華市中院“調查審理本案的審批人員有無(wú)徇私枉法、貪贓枉法。并將調查結果反饋本人”。
　　 此前法官因貪腐被追責的案例頗多，如最高院前副院長(cháng)黃松有等，大都是通過(guò)紀檢系統追責。而法官因為錯判被免職的案例卻不常見(jiàn)，趙作海翻案后法官被停職是較為典型的案例。
　　 中國人民大學(xué)刑訴法副教授程雷告訴本報，當事人如認為案件審理時(shí)法官有徇私枉法行為，可向法院紀檢系統反映，亦可向檢察機關(guān)舉報，“后者為正式司法程序。前者中，如紀檢系統發(fā)現涉嫌徇私枉法犯罪行為，也應移交起訴”。
　　 但吳英代理律師朱建偉告訴記者，吳英并未向檢察院舉報。截至目前，吳英及其代理人也未舉出任何此案法官涉及貪腐的例證。