因為財務(wù)造假被勒令調查，萬(wàn)福生科(300268)成為創(chuàng )業(yè)板造假第一股。為了滿(mǎn)足上市標準，萬(wàn)福生科通過(guò)虛增利潤的方式粉飾報表。不過(guò)，上市還不到一年，萬(wàn)福生科的如意算盤(pán)卻被揭發(fā)，今年半年報中，公司虛增營(yíng)業(yè)收入1.88億元、虛增營(yíng)業(yè)成本1.46億元、虛增利潤4023.16萬(wàn)元，而營(yíng)業(yè)收入2.7億元經(jīng)更正后搖身一變縮水為8217萬(wàn)元。萬(wàn)福生科是典型的通過(guò)財務(wù)手段遮掩經(jīng)營(yíng)缺陷的例子，但其折射出的是保薦機構工作的缺失，以及監管體系的漏洞。

　　虛增利潤4023萬(wàn) 業(yè)績(jì)從盈利到虧損

　　日前，創(chuàng )業(yè)板上市公司萬(wàn)福生科因財務(wù)造假被勒令停牌并接受證監會(huì )的調查。有媒體報道，萬(wàn)福生科在2012年半年報中虛增營(yíng)業(yè)收入1.88億元、虛增營(yíng)業(yè)成本1.46億元、虛增利潤4023.16萬(wàn)元，營(yíng)業(yè)收入2.7億元經(jīng)更正后搖身一變縮水為8217萬(wàn)元。而距離事件曝光之時(shí)，萬(wàn)福生科上市還不到一年時(shí)間。
　　也正因為如此，今年萬(wàn)福生科的成績(jì)也由紅翻綠。三季報顯示，萬(wàn)福生科虧損93.41萬(wàn)元，凈利潤同比下滑近102%。
　　在不少財務(wù)專(zhuān)家看來(lái)，萬(wàn)福生科財務(wù)數據出現不少沖突矛盾的地方。尤其是其中的會(huì )計報表附注，還是能夠發(fā)現不少異�，F象，其中最明顯的是現金流量表補充資料，“存貨的減少”、“經(jīng)營(yíng)性應收項目的減少”和“經(jīng)營(yíng)性應付項目的增加”這三個(gè)主要項目本期金額均為零，而這是正常經(jīng)營(yíng)企業(yè)幾乎不可能發(fā)生的事情。
　　再來(lái)看一下萬(wàn)福生科公告中對半年報資產(chǎn)項目的更正情況。多數情況下，企業(yè)虛增利潤在資產(chǎn)負債表中會(huì )表現為虛增資產(chǎn)，有時(shí)也會(huì )表現為虛減負債。上半年，萬(wàn)福生科虛增利潤4023萬(wàn)元，與虛增資產(chǎn)的金額4057萬(wàn)元相差無(wú)幾。
　　從報表上來(lái)看，萬(wàn)福生科的應收賬款數目并不多，于是，萬(wàn)福生科選擇了虛增“在建工程”和“預付賬款”，它的募集資金建設項目正在建設中，這樣做不至于引人注意。
　　對比一下萬(wàn)福生科2011年年度報告和2012年上半年報告中對在建工程以上三個(gè)項目的陳述，我們會(huì )發(fā)現頗多前后矛盾之處。尤其是淀粉糖擴改工程，在投入金額增長(cháng)了12.5倍后，工程進(jìn)度反而降低了。
　　另外，萬(wàn)福生科的污水處理工程也存在疑點(diǎn)。從半年報中的信息來(lái)看，這個(gè)工程應為非募集項目，因為其資金來(lái)源為“自籌”而非“募集資金”，而從招股說(shuō)明書(shū)披露的內容來(lái)看，萬(wàn)福生科的募集項目全部由募集資金投入。而從招股說(shuō)明書(shū)中披露的2011年1-6月的在建工程的情況來(lái)看，并沒(méi)有污水處理工程這一項目。那么，半年報中這個(gè)項目的真實(shí)性就很值得懷疑了。
　　雖然萬(wàn)福生科目前仍在接受進(jìn)一步調查，但據媒體的最新報道，萬(wàn)福生科造假不是“半路出家”和“一時(shí)技窮”，實(shí)際上上從IPO時(shí)就披著(zhù)一件“皇帝的新衣”。在其2011年9月27日登陸創(chuàng )業(yè)板前的材料申報中，主要客戶(hù)就涉嫌虛構交易和虛增銷(xiāo)售收入。比如，萬(wàn)福生科IPO時(shí)公布其第一大客戶(hù)東莞市常平湘盈糧油經(jīng)營(yíng)部從2009年到2011年6月30日累計進(jìn)貨7571萬(wàn)元，事實(shí)上該經(jīng)營(yíng)部2008年剛剛成立，注冊資本僅為2萬(wàn)元。

　　保薦機構難辭其咎

　　對于萬(wàn)福生科的造假，證監會(huì )已經(jīng)展開(kāi)調查，而為其上市提供全程服務(wù)的保薦機構平安證券也隨之被推上了風(fēng)口浪尖。投資者已經(jīng)看到了這家榮膺“創(chuàng )業(yè)板造假上市第一案”的公司的種種問(wèn)題，而在其背后的平安證券顯然難辭其咎。
　　據統計，平安證券、華泰聯(lián)合證券和國信證券都是問(wèn)題IPO的制造大戶(hù)。平安證券所保薦的ST德棉(002072)、勝景山河等多家公司被查出財務(wù)造假，其項目被查之密度遠遠高于同行，而其他上市即業(yè)績(jì)變臉的問(wèn)題IPO在平安證券這座問(wèn)題IPO工廠(chǎng)里更是層出不窮，無(wú)論是比例還是絕對數量都明顯高出市場(chǎng)平均水平一大截。
　　平安證券保薦的項目中，其中最典型的代表，就是2010年的創(chuàng )業(yè)板業(yè)績(jì)變臉明星朗科科技(300042)，此外，平安證券2004年以來(lái)共有13只IPO上會(huì )被否；而華泰聯(lián)合證券近期最典型的造假代表作就是震驚一時(shí)的綠大地(現更名“*ST大地”，代碼002200)欺詐上市案，其實(shí)華泰聯(lián)合證券保薦的問(wèn)題IPO同樣是層出不窮，2004年以來(lái)華泰聯(lián)合證券共有14只IPO被否；國信證券被否的問(wèn)題IPO也有14只，而今年彩虹精化(002256)虛假陳述事件也令國信證券陷入了只薦不保的質(zhì)疑。
　　實(shí)際上，自創(chuàng )業(yè)板正式掛牌以來(lái)，上市公司上市前后迥然不同，業(yè)績(jì)火速變臉，相關(guān)保薦機構“薦而不�！�，將大量劣質(zhì)企業(yè)高價(jià)推上市已經(jīng)為市場(chǎng)所詬病已久。
　　以創(chuàng )業(yè)板為例，Wind統計數據顯示，自2009年開(kāi)辦以來(lái)，創(chuàng )業(yè)板截至目前已經(jīng)共計有355家上市公司正式掛牌交易。從今年三季報的情況來(lái)看，這群頂著(zhù)“高成長(cháng)”光環(huán)的企業(yè)三季度共計實(shí)現凈利潤176 .9億元同比下滑6%，355家公司中，有156家前三季度凈利潤出現下滑，占比高達43.9%，其中甚至有11家企業(yè)出現了虧損。