由于質(zhì)疑知名糖果企業(yè)徐福記的三種產(chǎn)品違規使用食品添加劑，深圳一消費者將徐福記及銷(xiāo)售商家樂(lè )福起訴至深圳市福田區人民法院，要求全額退款并給予1倍賠償。最近，法院已經(jīng)審理該案并判決消費者勝訴。
　　今年8月，深圳市南山區消費者張先生在家樂(lè )福購買(mǎi)了總價(jià)17.80元的徐福記牌酥心糖、沙琪瑪、芒果酥后，發(fā)現在這些產(chǎn)品外包裝的配料表上都寫(xiě)著(zhù)“TBHQ”和“BHT”一項，經(jīng)查詢(xún)后得知，“TBHQ”和“BHT”都是食品添加劑，具有抗氧化、防腐的功能。
　　《食品添加劑使用標準》(GB2760-2011)中列明，“BHT”是“二丁基羥基甲苯”的對應名稱(chēng);“TBHQ”是“特丁基對苯二酚”的對應名稱(chēng)。由衛生部出具的一份《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》顯示：“TBHQ”的使用范圍不包括糖果和糕點(diǎn)。
　　張先生認為，根據產(chǎn)品外包裝上標注的QS代碼和產(chǎn)品標準號，徐福記酥心糖、沙琪瑪、芒果酥等三種產(chǎn)品屬于糖果和糕點(diǎn)，屬于“TBHQ”的不適用范圍。據此，他認為徐福記違反了《食品安全國家標準e20食品添加劑使用標準》和《食品安全法》，涉嫌違規添加“TBHQ”和“BHT”。
　　9月底，張先生將徐福記和家樂(lè )福告上法庭，認為其購買(mǎi)的產(chǎn)品屬于不合格產(chǎn)品，被告的行為構成欺詐，因此請求法院判令退還購貨款，賠償1倍購貨款17.8元，以及損失100元。
　　對此，家樂(lè )福稱(chēng)，涉案產(chǎn)品不存在任何質(zhì)量問(wèn)題，在銷(xiāo)售過(guò)程中也未實(shí)施任何欺詐行為。徐福記稱(chēng)，東莞市質(zhì)量技術(shù)監督局出具的三份使用情況說(shuō)明以及檢測報告顯示，芒果酥中的TBHQ、BHT以及沙琪瑪中的TBHQ系由食用油原料帶入，酥心糖中TBHQ系由花生仁等原料帶入，這些符合國家標準要求。
　　法院審理認為，被告徐福記雖然提供了上述使用情況說(shuō)明為證，但未提交出具使用情況的依據、適用產(chǎn)品名稱(chēng)及批號等，因此被告提交的證據尚不足以認定其產(chǎn)品中的TBHQ、BHT系原料帶入。且即使TBHQ、BHT確系原料帶入，也違反了“非直接使用的食品添加劑不在食品添加劑項中標注”的國家相關(guān)標準規定。
　　法院據此認為，被告家樂(lè )福銷(xiāo)售涉案產(chǎn)品的行為已構成欺詐，判決家樂(lè )福退回原告貨款17.8元并賠償原告17.8元共計35.6元;作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商，徐福記對家樂(lè )福的賠償債務(wù)承擔連帶清償責任。